Politika

[hehetheoriginal]

Biztos én vagyok a hülye, de nem igazán értem miért lenne baj hogy a rendőrnél munkaidőben ott a fegyver, amúgy meg nem.

mert egy csomó a zavarosban halászik és be van szarva, hogy megtalálják privátban

[Halfkey]

Biztos én vagyok a hülye, de nem igazán értem miért lenne baj hogy a rendőrnél munkaidőben ott a fegyver, amúgy meg nem.

[nuevo_ericco]

Mindig meglep a naivitásod. A Fidesz alap tézise, hogy egy bizonyos réteget békén kell hagyni. Legyen az lopás, betörés, uzsora, drog, kurvák vagy erőszakos bűncselekmények, mert bizony ez a réteg adja ezen bűncselekmények nagy részét és ezen réteg egy nagyon biztos szavazóbázis.

Lehet naiv vagyok, de a mondanivalóm lényegét tekintve tökmindegy. Az egyszeri ellenzéki szavazó azért van jobban kiakadva Andikán, mert tőlük már a büdös életben nem veszed el a tízmilliós táskát, ahogy Ráheltől, Cecíliától, stb. sem. A férjeik által lenyúlt cégekről, egész iparágakról nem is beszélve.
Ezekhez képest fellépni az erőszakos bűncselekményekkel szemben már nem tűnik annyira nehéznek. Lehet ezért nem üti meg annyira az ingerküszöböt.

[zsuninnyo]

Ezek majdnem olyan jo ervek, mint a nyert eletevek a kotelezo biciklis bukosisak ellen.

[h3x0r]

Nem igaz, hogy ennyire nem tudom átadni az információt.

Szerintem atadtad az informaciot, meg is ertettuk azt, a kulonbseg annyi, hogy te szeretned, hogy sok ember konnyebben birtokolhasson valamilyen lofegyvert onvedelmi celra, mi meg azt gondoljuk (nyilvan nem mindenki), hogy erre semmi szukseg.

[Realista24]

Tudod, van egy jogszabály és van annak gyakorlati alkalmazása. A jogszabály ezt mondja ki:

25. § (1) * E rendelet eltérő rendelkezése hiányában önvédelmi célra rövid lőfegyver és lőszer tartása annak engedélyezhető, aki bizonyítja, hogy élete, testi épsége – tűzfegyverrel elhárítható veszélyhelyzet fennállása miatt – fokozott védelmet igényel.

Innentől neked (vagy egy rendőrnek, katonának, bárkinek) a területileg illetékes rendőrkapitányságon dolgozó embert kell meggyőznöd arról, hogy mi tartozik ebbe bele. A gyakorlati tapasztalat pedig azt mondja, hogy erről szinte csak akkor tudod meggyőzni ezt a munkatársat, ha már történtek komoly problémák, van rá bizonyíték, hogy veszélyben lehetsz.

En tudom, es ezert nem csinalok meset kore, ellenben vele.

Es nyilvan, ha Zsuzsi bemegy, hogy az exferje meg akarja olni, akkor nem azonnal alairjak neki a kervenyt, hanem elkezdenek intezkedni. Nem is ertem mi ezzel a bajod.

A jellemzo pelda, amikor valaki fenyegetetten erzi magat, az altalaban a csaladon belul elkovetett eroszak aminek nagy resze puszta kezzel, illetve kessel elkovetett buncselekmennyel vegzodik, es/vagy szabalyosan/illegalisan tartott lofegyverrel.

Illetve azt is megkockzatatom, hogy a legalisan otthon tartott fegyverek szemmel jol lathato halalos aldozathoz kothetoek, eleg csak belegondolni, hogy hany ongyilkossagot kovettek el ilyenekkel. Az indok nelkuli kategoriaba tartozo katonak es rendorok elen jartak az ilyenben, es nem gatolta meg oket, hogy szolgalati fegyverrel kovessek el ezeket sajnalatos modon.

Olyan statisztikát pedig ne kérj, amit lehetetlen és értelmetlen megcsinálni, ezért nem is létezhet. Nekem elég statisztika, hogy a körülöttünk lévő országokban megengedőbb a törvény, működnek ezek a dolgok, mégsem lövik halomra egymást a népek.

Ez es a cseh pelda is remek, mert nem is annyira regen volt, amikor egy csoka 10-20 embert ölt meg, hala a szabadgondolkodasu fegyvertartasnak, es elotte is volt pelda tobb tomeges gyilkossagra is. Szoval igy hirtelen 40-50 ember meg ma is elhetne...bar neked ez nem szamit halomra lovesnek, de ha pont a te csaladodat lövi agyon valaki, akkor mit mondanal?

Nem véletlenül ezek azok az országok, ahol szinte esélytelen önvédelmi fegyvert szerezni.

Ezen az önvedelmen lovagolsz allandoan, de akkor azzal is tisztaban vagy legalabbis kell lenned, hogy az önvedelem merteke csak ugyanolyan merteku lehet, amilyen a tamadas merteke. Ergo lofegyver ide vagy oda, az esetek 99%-ban nem is hasznalhatnad. Viszont, ha boldog boldogtalannak elkezded biztositani a fegyvertartas lehetoseget, akkor konnyen oda lehet jutni, ahol Amerika van lakossag aranyosan.

[kiserik]

Nem igaz, hogy ennyire nem tudom átadni az információt.

Jelenleg olyan szigorú a rendszer, hogy gyakorlatilag csak akkor kaphat, ha már késő. Akkor válik indokolttá, ha már megtörtént a baj, addig nem indokolt. Ugye alapból jobb félni, mint megijedni.

Az a baj, hogy te nem erted az aktualis jogszabalyt. Mivel sehol nem irjak azt, amit te irtal, csak ferditesz.

hogy közvetlen életveszélyben vagy (megszúrtak 3-szor, meghaltál, mert agyonvertek, kiemelt közszereplő vagy, akit halálosan megfenyegettek, védett tanú vagy, stb),

Ez nem egyenlo azzal, hogy az egyén élete, testi épsége fokozott védelmet igényel, és ezt egy tűzfegyverrel elhárítható veszélyhelyzet indokolja.

Es meg ugy is, aki ilyen helyzetben van, az forduljon az arra illetekes szervhez, hiszen azoknak megvan minden hataskore es eszkoze, hogy orvosolja a helyzetet.

Ha mutatsz statisztikat, hogy hany ember halt meg vagy lottek le vagy szurtak le csak azert, mert nem tudta magat megvedeni lofegyverrel, es/vagy hanyan vedtek meg magukat fegyverrel mert eletveszelyben voltak, akkor van ertelme tovabb diskuarlni errol.

Tudod, van egy jogszabály és van annak gyakorlati alkalmazása. A jogszabály ezt mondja ki:

25. § (1) * E rendelet eltérő rendelkezése hiányában önvédelmi célra rövid lőfegyver és lőszer tartása annak engedélyezhető, aki bizonyítja, hogy élete, testi épsége – tűzfegyverrel elhárítható veszélyhelyzet fennállása miatt – fokozott védelmet igényel.

Innentől neked (vagy egy rendőrnek, katonának, bárkinek) a területileg illetékes rendőrkapitányságon dolgozó embert kell meggyőznöd arról, hogy mi tartozik ebbe bele. A gyakorlati tapasztalat pedig azt mondja, hogy erről szinte csak akkor tudod meggyőzni ezt a munkatársat, ha már történtek komoly problémák, van rá bizonyíték, hogy veszélyben lehetsz.

Olyan statisztikát pedig ne kérj, amit lehetetlen és értelmetlen megcsinálni, ezért nem is létezhet. Nekem elég statisztika, hogy a körülöttünk lévő országokban megengedőbb a törvény, működnek ezek a dolgok, mégsem lövik halomra egymást a népek. Ott vannak a csehek. Szinte semmi nem kell ahhoz, hogy önvédelmi fegyvered legyen. Van is szép számmal a polgároknál, akik mégsem lődöznek össze vissza. Svájcot fel sem hozom, mert ők különlegesen jogkövető emberek, de ott szinte mindenkinek van fegyvere a katonaság miatt. Ebben a javaslatban (amiről elvileg vitázni kellene) pedig csak annyi szerepel, hogy aki a munkában használja, annak lehessen otthon is minden indok nélkül, ha akarja, illetve akinek eddig is van valamilyen, annak könnyebb legyen hozzájutni.

Van pár birka nép Európában, akikre bármit rá lehet erőltetni. Angolok, Franciák, Németek és mi is ide tartozunk. Nem véletlenül ezek azok az országok, ahol szinte esélytelen önvédelmi fegyvert szerezni.

Amibe még nem gondolnak bele sokan ilyen vitákban, hogy mennyire nehéz egy fegyvert rejtve viselni. Ezek inkább szólnak otthonvédelemről, mint az utcán jampizásról.

...Ezek a gyilkosságok nem úgy történnek, hogy meglátják a kést és akkor ingert kapnak ölni, hanem a gyilkossághoz keresnek eszközt és az van kéznél...

Csak ezt a részt emeltem ki. Csak arra lennék kíváncsi, hogy szerinted ez a mondat akkor is igaz e, ha a kés helyére behelyettesítjük a pisztoly szót? Mert akkor szerintem nincs miről beszélni.

Alapból nem a fegyver (legyen az lőfegyver, kés, kötél, fejsze, vagy bármi) öl, hanem az ember. És itt is pont arról van szó zömében, olyan emberekről, akik már ma is kapcsolatban állnak fegyverekkel, mégsem kattannak el. Rendőrökről, katonákról, vadászokról, sportlövőkről. Konkrétan az én esetemben arról, hogy lehet e a vadászpuskám mellett, amivel 3-400 méterről simán eltalálok egy embert, lehet e olyan pisztolyom, amivel max 15-20 méterre lehet pontos célzott lövést leadni?

Persze jelenleg fontosabb, hogy Andi milyen táskát hord, mint hogy milyen erőszakos bűncselekmények történtek az országban, mert bizony történnek szép számmal.

A kettő között a különbség szerintem az, hogy Andi táskája a hatalom által legalizálva van, így jogi következményekre minimális az esély, míg az erőszakos bűncselekmények törvénybe ütköznek, így a sértett számíthat jogi igazságtételre.
Az első ezért egy teljesen közvetlenül kapcsolódó, legitim politikai vita (ahogy írtam, a hatalom asszisztálásával történik, többek közt adófizetői pénzekből), míg az utóbbi nettó btk., max a hatalom folyamatos mulasztásai után válhat társadalmi vitává, pl. hogyan lehetne a jogi környezeten javítani. Mert a Fideszből sokat kinézek, de azt egyelőre még nem, hogy saját hatalmi érdekei miatt szemet hunyna az erőszakos bűncselekmények fölött.

Mindig meglep a naivitásod. A Fidesz alap tézise, hogy egy bizonyos réteget békén kell hagyni. Legyen az lopás, betörés, uzsora, drog, kurvák vagy erőszakos bűncselekmények, mert bizony ez a réteg adja ezen bűncselekmények nagy részét és ezen réteg egy nagyon biztos szavazóbázis.

[nuevo_ericco]

Persze jelenleg fontosabb, hogy Andi milyen táskát hord, mint hogy milyen erőszakos bűncselekmények történtek az országban, mert bizony történnek szép számmal.

A kettő között a különbség szerintem az, hogy Andi táskája a hatalom által legalizálva van, így jogi következményekre minimális az esély, míg az erőszakos bűncselekmények törvénybe ütköznek, így a sértett számíthat jogi igazságtételre.
Az első ezért egy teljesen közvetlenül kapcsolódó, legitim politikai vita (ahogy írtam, a hatalom asszisztálásával történik, többek közt adófizetői pénzekből), míg az utóbbi nettó btk., max a hatalom folyamatos mulasztásai után válhat társadalmi vitává, pl. hogyan lehetne a jogi környezeten javítani. Mert a Fideszből sokat kinézek, de azt egyelőre még nem, hogy saját hatalmi érdekei miatt szemet hunyna az erőszakos bűncselekmények fölött.

[gutihaz14]

takacs petike ujabb pofara esese


https://444.hu/2025/08/12/takacs-peter- ... -korhazban

[ram8nes]

A késes párhuzam meg pont annyira demagógia, hogy a legtöbb erőszakos bűncselekményt pont késsel hajtják végre és elég könnyű késsel erőszakos bűncselekményt végrehajtani. Majdnem olyan könnyű beleszúrni valakibe egy kést, mint lelőni valakit pisztollyal.

Ja, mert a pisztoly ugyanolyan alaptartozéka egy konyhának, mint a kés. Vagy ha nem lehet fegyvere több embernek, akkor használjanak botot a dolgok felszelésére?
Ha nagyon akarsz, akkor kb bármilyen egyszerű és hétköznapi tárgyat lehet találni, amivel meg lehet ölni valakit. Ezek a gyilkosságok nem úgy történnek, hogy meglátják a kést és akkor ingert kapnak ölni, hanem a gyilkossághoz keresnek eszközt és az van kéznél. Az a válaszod erre, hogy akkor legyen több pisztoly az országban?

Tényleg nem érted, hogy miért demagóg egy olyan másik tárgyat felhozni összehasonlításként egy lőfegyverrel, amivel ugyan tényleg sokan ölnek, de nélküle nem elképzelhető az életünk? A kés helyettesítésére nincs megoldás, a pisztolyéra van, úgyhogy az a válaszod, hog akkor pisztolyt is tarthassunk?

Hát igen. Annak a legutolsó kérdés, aki nem a saját bőrén érzi. Akit meg épp nemrég vernek agyon, annak lehet, hogy kicsit sürgetőbb. Mint Kunmadarason, amit linkeltem.

1-1 elszigetelt eset miatt kerüljön még több, távolról is használható és hatásosabb (tehát még talán ösztönző hatású) fegyver az országba? Hoztál egy példát a jelenlegi helyzetre, oké.
Miből gondolod, hogy ha még több fegyver lenne az országban, akkor bár mondjuk 1-1 ilyen eset nem történne meg, azonban nem lenne sokkal több, fegyverrel elkövetett balhé?
Először ezt kéne bebizonyítanod, nem az 1-1 példával jönni. Magyarországon a k.baszott kreszt nem képesek betartani az emberek, csak azért, hogy nekik egy hajszálnyival jobb legyen, és simán kockáztatják minden közlekedő életét csak azért, hogy két perccel hamarabb érjenek oda valahova. Erre a társadalomra ráengedni még több fegyvert valami eszméletlen felelőtlen dolog lenne.

Lövöldözés nincs, se erőszak annál több. Persze jelenleg fontosabb, hogy Andi milyen táskát hord, mint hogy milyen erőszakos bűncselekmények történtek az országban, mert bizony történnek szép számmal. Igaz, sokkal jobb, ha agyonvernek, megkéselnek, mint ha megvédhetnéd magad lőfegyverrel, mert a törvénytisztelő, jogkövető ember az mindig rosszat akar, és a bűnöző, a törvények felett álló meg mindig jót.

Ez az andizás is milyen demagóg már.
Ez az egész fegyver-téma nem jöhetne fel, ha rendesen, megfelelő létszámmal, kiképzéssel és felszereléssel működnének a rendfenntartó szervek; ha jobb lenne a közbiztonság; ha a leszakadó rétegeket nem mégjobban izolálná a kormány, hanem felzárkóztatná; ha nem a gyűlölködés lenne az alap magyar és magyar közt; az emberek nem egymáson áttapossva tudnának csak picit előrébb jutni az életükben stbstbstbstb. Végetlenségig lehetne sorolni.

Nem konkrétan andi táskájával van gond, hanem az egy kicsúcsosodása, és (azt hittem) mindenki által közérthető szimbóluma annak, ami ebben az országban folyik.

Ha nem látod, a párhuzamot az oligarchák féktelen gyarapodása, a feudalizmus kiépítése, a féktelen lopások stb., valamint a például rendfenntartó szervektől hiányzó pénzek, és a társadalom ideáig züllesztése között, akkor az egész beszélgetésünk parttalan.

[Realista24]

Nem igaz, hogy ennyire nem tudom átadni az információt.

Jelenleg olyan szigorú a rendszer, hogy gyakorlatilag csak akkor kaphat, ha már késő. Akkor válik indokolttá, ha már megtörtént a baj, addig nem indokolt. Ugye alapból jobb félni, mint megijedni.

Az a baj, hogy te nem erted az aktualis jogszabalyt. Mivel sehol nem irjak azt, amit te irtal, csak ferditesz.

hogy közvetlen életveszélyben vagy (megszúrtak 3-szor, meghaltál, mert agyonvertek, kiemelt közszereplő vagy, akit halálosan megfenyegettek, védett tanú vagy, stb),

Ez nem egyenlo azzal, hogy az egyén élete, testi épsége fokozott védelmet igényel, és ezt egy tűzfegyverrel elhárítható veszélyhelyzet indokolja.

Es meg ugy is, aki ilyen helyzetben van, az forduljon az arra illetekes szervhez, hiszen azoknak megvan minden hataskore es eszkoze, hogy orvosolja a helyzetet.

Ha mutatsz statisztikat, hogy hany ember halt meg vagy lottek le vagy szurtak le csak azert, mert nem tudta magat megvedeni lofegyverrel, es/vagy hanyan vedtek meg magukat fegyverrel mert eletveszelyben voltak, akkor van ertelme tovabb diskuarlni errol.

[cart]

Esetek 99%-at meg lehet oldani a taser plusz gumibot kettőssel ahogy az angol rendőröknek is sikerül, a maradék 1%-ban ugyan úgy nem megy semmire vele ha van nála egy pisztoly 10 lőszerrel, max elveszik tőle.

Hogyne lehetne. Ezért röhög az angol rendőrökön a fél világ, amikor agyba főbe verik őket

Melyik europai orszagban lonek eles loszerrel a tuntetok koze? Gondolom arrol van szo nem altalanos esetekrol a hetkoznapokban.
Mondjuk a mi hazank egybol lelone mindenkit aki atjon a hataron illegalisan azzal tisztaban vagyok, nem veletlenul eroltetik ezt a fegyver dolgot.

[Rabiosa]

Pont ebbe a vegletekig polarizalt, frusztralt tarsadalomba kell megkonnyiteni a fegyverviselest. Meg sem lep, hogy a Mi Hazank bohockodik ezzel is, biztos jol esett volna egy ket spartai szeretonek, ha bedurranthat a tomegbe.

Nagyon keves indok van arra, hogy valaki fegyvert hordjon magaval. A modern tarsadalmakban nem veletlen hoztunk letre allami szervezeteket - rendorseg, katonasag -, akik megfelelo jogi keretek kozott alkalmazhatnak eroszakot. Atlag allampolgarnak az allamba vetett bizalma eleg kell legyen, hogy a testi epseget ne feltse. Ha ez serul, akkor ott az allam mukodeset kell felulvizsgalni, nem lofegyvert adni minel tobb ember kezebe.
A 90-es evekben volt egy eleg eros bemutatoja annak, milyen lenne, ha mondjuk csak siman a Tesco fegyverosztalyarol lehetne vasarolgatni....

Egyetértek.
Az állami vezetők jelenleg is kiemelt védelmet kapnak a hivatásos szervektől a jogrend szerint.

Ha jól emlékszem, hírek, cikkek alapján voltak már példák magánúton is ilyesfajta biztosításra, valamint pl. honvédelmi járművek saját célú használatára is.

Mégis mi indokolná hogy ezeken felül még saját maroklőfegyvert is használhassanak?

A rendőrös példa amit a kollega írt részemről rendben, de az egy jóval szűkebb kedvezményezetti kör mint amiről jelenleg szó van.

Az önvédelmi fegyverből ne csináljunk önkényvédelmi fegyvert, a jelenlegi politikai és társadalmi környezet alkalmatlan erre az ötletre.

[kiserik]

2 út van jelenleg önvédelmi maroklőfegyver szerzésére: vagy bebizonyítod, hogy közvetlen életveszélyben vagy (megszúrtak 3-szor, meghaltál, mert agyonvertek, kiemelt közszereplő vagy, akit halálosan megfenyegettek, védett tanú vagy, stb), vagy ismered a rendőrfőkapitányt, esetleg a fideszes nagykutyát. Az, hogy a második eset létezik, még nem mondhatjuk azt, hogy az egy lehetőség, mert egyszerű korrupcióról van szó. Egy hivatásosnak is marad az első verzió, ami röhejes, legyen az szó rendőrről, katonáról, TEK-esről, vagy bárkiről. Arra jó, hogy egész nap hordja a munkában, de arra nem, hogy ezt civilben is megtegye, ha akarja.

Tehat, ha indokolt akkor kap, ha meg nem, akkor minek? Miert akarna?

Nem igaz, hogy ennyire nem tudom átadni az információt.

Jelenleg olyan szigorú a rendszer, hogy gyakorlatilag csak akkor kaphat, ha már késő. Akkor válik indokolttá, ha már megtörtént a baj, addig nem indokolt. Ugye alapból jobb félni, mint megijedni.

Miért akarna? Mert mondjuk az a munkája, hogy arccal, névvel, fegyverrel bűnözőket kapjon el és esetleg meg szeretné magát és a családját védeni azoktól akiket ezzel esetleg feldühített. Vagy egyszerűen csak vonzódik a fegyverekhez, ezért is lett a fegyveres erők tagja, és szeretne egyet otthonra, ha már az állam kiképezte a használatára és minden nap ott lóg rajta munkában a szolgálati.

Ismerek olyan rendőrt, akinek egy vascsőhöz kellett folyamodnia, mert épp az idős édesanyjánál volt látogatóban, mikor 6 ""jófiú"" úgy gondolta, hogy meglátogatja a nénit egy kis holmiért. Majdnem agyonverték mindkettejüket, mikor meglátta és felkapta a vascsövet, amivel felül tudott rajtuk kerekedni. Ha lett volna nála önvédelmi maroklőfegyver, akkor valószínűleg elég lett volna egyet a levegőbe lőni és nincs kórház, meg a többi kár. Jobban meg tudta volna védeni magát és a saját édesanyját.

Bakker egyszerűen nem tudom megérteni, hogy mi a baj abban, hogy ha valakinek az a munkája, hogy egy fegyverrel mászkáljon össze vissza és ezzel a fegyverrel szolgálja a hazája polgárait, akkor hogy lehet ágálni az ellen, hogy civilben is lehessen már nála anélkül, hogy előzetesen még nem gyújtották rá a házát, vagy nem rángatták ki egy autóból.

Esetek 99%-at meg lehet oldani a taser plusz gumibot kettőssel ahogy az angol rendőröknek is sikerül, a maradék 1%-ban ugyan úgy nem megy semmire vele ha van nála egy pisztoly 10 lőszerrel, max elveszik tőle.

Hogyne lehetne. Ezért röhög az angol rendőrökön a fél világ, amikor agyba főbe verik őket

Jelenleg kb 250.000 éles lőfegyver van legálisan magánkézben az országban még sincs mindennap lövöldözés.

Tökéletes, akkor maradjon is minden így. Nincs lövöldözés, nem úgy néz ki a közélet, ahová annyira szükséges lenne fegyver, minden okénak hangzik.

A fegyvermániás idiótákra meg szarok magasról, válasszanak olyan hobbit, amivel nem ilyen könnyű és aránytalan más ember fenyegetése, vagy az életének kioltása.
Az ilyen késes párhuzamok meg a demagógia csúcsa. Röhejes és szóra se érdemes.

Azért a Mi hazánk ismét bemutatja magát. Jelenleg az országban ez a legeslegutolsó kérdések között van, de azért csak sikerült megint bedobni valami gumicsontot, amiről talán inkább beszélnek az emberek, mint az ország és a kormányzás helyzetéről.

Lövöldözés nincs, se erőszak annál több. Persze jelenleg fontosabb, hogy Andi milyen táskát hord, mint hogy milyen erőszakos bűncselekmények történtek az országban, mert bizony történnek szép számmal. Igaz, sokkal jobb, ha agyonvernek, megkéselnek, mint ha megvédhetnéd magad lőfegyverrel, mert a törvénytisztelő, jogkövető ember az mindig rosszat akar, és a bűnöző, a törvények felett álló meg mindig jót.

A késes párhuzam meg pont annyira demagógia, hogy a legtöbb erőszakos bűncselekményt pont késsel hajtják végre és elég könnyű késsel erőszakos bűncselekményt végrehajtani. Majdnem olyan könnyű beleszúrni valakibe egy kést, mint lelőni valakit pisztollyal.

Hát igen. Annak a legutolsó kérdés, aki nem a saját bőrén érzi. Akit meg épp nemrég vernek agyon, annak lehet, hogy kicsit sürgetőbb. Mint Kunmadarason, amit linkeltem.

Pont ebbe a vegletekig polarizalt, frusztralt tarsadalomba kell megkonnyiteni a fegyverviselest. Meg sem lep, hogy a Mi Hazank bohockodik ezzel is, biztos jol esett volna egy ket spartai szeretonek, ha bedurranthat a tomegbe.

Nagyon keves indok van arra, hogy valaki fegyvert hordjon magaval. A modern tarsadalmakban nem veletlen hoztunk letre allami szervezeteket - rendorseg, katonasag -, akik megfelelo jogi keretek kozott alkalmazhatnak eroszakot. Atlag allampolgarnak az allamba vetett bizalma eleg kell legyen, hogy a testi epseget ne feltse. Ha ez serul, akkor ott az allam mukodeset kell felulvizsgalni, nem lofegyvert adni minel tobb ember kezebe.
A 90-es evekben volt egy eleg eros bemutatoja annak, milyen lenne, ha mondjuk csak siman a Tesco fegyverosztalyarol lehetne vasarolgatni....

Ismét egy olyan hozzászólás, aminek semmi köze a mostani vitához. Ez a ló nagyon másik oldala.

[Marky]

Pont ebbe a vegletekig polarizalt, frusztralt tarsadalomba kell megkonnyiteni a fegyverviselest. Meg sem lep, hogy a Mi Hazank bohockodik ezzel is, biztos jol esett volna egy ket spartai szeretonek, ha bedurranthat a tomegbe.

Nagyon keves indok van arra, hogy valaki fegyvert hordjon magaval. A modern tarsadalmakban nem veletlen hoztunk letre allami szervezeteket - rendorseg, katonasag -, akik megfelelo jogi keretek kozott alkalmazhatnak eroszakot. Atlag allampolgarnak az allamba vetett bizalma eleg kell legyen, hogy a testi epseget ne feltse. Ha ez serul, akkor ott az allam mukodeset kell felulvizsgalni, nem lofegyvert adni minel tobb ember kezebe.
A 90-es evekben volt egy eleg eros bemutatoja annak, milyen lenne, ha mondjuk csak siman a Tesco fegyverosztalyarol lehetne vasarolgatni....

[ram8nes]

Jelenleg kb 250.000 éles lőfegyver van legálisan magánkézben az országban még sincs mindennap lövöldözés.

Tökéletes, akkor maradjon is minden így. Nincs lövöldözés, nem úgy néz ki a közélet, ahová annyira szükséges lenne fegyver, minden okénak hangzik.

A fegyvermániás idiótákra meg szarok magasról, válasszanak olyan hobbit, amivel nem ilyen könnyű és aránytalan más ember fenyegetése, vagy az életének kioltása.
Az ilyen késes párhuzamok meg a demagógia csúcsa. Röhejes és szóra se érdemes.

Azért a Mi hazánk ismét bemutatja magát. Jelenleg az országban ez a legeslegutolsó kérdések között van, de azért csak sikerült megint bedobni valami gumicsontot, amiről talán inkább beszélnek az emberek, mint az ország és a kormányzás helyzetéről.

[cart]

Esetek 99%-at meg lehet oldani a taser plusz gumibot kettőssel ahogy az angol rendőröknek is sikerül, a maradék 1%-ban ugyan úgy nem megy semmire vele ha van nála egy pisztoly 10 lőszerrel, max elveszik tőle.

[Realista24]

2 út van jelenleg önvédelmi maroklőfegyver szerzésére: vagy bebizonyítod, hogy közvetlen életveszélyben vagy (megszúrtak 3-szor, meghaltál, mert agyonvertek, kiemelt közszereplő vagy, akit halálosan megfenyegettek, védett tanú vagy, stb), vagy ismered a rendőrfőkapitányt, esetleg a fideszes nagykutyát. Az, hogy a második eset létezik, még nem mondhatjuk azt, hogy az egy lehetőség, mert egyszerű korrupcióról van szó. Egy hivatásosnak is marad az első verzió, ami röhejes, legyen az szó rendőrről, katonáról, TEK-esről, vagy bárkiről. Arra jó, hogy egész nap hordja a munkában, de arra nem, hogy ezt civilben is megtegye, ha akarja.

Tehat, ha indokolt akkor kap, ha meg nem, akkor minek? Miert akarna?

[kiserik]

Van rendőrünk itt a fórumon, úgy hogy ő majd kijavít, ha tévedek. Az, hogy a rendőriskolában megkapják a szolgálati lőfegyver viselési engedélyt nem jogosítja fel őket, az önvédelmi maroklőfegyver tartására és viselésére. Egy külön bürokratikus procedúra, hogy civilben is lehessen önvédelmi marokfegyverük. Az önvédelmi maroklőfegyver igényeket a rendőrség bírálja el, így persze házon belül kibulizható a dolog, de teljesen értelmetlen procedúra az egész. A katonákról meg ne is beszéljünk. A javaslat arról szól, hogy ha elvégzi az iskolát, képesítést kap, hivatásosként a munkájában használja minden nap, akkor kapjon mellé önvédelmi maroklőfegyver tartási és viselési engedélyt is civilként automatikusan, ha kéri.

Tehat akkor lehet, csak rendelkezni kell a megfelelo engedelyekkel.Tehat akkor ezen allitasod:

otthon nem tarthat sajátot

egyszeruen nem igaz.

Ez a javaslat csak arról szól, hogy 4 pontban könnyítené az önvédelem lehetőségét, főként olyanoknak, akik jelenleg is kapcsolatban állnak fegyverekkel.

Igy van, pont a konnyitesrol van szo...fegyverekrol beszelunk, nincs semmi szukseg a konnyitesre, mert az csak azoknak az elonyere valik, akik amugy valamiert eddig nem igenyeltek fegyvertartasit vagy nem kaptak/tudtak elintezni esetleg.

Aki akar(t) es megfelel(t) a szabalyoknak, az meg is kapja/kapta az engedelyt.

Szarul magyarázok, mint mindig, Te meg nem akarod megérteni, mint mindig

2 út van jelenleg önvédelmi maroklőfegyver szerzésére: vagy bebizonyítod, hogy közvetlen életveszélyben vagy (megszúrtak 3-szor, meghaltál, mert agyonvertek, kiemelt közszereplő vagy, akit halálosan megfenyegettek, védett tanú vagy, stb), vagy ismered a rendőrfőkapitányt, esetleg a fideszes nagykutyát. Az, hogy a második eset létezik, még nem mondhatjuk azt, hogy az egy lehetőség, mert egyszerű korrupcióról van szó. Egy hivatásosnak is marad az első verzió, ami röhejes, legyen az szó rendőrről, katonáról, TEK-esről, vagy bárkiről. Arra jó, hogy egész nap hordja a munkában, de arra nem, hogy ezt civilben is megtegye, ha akarja.

Gyakorlatilag ami a javaslatban van: 1. a nem halálos fegyverek beszerzésének és viselésének (mindig rejtve, nem jampizva vele a Blahán) könnyítése, 2. a hivatásosoknak, ha melóban lehet, akkor civilben is lehessen, 3. akinek már van éles lőfegyvere, annak könnyebb legyen másik kategóriában megszerezni (például vadásznak, sportlövőnek az önvédelmit, vagy vadásznak a sportot), 4 a kiemelt közszereplőknek ne kelljen meghalni ahhoz, hogy kaphassanak engedélyt.

Ebből az első egy technikai dolog és nincs köze az éles lőfegyverekhez, a 2-3 olyanokról szól, akiknek már van valamilyen éles lőfegyverük, akár hivatali, akár saját, a 4. lehet az érdekes, de ez szerintem eléggé védhető és nagyon kevés embert érinthet. Alapból nem arról szól, hogy ha megjelenik valaki a YouTube-on, akkor kapjon mellé egy pisztolyt, hanem a kiemelt közszereplőkről, és arról, hogy ne az legyen a feltétel, hogy már megtámadták 3-szor, hanem valamivel kevesebb (pl életveszélyes fenyegetések). Egyébként azt ugye senki nem gondolja, hogy egy Lázárnak, Semjénnek vagy Lölőnek (akik alapból vadászok is) nincs önvédelmi maroklőfegyvere és hozzá engedélye.

Tehát kimondható, hogy ha ebből a javaslatból bármi lenne, hehének akkor sem lehetne fegyvere és más civilnek sem nagyon, max 1-2 politikusnak vagy bírónak, ügyésznek. Nekem viszont könnyebb lenne szerezni egy maroklőfegyvert, ami gyerekkori álmom

Én alapvetően nem látom, hogy önvédelmi célból szükség lenne Magyarországon lőfegyverre.

Nem nagyon találnak meg olyan információk, hírek, amik alátámasztanák ennek szükségességét. Még a rendőrség vonatkozásában is minimális olyan esetről van tudomás, amikor el kellett volna sütniük a fegyverüket. Semmiképp nem bővíteném ennek használatának lehetőségét.

Kimondható, hogy aki legálisan szerez éles lőfegyvert, az szinte soha nem követ el semmi rosszat vele. Ez főként azok félelme, akik rohadt messze vannak a fegyverektől.

Írtam példát a vadászatról. nem 1 embert támadott már meg sebzett vad utánkeresés alkalmával. jelenleg csak a hivatásos vadásznak lehet maroklőfegyvere, a sportvadásznak nem.

De hozok másik példát a közelmúltból: https://magyarjelen.hu/bunugy/26581-old ... nmadarason Majdnem összejött az újabb Olaszliszka, ha valaki még emlékszik arra, hogy ott mi történt.

Amúgy más országokban is a sima rendőr csak a legvegso esetben folyamodhat fegyver használathoz, Angliában például a legtöbbjük nem is hord magánál szolgálati lőfegyvert.

Verik is őket az ""újangolok"" agyba főbe

folyamatosan kiemeltem, hogy önvédelmi fegyvert csak a legvégső esetben szabad használni és ha valaki nem így tesz, annak nagyon súlyok következményei vannak és kellenek lennie. Senki nem akar lövöldözni össze vissza lőtéren kívül.

“meglepően” nagy csend van a nyugati és a hazai médiában az EU chat control jogszabálytervezetéről, lényegében minden képhez, üzenethez hozzá akarnak férni titkosítás előtt, mindezt a gyermekvédelem nevében (kíváncsi lennék hány politikus volt Epstein szigetén )
Ausztráliában és a UK-ben hasonló dolgot csináltak, életkor-ellenőrzés van pornóoldalaknál-ugye erre húzták rá a törvényt-, de elolvastam mindkét törvényt és csúnyán kifejezve nekem az jött le belőlük, hogy kuss a neved, menjél hajtani a gdp-t, ne foglalkozz olyannal ami nem a te dolgod. Az USA-ban pedig holnaptól a youtube AI alapján elkezdi felismerni a fiatalkorú felhasználokat, hivatalos dokumentummal, arcfotóval van lehetőség az életkort hitelesíteni, egyelőre kisebb csoportoknál és ha sikeres akkor mindenhol bevezetik.
Az EU-ban ez minimum vicces, annyira nagyra vannak a GDPR-al, ez konkrétan szembemegy vele.

Itt-ott néha látom, hogy a VPN-t be akarják tiltani, arra nagyon kíváncsi leszek, hogy technikailag hogy oldják meg.

A végére két megjegyzés, Orwell az 1984-et nem használati útmutatónak szánta és vicces egy oldalon látni Orbánt a “brüsszeli globalista bürokratákkal”

Ez csak természetes. A tömegek meg vígan hajtják az igába a fejüket, mert hát miért ne? Mi van abban rossz?

[magnus666]

“meglepően” nagy csend van a nyugati és a hazai médiában az EU chat control jogszabálytervezetéről, lényegében minden képhez, üzenethez hozzá akarnak férni titkosítás előtt, mindezt a gyermekvédelem nevében (kíváncsi lennék hány politikus volt Epstein szigetén )
Ausztráliában és a UK-ben hasonló dolgot csináltak, életkor-ellenőrzés van pornóoldalaknál-ugye erre húzták rá a törvényt-, de elolvastam mindkét törvényt és csúnyán kifejezve nekem az jött le belőlük, hogy kuss a neved, menjél hajtani a gdp-t, ne foglalkozz olyannal ami nem a te dolgod. Az USA-ban pedig holnaptól a youtube AI alapján elkezdi felismerni a fiatalkorú felhasználokat, hivatalos dokumentummal, arcfotóval van lehetőség az életkort hitelesíteni, egyelőre kisebb csoportoknál és ha sikeres akkor mindenhol bevezetik.
Az EU-ban ez minimum vicces, annyira nagyra vannak a GDPR-al, ez konkrétan szembemegy vele.

Itt-ott néha látom, hogy a VPN-t be akarják tiltani, arra nagyon kíváncsi leszek, hogy technikailag hogy oldják meg.

A végére két megjegyzés, Orwell az 1984-et nem használati útmutatónak szánta és vicces egy oldalon látni Orbánt a “brüsszeli globalista bürokratákkal”