Madridom.hu

első videóban nem vészes sőt..ezért is mertem belinkelni, másodiknál már elpirultam, még hallgatom...és inkább nyomnék egy dellaccot és visszajönnék másik névvel mert bemertem linkelni ezt a szennyet.

Szerintem teljesen helyénvaló példa, rendkivül jól szemlélteti, hogy miért nem tanácsos úgy kijelentéseket tenni egy adott témában, hogy a legalapvetőbb információknak sincs birtokában az ember. A hallgatóság reakciója magáért beszél, a szakmai tudást nem lehet (viszonylag) jó kommunikációs készséggel elnyomni... végignézni én sem tudtam, illetve csak belepörgetve, mert Aszódi értelmes ember lévén értelmes dolgokat mond. A másik, az a zöldnyakkendős meg biztosan sokra viszi a nonprofit szervezetnél.

realmadridfan írta:Bocs, hogy beleszólok, de emellett a Greenpeace-es arc mellett nem lehet elmenni szó nélkül. Az első részben bullshittel, Aszódi megszólja érte teljesen korrekt módon, intelligens stílusban, erre a 2. rész elején amit lenyom, hát hányinger. A moderátort meg mintha egy monty python szkeccsből húzták volna elő ezért a világi balfaszért már megéri belenézni

első videóban nem vészes sőt..ezért is mertem belinkelni, másodiknál már elpirultam, még hallgatom...és inkább nyomnék egy dellaccot és visszajönnék másik névvel mert bemertem linkelni ezt a szennyet.

Èn ezzel a kelet nyugat tèmàval ùgyvagyok,hogy mind a kettőnek igaza van valamilyen szinten meg nincs is igaza.

Bocs, hogy beleszólok, de emellett a Greenpeace-es arc mellett nem lehet elmenni szó nélkül. Az első részben bullshittel, Aszódi megszólja érte teljesen korrekt módon, intelligens stílusban, erre a 2. rész elején amit lenyom, hát hányinger. A moderátort meg mintha egy monty python szkeccsből húzták volna elő ezért a világi balfaszért már megéri belenézni

Mike írta: greenpeace... na jó ha már megígértem időt szakítok majd rá, bár ezekről a zöldekről megvan a véleményem. Na nem R24-re gondolok

áh inkább hagyd, ne nézd meg, vagy megnézheted de akkor röhögni fogsz. Elkezdtem hallgatni, de sajnos hülye a csávó.

Értem, köszönöm a választ.

A viz azért esik ki, mert nincs hova felépiteni egy erőművet. Lassú sodrású folyóink vannak, energiatermelésre alkalmatlanok.
A szélenergia hatásfoka alacsony,, és a szélerőmű túl gyorsan elhasználódik, pár évente javitani kell, cserélni, egyszóval túl sok vele a macera. Tervezni sem lehet vele, értsd, hol fúj a szél, hol nem. Egy átlagos szélerőmű igy termel egy év során:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... llWind.png
Egy nukleáris erőműnél ez egy viszszintes csik, akkor és annyit termelsz amennyit akarsz, illetve szükség van.
Ráadásul Magyarország éghajlata nem megfelelő, nem elég szeles. Ha teletűzdelnénk az egész kisalföldet, és ha már itt tartunk, a nagyot is, akkor talán megfelelő mennyiségű energiát termelnének... csak nem biztos hogy akkor amikor kéne, raktározni pedig energiát sajnos nem lehet ipari méretekben. MINDEN szempontból jobb, olcsóbb egy atomerőmű.

A biomassza nem tényező. Nem lehet vele tervezni sem, és remélem nem kell mondani hogy a hatásfoka és a megtermelt energia mennyisége mennyire eltörpül egy nukleáris erőmű mellett. Ráadásul közgazdaságilag is sokkal jobban megtérül az atomenergia.
De eleve vicces gondolat hogy egy ország energiaellátását biomasszára alapozd. A biomassza arra jó mint a nap-, vagy a szélenergia. Arra elegendő, hogy hozzáadjon egy kicsit egy ország energiatermeléséhez.

Norbii írta:Viszont erre ezt tudom linkelni, pro és kontra: https://www.youtube.com/watch?v=NWJy_D7-y9E itt pedig mindenki véleményt foglalhat az egyik oldalon.

greenpeace... na jó ha már megígértem időt szakítok majd rá, bár ezekről a zöldekről megvan a véleményem. Na nem R24-re gondolok

füst írta:Termelni pedig nem sokféleképpen lehet Magyarországon. A nap és a szélenergia eleve kiesik. A viz szintén.

A víz miért esik ki? Totál dilettáns vagyok a témában, szóval kíváncsiságból kérdem. Mondjuk a széllel kapcsolatban is van kételyem, mivel amint átérünk az osztrákokhoz szélerőművek sora vár az emberre. Aztán persze lehet, hogy ott sokat számíthat az a pár kilométer.

Mike írta:namost persze mindkét oldalt meg kéne hallgatni

én hozom az egyiket, ha tudsz hozhatod a másikat, időt fogok rá szánni.

paksról

Tudtam hogy ezt fogod linkelni.

Viszont erre ezt tudom linkelni, pro és kontra: https://www.youtube.com/watch?v=NWJy_D7-y9E itt pedig mindenki véleményt foglalhat az egyik oldalon.

füst: kihagytad a legnagyobb megújuló erőforrásunkat a biomasszát. Amit igazából fogalmam sincs miért nem használjuk ki.

akkor biztos hogy ez olyan jó nekünk?

Biztos hogy jó. A mostani reaktorok nem örök életűek és mire elkészülnek az újak, addigra lassan le is lehet a mostaniakat szerelni.
Persze nem létkérdés az atomenergia, de áram 20 év múlva is kell, és termelni olcsóbb mint megvenni.

Termelni pedig nem sokféleképpen lehet Magyarországon. A nap és a szélenergia eleve kiesik. A viz szintén.
A szénkészletek minőségéről annyit, hogy a magyar szénről az energiaiparban van az a mondás, hogy ha elég sokáig égeted akkor egész jól tartja a hőt.
Marad a nukleáris energia, amivel a legjobban lehet tervezni, az energiatermelés alapja kell hogy legyen, mint ahogy most is az. Külföldről is lehet venni áramot, de akkor senki se csodálkozzon ha a mostani reaktorok leáállása után a villanyszámla 2-3szorosa lesz.

namost persze mindkét oldalt meg kéne hallgatni

én hozom az egyiket, ha tudsz hozhatod a másikat, időt fogok rá szánni.

paksról

Mike írta:szakértő vagy, hogy egyértelműen?

leírtam a véleményemet. írj ellene ellenérvet. amúgy nem vagyok szakértő. legyen akkor spekuláció.

Pipita írta:Mit visznek el?

Mi az, hogy mit visznek el?
Neked nem gyanús, hogy az árszínvonal nyugat felé konvergál, a bérek meg keletre? Akkor szerinted a kettő különbözete hová lesz?
Vagy olvass utána, hogy mekkora profitot realizálnak a külföldi cégek Magyarországon, szerintem meglepődnél rajta...

Nem tagadom, viszont azt nekem ne adja be senki hogy eu a rossz, meg paks 2 jó ötlet mert kinevetem. Cáfolj rám kérlek.

cart írta:

Norbii írta:mike: Budapest hogy nézne ki az eu nélkül? Majdnem minden eus segéllyel épült, rengeteg pénzt kapunk tölük.

És azt te komolyan elhiszed, hogy ezt teljesen önzetlenül "adják"?
A sokszorosát viszik el innen annak, amit "adnak".

na, köszi, nem nekem kellett reagálnom

Norbii írta:ráadásul egyértelműen a meglevő szénkészletet kellene felhasználni és szénerőművet építeni.

szakértő vagy, hogy egyértelműen?

ha rajtam múlna norbii te se szavazhatnál, a szavaiddal élve noob vagy a témakörben

ez már nem a szovjetunio

még nem, de azér' alakul, persze békés tankokkal foglalnak úgyhogy nincs gáz...

"Paks2" szükséges, már évekkel ezelőtt meg kellett volna lépni és elkezdeni a beruházást.

Rég olvastam már róla, de akkor még úgy állt a dolog, hogy tíz év múlva kezdik el, olyan módszerekkel, amik már ma is elavultnak számítanak. Cserébe a csekély államadósság mellé tartozásunk lesz keletre is, és Putyinék szabják meg itthon az áramot. Ha ez változott, akkor bocsánat, és világosítsatok fel légyszi, ha nem, akkor biztos hogy ez olyan jó nekünk?

az igazi diktatúra ott van, és több kárt okozott nekünk mint hasznot

Hát nem tudom, én nem így érzem. Konkrétan az elmúlt években ami itt fejlődés volt, az EUs pénzből történt. Cserébe aki nem akarja a keleti nyitás szabadságát, az elmehet a nyugati diktatúrába (ne haragudj, csak megfogott ez a rész.). Nem kell 26 évet várni egy szaros határátlépésnél. Rengeteg programot indít az EU fiatalok számára, hogy azok megtapasztalják, hogy miben jók, mit érnek emberileg, stb. Csak nincsenek promotálva, ezért nem ismeri kb senki, legalábbis itthon, meg a kisebb országokban. És amikor kapja a fejébe 24/7 az ember a propagandát, hogy az eu miatt nincsenek gyáraink, meg termelésünk, akkor már hajlamos elhinni...

Van aki rájött hogy ha ad is nem csak vesz akkor egy szerethető országot generál, mint kanada, skandináv országok..

nyilván a magyar pártokról beszélt, nem mindenhol van az, ami itt, sőt.

A sokszorosát viszik el innen annak, amit "adnak".

Mit visznek el?