Madridom.hu

Nyaraloban nincs sport1....
Velence-velencefurdo,gardony vagy agard kornyeken nem ismer valaki valamit, ahol lehetne nezni?
Para mert 20. Van meg este 10kor kezdosik.

ferni írta:Üdv.

Kelenföld-Rio között/környékén milyen olyan helyeket tudtok mondani, ahova be lehet este ülni sörözni, iszogatni egyet, illetve el lehet lenni pár órát?

Gran Canaria-n a Pacha útba esik...

Viccet félretéve, Kopaszi gát esetleg?

Jovohet hétvégén hajnal 2-re van írva Mayweather meccs. A kerdesem az, hogy tényleg akkor fog kezdődni, vagy lesz előtte vmi felvezető meccs?

Üdv.

Kelenföld-Rio között/környékén milyen olyan helyeket tudtok mondani, ahova be lehet este ülni sörözni, iszogatni egyet, illetve el lehet lenni pár órát?

istimester írta:

ericco írta:Csak mert más a véleményem? Nem ártana egy kis indoklás is néha.

Már bocs Erik, de te voltál az, aki hosszú posztban kirohantál és minősítetted az orosz propaganda által agymosottnak vagy az európai kultúra ellenségének azt, aki nem úgy gondolja, ahogy te írtad.
De elég lesz mára. Egyébként is elnéző voltam. Tanuljatok meg - és ez Pipitára, Swinera rád és mindenki másra is vonatkozik- kevésbé indulatosan kommunikálni és egymás megbélyegzése, valamint a Bandzsa Mária szintű megfogalmazások elhagyása mellett kultúráltan a témánál maradni.

Ezt akár írhattad volna pirossal is, mert hehe jön és writeonly módban, félrészegen fog beírni

ericco írta:Csak mert más a véleményem? Nem ártana egy kis indoklás is néha.

Már bocs Erik, de te voltál az, aki hosszú posztban kirohantál és minősítetted az orosz propaganda által agymosottnak vagy az európai kultúra ellenségének azt, aki nem úgy gondolja, ahogy te írtad.
De elég lesz mára.

Egyébként is elnéző voltam. Tanuljatok meg - és ez Pipitára, Swinera rád és mindenki másra is vonatkozik- kevésbé indulatosan kommunikálni és egymás megbélyegzése, valamint a Bandzsa Mária szintű megfogalmazások elhagyása mellett kultúráltan a témánál maradni.

A jobbágyok sora pedig egyáltalán nem volt szar, akármilyen hihetetlen nem akartak lelépni a földesúrtól, mert jó soruk lehetett, együttműködésen alapult a viszonyuk.

Sőt a helyzetük egyszerűen mesés volt, igaz ingatlantulajdont nem szerezhettek, csak birtokjogviszonyt. A röghöz kötés után még reménytelibb lett életük. Nemcsak állambácsinak, de az egyháznak is adózhattak. A kitörésük lényegében lehetetlen volt, a rendi országgyűlésben a szentlélek képviselte őket. Az "érdem alapú hierarchiában" merem remélni, hogy én földesúr (jobb esetben király) leszek, jól együttműködünk majd ahogy tették uraik a szolgákkal. Nem hiába van Kádárnak nosztalgiája úgy látszik kell az az eke a nyakba, hogy mindenki boldog legyen!

ericco írta:
Csak mert más a véleményem? Nem ártana egy kis indoklás is néha.

Ahogy füst is írta, nincs értelme.

Realista24 írta:

A lényeg ugyanaz. Jócskán lejjebb raktad a szintet. Kétszer is.

A szint olyan alul volt az egész hsz-eddel, hogy onnan csak felfelé vezethet az út.

Csak mert más a véleményem? Nem ártana egy kis indoklás is néha.

A lényeg ugyanaz. Jócskán lejjebb raktad a szintet. Kétszer is.

A szint olyan alul volt az egész hsz-eddel, hogy onnan csak felfelé vezethet az út.

A lényeg ugyanaz. Jócskán lejjebb raktad a szintet. Kétszer is.

Szóval akkor neked lehet és nekem nem, a szintet pedig te határozod meg?

És szerinted mi vezetett a nyugati életminőséghez? Csak úgy lepottyant az égből? Szerintem az, hogy a felvilágosodás, mint a demokrácia előszele lassan, de biztosan véget vetett a feudalizmusnak.
Amúgy az a legszebb a demokráciában és a liberalizmusban az, hogy ha Te úgy döntesz, lehetsz önellátó is. Elvonulhatsz ebből a felgyorsult, romlott nyugati világból egy erdő szélére. Élni és élni hagyni.
Viszont egy födlesúr birtokáról nem biztos, hogy ilyen könnyű lenne lépni, ha épp eleged lenne.

Még egyszer. Ez a rendszer fenntarthatatlan. A nyugati életminőség hajhászása 200 év alatt feléli a Föld készleteit. Mindezt azért hogy az egyes emberek életminősége jobb legyen. Minden ott baszódott el amikor az ember, az egyén elhitte azt hogy a társadalmi hiearchia felett áll, és a többi nyomorult elkezdett bólogatni, hogy fontosabbak egyenként, mint a társadalom. Számomra egy ideális világban ez nem igy van, egy ideális világban én az életemet adom a hazáért, nem azt várom hogy a haza tegyen meg mindent azért hogy nekem jobb életem lehessen, felső határ nélkül.
A feudalizmus alatt lassabb volt a fejlődés, kisebb volt a várható élettartam. De fenntartható volt, ma is működne. A jobbágyok sora pedig egyáltalán nem volt szar, akármilyen hihetetlen nem akartak lelépni a földesúrtól, mert jó soruk lehetett, együttműködésen alapult a viszonyuk.

füst írta:Ez nem tudom hogyan lehetséges, mivel amikor felütötted a témát, akkor nyitottál a fenti mondattal.

A lényeg ugyanaz. Jócskán lejjebb raktad a szintet. Kétszer is.

füst írta:Nem a demokrácia miatt jönnek hanem hogy mindenből több jusson nekik. Tökéletesen leszarják a demokráciát, tényleg büdös nekik.

És szerinted mi vezetett a nyugati életminőséghez? Csak úgy lepottyant az égből? Szerintem az, hogy a felvilágosodás, mint a demokrácia előszele lassan, de biztosan véget vetett a feudalizmusnak.
Amúgy a legszebb a demokráciában és a liberalizmusban az, hogy ha Te úgy döntesz, lehetsz önellátó is. Elvonulhatsz ebből a felgyorsult, romlott nyugati világból egy erdő szélére. Élni és élni hagyni.
Viszont egy földesúr birtokáról nem biztos, hogy ilyen könnyű lenne lépni, ha épp eleged lenne.

Amúgy előbb volt a te: ölég kicsavart látásmódban hányódott ide mondatod.

Ez nem tudom hogyan lehetséges, mivel amikor felütötted a témát, akkor nyitottál a fenti mondattal.

Érdekes, ahol a feudalizmushoz közelebbi kultúra uralkodik, onnan ide a bűnös, mocskos demokráciába menekülnek az emberek

Nem a demokrácia miatt jönnek hanem hogy mindenből több jusson nekik. Tökéletesen leszarják a demokráciát, tényleg büdös nekik.

ericco írta:

füst írta: De ha már rákérdezel, véleményem szerint igen, jobb volt.

Érdekes, ahol a feudalizmushoz közelebbi kultúra uralkodik, onnan ide a bűnös, mocskos demokráciába menekülnek az emberek.

Ez nagyon nem ilyen egyszerű. A nagy részük nem menekül. Egyszerűen ki akarják, ki is használják a nyomorék európai népet. Egy 30 éve Svédországba kivándorolt ismerősöm mesélte, hogy neki, a nyugdíja 10.000 svéd korona körül van. A bevándorló meg kap 12.000 korona segélyt. Meg csinálnak még teveparkot is nekik, hogy otthon érezzék magukat. Őket nem a demokrácia, meg a menekülési kényszer viszi oda, hanem a munka nélküli jó élet. Ugye emlékszünk, hogy kishazánkból is "menekültek" sokan Kanada és más okos ország felé, mondván, hogy itt üldözik, gyilkolják őket, a fél évig tartó "menekült segély" reményében, közben meg olyan szintű pozitív megkülönböztetés van, amilyet nem látott a világ.

Ezt meg csak úgy a margóra: https://www.youtube.com/watch?v=rT12WH4a92w Így is meg lehet oldani a problémát.

Nem tudom hogy vagy vele ericco, de én ha menekülnék a fegyverek,harcok elől, leszarnám, hogy hova csak valami biztonságos helyre és nem azt nézném, hogy inkább Németországba vagy Svédországba lenne jobb, mert több segélyt adnak. Magyarországot meg úgy állítod be, mint ha itt ölnék az embereket. nonszensz...
Ők akik "menekülteknek" nevezik magukat, nagy többségük gazdasági bevándorló az a néhány aki viszont tényleg menekül azokat nem érdekli, hogy éppen Görögországba vagy Németországba fogadják be örül, hogy nem lövöldöznek rá.

ericco írta:Dehogynem. A jobbágyokat nevezték így, mert nem voltak emberi jogok, és a legtöbb nemes nem is tartotta őket embernek.

Igen, a marxista történelemhamisítás ezt tanítja.
Valójában nem volt sötét a középkor (elég csak megnézni az épületeket, festményeket), egy jobbágynak sokkal több maradt, mint a mai munkavállalóknak, nem létezett az első éjszaka joga, nem volt erényöv stb-stb.

A magyar nép mindig is szerette királyát, és a szabadságharcok ('56 kivételével) mindig felforgató jellegűek voltak, amik elhozták nekünk Trianont.
A nacionalizmus is a liberalizmus terméke, csak jelzem. A Monarchia népei a liberális forradalmi uszítók előtt megfértek egymás mellett.

füst írta:Éreztem, és lineáris időrendben melyik követte melyiket?

És ezután feljogosítva érezted, hogy azt úgy leírd? Szomorú.
Amúgy előbb volt a te: ölég kicsavart látásmódban hányódott ide mondatod.
Ennyit a lineáris időrendedről.

füst írta: De ha már rákérdezel, véleményem szerint igen, jobb volt.

Érdekes, ahol a feudalizmushoz közelebbi kultúra uralkodik, onnan ide a bűnös, mocskos demokráciába menekülnek az emberek.

füst írta:Azért volt jobb, mert nem létezett az a fogalom hogy szemét.

Dehogynem. A jobbágyokat nevezték így, mert nem voltak emberi jogok, és a legtöbb nemes nem is tartotta őket embernek.

donor írta:Csak egy rövid kis gondolat a menekült kérdésről: szép magyar nyelvünk ezt is remekül fejezi ki: menekült: az az ember, akit üldöznek, menekül valami elől. Ha olyan helyre ér, ahol már nem üldözik, megszűnik menekültnek lenni. Ennek kellene a megoldás alapjának lenni.
Menekült vagy? Állj meg az első helyen, regisztrálj, majd mi onnantól eldöntjük, hogy hová kerülsz, mit csinálsz. Tovább mész önkényesen? Onnantól megsérted a határainkat, illegálisan belépsz az otthonunkba, feltételezhetően ellenség vagy: kitoloncolás, később durvulás.

Igen, ennek így kéne működnie, sokáig így is volt. Aztán Erdogan úgy döntött (biztos magától), hogy megunja a menekülteket ellátni, és ráereszti őket Európára. Azóta egyes emberek a nyugati típusú demokráciát baszogatják. Komolyan csak én látom az összefüggéseket?
Amúgy ha én kerülnék olyan helyzetbe, hogy menekülnöm kéne, én se a legközelebb lévő Magyarországra menekülnék jelenleg, hanem oda, ahol törődnek az emberi jogokkal, és vezető politikusok a kormányból nem nevezik azokat lózungnak.

Csak egy rövid kis gondolat a menekült kérdésről: szép magyar nyelvünk ezt is remekül fejezi ki: menekült: az az ember, akit üldöznek, menekül valami elől. Ha olyan helyre ér, ahol már nem üldözik, megszűnik menekültnek lenni. Ennek kellene a megoldás alapjának lenni.
Menekült vagy? Állj meg az első helyen, regisztrálj, majd mi onnantól eldöntjük, hogy hová kerülsz, mit csinálsz. Tovább mész önkényesen? Onnantól megsérted a határainkat, illegálisan belépsz az otthonunkba, feltételezhetően ellenség vagy: kitoloncolás, később durvulás.

Ugye érezted a különbséget az én hsz-em és a tiéd közt, amelyben konkrétan leírtad, hogy az enyém sok visszahányt gyomorsavmarta zöldség.

Éreztem, és lineáris időrendben melyik követte melyiket?

Jól értem, te most azt írod, hogy a feudalizmus jobb volt?

Nem azt írtam, világosan olvashattad mit írtam. De ha már rákérdezel, véleményem szerint igen, jobb volt. Egyetlen mondattal leirom miért:
Azért volt jobb, mert nem létezett az a fogalom hogy szemét.
hosszabban:
Semmi sem volt használhatatlan, a hétköznapi emberek meg tudták maguknak termelni a szükségleteiket, nem volt profitmaximalizálás, nem gyártottak feleslegesen semmit, az emberiség összhangban élt a természettel, nem volt kiszolgáltatva a fosszilis energiahordozóknak, nem voltak kizsákmányolva a természeti kincsek. Magyarul a feudalizmus fenntartható rendszer. A kapitalizmus (ami kéz a kézben született a liberalizmussal) soha a büdös életben nem lesz erre képes, egy szakadék felé rohanó elmeroggyant fejetlen csirkeként viselkedik, és a kimerülés szélén áll minden természeti forrás. Magyarul fenntarthatatlan. Hogy jobb volt-e akkor? Vajon?

ikarus93 írta:ericco szerintem engedd el, itt nagyon sokan nem vallják a világnézetedet, köztük én sem, amiket mondasz az hatalmas nagy blődség, és ha olvasod a híreket nap mint nap történnek olyan merényletek, amik megcáfolják azt amit ide írtál nekünk.

R24-hez kérdés, így, hogy sajnos megtörtént a baj Barcelonába is, szerinted mennyire biztonságos egy Madridi meccsre kiutazni? Tervezném a közeljövőbe, de ilyen hírek után lehet inkább maradok a fenekemen.

Magad is tudod hogy ez egy megvalaszolhatatlan kerdes En megyek, többször is, családdal is es odafigyelek arra ami rajtam múlik. A többit rendezi az elet.