Madridom.hu

Amúgy összetett dolgokról beszéltek, mert valami kevesebb káros anyagot bocsájt ki (atom), de a fűtőanyag/akármilyen összetevő előállításnál több káros anyag keletkezik. Mondjuk így is az atom a leggazdaságosabb és füst jól összefoglalta, hogy miért éri meg. MO villamos ellátása meg kb. úgy néz ki, hogy van egy napszakhoz mérten változó görbe, aminek az alapja a folyamatosan termelő atom, majd rámegy a kevéske megújuló, pár nagyobb erőmű és a kisebb erőművekkel szabályozzák, hogy az ellátás és a fogyasztás minden pillanatban azonos legyen.

5. Én is szívesen olvasom, sok érdekes dolog került szóba de érdemben nem tudok én se hozzátenni csak figyelek.

Legyen négy. Olvasni tudom csak, hozzászólni nem, de érdekel. Persze csak a személyeskedés nélküli vita.

Swineherd írta:

füst írta:A paksi erőmű környezetre gyakorolt hatása közel nulla, illetve annyi, hogy a Duna vize melegebb 4 fokkal Paks mellett, ahol a hűtéshez felhasznált folyóvíz visszakerül a Dunába...

Na ne röhögtess...

Véletlenül vannak pl. dupla méretű szitakötők az erőműhöz közel. Pakson éltem 27 évig, szóval nem érdekel a maszlag.

Sajnos nem tudtam az óriás szitakötőkről, azt hittem megették a foszforeszkáló csatornakrokodilok...Lehet venni Geiger-Müller számlálót, sőt kölcsönözni is, aztán bebizonyítani hogy hoppá itt bizony van valami... rohadtjól fizetne asszem ha találnál valamit.
Egy nyomottvizes reaktor esetében többszörösen zárt rendszerről beszélünk. A reaktor után további 5 zárt hűtőkör van... a legkisebb rendellenességet sem lehet eltitkolni, egész európa szirénázna hogy gáz van, vagymi atom...

de az atom erőmű az terem a természetben, az atom hulladék meg egy biztonságos, lebomló anyag

Az atomhulladék valójában nem hulladék. Jelenlegi technológiával csak a 238-as uránizotópot hasznosÍtjuk, ami a kazetták elérhető energiabázisának kevesebb mint 10%-a. Későbbi reaktortípusokkal, a most hulladéknak képzelt fűtőelem-kazetták újrafelhasználhatóak lesznek.
De ok, jelenleg hulladék. Ez a hulladék pedig a lehető legkönnyebben kezelhető, hiszen óriási anyagsűrűségű, viszonylag kis térfogatú egységekként kezelhető. Magyarul könnyű tárolni, oda lehet pakolni ahova akarja az érintett fél, nem kerül a légkörbe szabadon,és nem a szél pakolja szét a légkörben, mint más típusú erőművek égéstermékeit. Fun fact: a szén égése során radioaktív szénizotópok kerülnek a légkörbe. Ott nincs mód konzerválni semmit se. Továbbá egy atomerőmű felhúzásának alapfeltétele hogy egy pénzügyi alapot nyitnak, ami csak akkor lesz hozzáférhető ha lebontják az erőművet. Az évek során a bevétel X%-a ebbe az alapba megy, amiből finanszirozzák az erőmű lebontását, illetve a tárolást. Ez csak az atomerőműnél követelmény, a többinél nem elvárás, ami szintén mutatja hogy mennyire versenyképes a megújuló.

Nem lenne jobb (esetleg nemzetbiztonsági szempontból is) sok-sok lokális, megújuló "viccerőmű"?

Nem, mert nem éri meg. A németeknél az atomerőművek leállása után 2-2,5szerese lett az áram, ennyibe kerül aa szélenergiára való átállás, és ezzel a hálózatot is jobban terhelik, nem csak a sajátjukét hanem a lengyelekét is, hiszen egy nagyobb széltömeg esetén olyan szintű többletenergia termelődik, amit házon belül nem tudnak kezelni. Egyébként nem tudják folyamatosan megtermelni a kieső energiamennyiséget, így importra szorulnak... Franciaországból, akik atomerőművekkel termelik meg a németek szükségletét.

szerintem itt kilépnék a témából, mert 2-3 embert érdekel csak.

Köszi füst. Érdekesek ezek a dolgok. Én nem vagyok ennyire a témában, de azért írtál nem valós dolgot is. A háztartási napenergia telepeket pont akkorára tervezik, mint amennyi a háztartás fogyasztása, vagy egy kicsit alá. Pont azért, mert az áramszolgáltató töredék árért veszi meg a különbözetet, ami után még adózni is kell, így duplán szívat az állam.

Amit még nem értek, ha töredék áron lehet tízszer nagyobb teljesítményű és abszolút környezetbarát (ami mókás, mert a napelemnél felrovod, hogy elő kell állítani, de az atom erőmű az terem a természetben, az atom hulladék meg egy biztonságos, lebomló anyag) energia előállító berendezést építeni, akkor tőlünk nyugatra, északra, keletre és délre miért inkább a rossz, gyenge, környezetszennyező megoldásokat látni egyre több helyen?

Egyébként annyiban teljesen igazad van, hogy ha egy egész ország energia ellátását egy épülettel akarjuk megoldani, akkor az atomerőmű a legjobb megoldás, de biztosan az a legjobb, ha 1 energiaforrásunk van? Az országban millió folyó van, és rengeteg a szeles terület. Nem lenne jobb (esetleg nemzetbiztonsági szempontból is) sok-sok lokális, megújuló "viccerőmű"?

füst írta:A paksi erőmű környezetre gyakorolt hatása közel nulla, illetve annyi, hogy a Duna vize melegebb 4 fokkal Paks mellett, ahol a hűtéshez felhasznált folyóvíz visszakerül a Dunába...

Na ne röhögtess...

Véletlenül vannak pl. dupla méretű szitakötők az erőműhöz közel. Pakson éltem 27 évig, szóval nem érdekel a maszlag.

Az aláhúzott részekről kérhetnék egy kis okfejtést? Miért is vett olyan jó irányt az energia politikánk, és miért olyan ördögtől való a napenergia felhasználása?

Nem ördögtől való a napenergia felhasználása, csak ismerni kell az energiaellátásban betöltött szerepét. Kiegészítő energiaforrásnak megfelel, egy háztartás szintjén mondjuk. (...)
De egy ország energiaellátását nem lehet napenergiára alapozni. És az összes többi viccerőműre sem.
Messze a legolcsóbb az atomerőművel megtermelt áram, gyakorlatilag a megújulók nem versenyképesek vele szemben. A helyzet a következő:
Egy atomerőmű rendelkezésre állása névleges teljesítményen 0,92-0,95. A szélenergiánál 0,4 táján az offshore szélerőműveknél. A naperőműveknél meg 0,1-0,25 táján. Kis hazánkban ez a két szám kb. 0,1 és 0,1 mindkét esetben, mert a földrajzi elhelyezkedésünk nem kedvező ilyen szempontból.
A beépített teljesíményre eső fajlagos költsége a napenergiának 5 és 20k USD/kW között van a helytől és technológiától függően. A világ legdrágább reaktorának telepítési költsége nem haladja meg a 7500 USD/kW-ot, de az átlag most 5k USD/kW.
Mindenféle szócséplést megelőzve, a névleges teljesítménybeli, és a fajlagos költségbeli különbségek alapján nagyságrenddel jobb befektetés az atomenergia mint bármely más viccerőmű. És a nagyságrendi különbség azt jelenti, hogy bármilyen technológiai áttörés is történik, nem tud versenyképes lenni a naperőmű az atommal. Ezért jár jó úton az energiapolitikánk, hogy a jövőben is atomerőmű lesz az alaperőművünk.

Egy háztartás napenergiával való energiaellátása is csak azért éri meg, mert a megtermelt pluszt kötelező(!) megvásárolnia az áramszolgáltatónak. Ennél nagyobb támogatást nehéz elképzelni, márpedig ami támogatással működik, az nem nevezhető versenyképesnek...

A napenergia "tiszta" jellege pedig szintén felvet egy kérdést, ugyanis egy nagyteljesítményű napelemes rendszerekek sokkal nagyobb hatása van az ökoszisztémára mint egy atomerőműnek, a sokkal nagyobb helyigényről nem beszélve. A panelek gyártása során keletkező melléktermékek szintén jelen vannak, és azt a tényt sem árt észben tartani hogy egy átlagos panel élettartama 20-25 év, a mostani paksi reaktorok pedig 50 évig üzemelnek... pár amerikai nagyváros közelében jó döntés lehet napelemes rendszert használni, bárhol máshol rossz választás.

A paksi erőmű környezetre gyakorolt hatása közel nulla, illetve annyi, hogy a Duna vize melegebb 4 fokkal Paks mellett, ahol a hűtéshez felhasznált folyóvíz visszakerül a Dunába...

Lentebb még volt téma a vízerőmű, ami nem opció, mert Magyarország folyói nem alkalmasak, 1-2 helyre lehetett volna építeni, de olyan lokális környezeti hatásokkal járna, ami miatt a zöldek károgtak. Részben jogosan.
A fúziós erőmű még vagy 70 évig nem téma, mert nagyon kezdetleges technológia, pár másodpercre már működésre tudják bírni a reaktort, itt tartunk jelenleg, és olyan szintű költségekkel jár a fejlesztése, ami hihetetlen erőforrásokat emészt fel. De ha egyszer működni fog, akkor az emberiség hátradőlhet. Nem hiszem hogy mi megérjük.
A következő nagy áttörés, ami tényleg nagy áttörés lesz, az sajnos a zöldek nagy csalódottságára szintén az atomenergia felhasználási módszerében lesz, de sztem felesleges már ennyit irnom, mert aligha érdekel bárkit is...
A szélerőművekre most nem tértem ki, de a legnagyobb kabaré mind közül az a lobbi, amit a szélenergia kap. A legnagyobb melléfogás lenne azokban utazni.

géza írta:

donor írta: Én még úgy tanultam, hogy a jövő a megújuló energia hasznosításában leledzik

Persze, ha a libsi médiából tájékozódsz, akkor ne csodálkozz hogy ilyen véleményen vagy.

Az atom messze a legkörnyezetbarátabb, legolcsóbb, és legelőremutatóbb energiaforrás.

Hát hogy ez a legkörnyezetbarátabb meg legelőremutatóbb azzal lehetne vitatkozni de tény hogy jelenleg ez a legolcsóbb. Én mondjuk a fúziós erőművekben látom a jövőt (már ha ki nem találnak valami jobbat). Kérdés, hogy mikorra épül meg egyáltalán ez első és mikor lehet majd gazdaságosan fenntartani.

Az atomerőművekkel egy baj van, de az nagy: nehéz a fűtőelemeket tárolni. Szerencse hogy nekünk van Bátaapáti meg a Mecsek.

Gondolom fejletlen meg a technologia, pl elvileg ma meg az elektromos autok is sokkal kornyezetszennyezobbek a kipufogos dizeleknel mert rohadt sok aramot fogyasztanak amit elo kell allitani.

Bárminemű cinizmus nélkül: kérlek mesélj még. Mi az ami jogtalanul túl lett reagálva?

Ez meg engem is erdekelne, remelem jon a valasz.

Nincs is alapja a katalán függetlenséget kikiáltani, nem volt meg az 50%-os részvétel.

Biztos hogy van ott is ervenyessegi kuszob? Nem talaltam ilyesmit, mondjuk alig par percig kutattam, szoval bocsi. Amugy nem is az 50%-os reszvetel az igazan erdekes szerintem, hanem a 350,000 fos tomeg aki az egyseges Spanyolorszagert allt ki Kataloniaban...

Ezt mindig is megakartam kérdezni, de a Real Madrid becenevei közül a los vikingos honnan származik?
Vikingek Spanyolországba?

donor írta: Én még úgy tanultam, hogy a jövő a megújuló energia hasznosításában leledzik

Persze, ha a libsi médiából tájékozódsz, akkor ne csodálkozz hogy ilyen véleményen vagy.

Az atom messze a legkörnyezetbarátabb, legolcsóbb, és legelőremutatóbb energiaforrás.

füst írta:

Éppen aktuális, meg lehetne kérdezni az energiaügyekért felelős államtitkárt, márha persze a szakértői vélemények követelményéről vagy felelős politikusként az akár birkatürelmű emberek félrevezetéséről lenne szó! A rózsafüzér megfelelő használata és a Sátán elleni harc lehet akár az ő kompetenciája is, talán hozzáillő feladat, viszont míg a zsurnalisztánál szemmel láthatóan követelmény a hozzáértés addig az Országház felelő államtitkárától már kevésbé várható el, sajnos.

Nem tudom miért vitted el ilyen irányba, és a karomat is csak széttárni tudom. Az egyik faszsága nem menti fel a másikat. Viszont ameddig az energiapolitikánk jó irányt vett fel -és felőlem lehet ez akár a szerencsés véletlen, vagy hozzáértő tanácsadó, vagy akárminek a következménye-, addig nem izgat mennyire kettyós Aradszki, mert felőlem úgy rombolja a saját, és pártja megítélését ahogyan jónak látja. Ez a véleményem róla, és itt ki is lépnék ebből a témából.

A kedves újságíróról a fentiektől független véleményem az, hogy igenis hozzáfoghat ilyen cikkhez, de legyen köze a valósághoz, ne saját kútfőből írjon tényként baromságokat, mert marhára félrevezető, a befogadó közösség meg issza a szavait, mert jól csengenek. És mint mondtam, ez igen káros, elhitetni a közemberrel, hogy a napenergia egyszerre olcsó, stabil és tiszta, mert erre építve jogosan teszik fel a kérdést, hogy ja hát kérem, akkor miért nem azt használunk mindenhol?
A valóság meg az, hogy csodák nincsenek, arányosan a naperőművek felépítése és üzemeltetése drágább, környezetszennyezőbb, és még csak nem is tervezhető. A probléma ott kezdődik, ha majd emiatt elkezdik verni az asztalt, bár megjegyzem már most is népszerű dolog háborogni az atomenergia ellen...
Visszatérve az úriemberhez, nem lenne nehéz lektoráltatni, pénzébe se kerülne, de legalább nem nettó hazugságot írna. Már csak annak fényében is fura, hogy Mészáros Tamás, szintén index újságíró 2 viszonylag korrekt írást is összehozott a témáról nem is olyan régen.

Az aláhúzott részekről kérhetnék egy kis okfejtést? Miért is vett olyan jó irányt az energia politikánk, és miért olyan ördögtől való a napenergia felhasználása? Én még úgy tanultam, hogy a jövő a megújuló energia hasznosításában leledzik, erre betiltottuk a szélerőművek telepítését, tele vagyunk folyóval, de új vízi erőművekkel nem és most már a napra sem számíthatunk, úgy látszik.

Solari írta:

istimester írta: ukrán nyelvtörvény kapcsán, jobban tenné, ha a közéleti cikkeket is hanyagolná.

Pedig azt a kormany reagalta tul teljesen jogtalanul.

Bárminemű cinizmus nélkül: kérlek mesélj még. Mi az ami jogtalanul túl lett reagálva?

Éppen aktuális, meg lehetne kérdezni az energiaügyekért felelős államtitkárt, márha persze a szakértői vélemények követelményéről vagy felelős politikusként az akár birkatürelmű emberek félrevezetéséről lenne szó! A rózsafüzér megfelelő használata és a Sátán elleni harc lehet akár az ő kompetenciája is, talán hozzáillő feladat, viszont míg a zsurnalisztánál szemmel láthatóan követelmény a hozzáértés addig az Országház felelő államtitkárától már kevésbé várható el, sajnos.

Nem tudom miért vitted el ilyen irányba, és a karomat is csak széttárni tudom. Az egyik faszsága nem menti fel a másikat. Viszont ameddig az energiapolitikánk jó irányt vett fel -és felőlem lehet ez akár a szerencsés véletlen, vagy hozzáértő tanácsadó, vagy akárminek a következménye-, addig nem izgat mennyire kettyós Aradszki, mert felőlem úgy rombolja a saját, és pártja megítélését ahogyan jónak látja. Ez a véleményem róla, és itt ki is lépnék ebből a témából.

A kedves újságíróról a fentiektől független véleményem az, hogy igenis hozzáfoghat ilyen cikkhez, de legyen köze a valósághoz, ne saját kútfőből írjon tényként baromságokat, mert marhára félrevezető, a befogadó közösség meg issza a szavait, mert jól csengenek. És mint mondtam, ez igen káros, elhitetni a közemberrel, hogy a napenergia egyszerre olcsó, stabil és tiszta, mert erre építve jogosan teszik fel a kérdést, hogy ja hát kérem, akkor miért nem azt használunk mindenhol?
A valóság meg az, hogy csodák nincsenek, arányosan a naperőművek felépítése és üzemeltetése drágább, környezetszennyezőbb, és még csak nem is tervezhető. A probléma ott kezdődik, ha majd emiatt elkezdik verni az asztalt, bár megjegyzem már most is népszerű dolog háborogni az atomenergia ellen...
Visszatérve az úriemberhez, nem lenne nehéz lektoráltatni, pénzébe se kerülne, de legalább nem nettó hazugságot írna. Már csak annak fényében is fura, hogy Mészáros Tamás, szintén index újságíró 2 viszonylag korrekt írást is összehozott a témáról nem is olyan régen.

csababarca írta:off az offban: a castillás cikk remek lett, barcásként is élvezettel olvastam.

Köszi

Nincs is alapja a katalán függetlenséget kikiáltani, nem volt meg az 50%-os részvétel. Persze ha nem verik szét őket lehet meglett volna, de nincsen meg, és a szavazatok száma sem igazán ellenőrizhető.

csababarca írta:

BlancoMark írta:Egyelore? Szerintem ez vegleges. Spanyolorszag egyetlen szovetsegese sem fogja elfogadni.

Várnék ezzel még, ki tudja hogyan alakul a politika hosszútávon.
Ezt nem lehet kiszámítani, elég egy francia fordulat pl (amire most kicsi a sansz), és már magával ránthat több országot is.

Én is arra tennék, hogy valószínű nem lesz itt elszakadás, de hozott már olyan fordulatokat a politika, csak a 20. században is, amire nem gondoltak előzetesen hogy megtörténhet.

Mondjuk engem mint magyar embert nem annyira érdekel, hogy mi lesz, megértem mintkét fél álláspontját, és tudok igazat adni mindkét oldalnak.


off az offban: a castillás cikk remek lett, barcásként is élvezettel olvastam.

Jó olvasni, hogy mennyire értelmesen közelíted meg a dolgot.

Nem egy barcástól olvastam baromságokat a különböző fórumokon. Egy magyar barca drukker milyen alapon ítélkezik teljes megszállottsággal ebben a kérdésben?

Szóval csak meg akartam jegyezni, hogy örültem az objektivitásodnak.

BlancoMark írta:Egyelore? Szerintem ez vegleges. Spanyolorszag egyetlen szovetsegese sem fogja elfogadni.

Várnék ezzel még, ki tudja hogyan alakul a politika hosszútávon.
Ezt nem lehet kiszámítani, elég egy francia fordulat pl (amire most kicsi a sansz), és már magával ránthat több országot is.

Én is arra tennék, hogy valószínű nem lesz itt elszakadás, de hozott már olyan fordulatokat a politika, csak a 20. században is, amire nem gondoltak előzetesen hogy megtörténhet.

Mondjuk engem mint magyar embert nem annyira érdekel, hogy mi lesz, megértem mintkét fél álláspontját, és tudok igazat adni mindkét oldalnak.


off az offban: a castillás cikk remek lett, barcásként is élvezettel olvastam.

Egyelore? Szerintem ez vegleges. Spanyolorszag egyetlen szovetsegese sem fogja elfogadni.

Realista24 írta: Csak senki nem fogadja el.

egyelőre.


Amúgy meg nem lett kikiáltva semmi, párbeszédet hangsúlyozta.
Itt ha egyszer el is szakadnak, az minimum 4-5 év múlva fog megtörténni, vagy több. Ha egyáltalán elszakadnak. Simán lehet hogy leül a dolog, mire ténylegesen kiírnak egy népszavazást erről, ha megegyeznek, vagy ha nem is ül el, nem lesznek többségben.