Madridom.hu

ziro4vr írta:Egyre kevesebbet fórumozok, de van ami változatlan..hamesz még mindig azt hiszi ez az oldal a gyakorikérdések.

Nem csak ő hiszi ezt.

Egyre kevesebbet fórumozok, de van ami változatlan..hamesz még mindig azt hiszi ez az oldal a gyakorikérdések.

3 honapja vagyok abban a csomagban. Semmi problemam nem volt vele.

konkrétan nincs semmi a számla részletezőbe ami ennyit kellett volna, hogy generáljon 3 nap alatt. Ezért nem értem. Holnap megyek be a telenorhoz megkérdezni, hogy most mi ez. Csak érdekelt volna másnak vannak-e ilyen problémái a telenornál. Az októberi hónapban a 6000 ft-os havidíjon túl már + 500 ft-nál járok. Úgy hogy ma küldtem egy sms-t... Előtte semmi se hívás se sms. Tegnap értem haza nyaralásból nem is használtam egyáltalán.

hamesz írta:Sziasztok. Telenorosoktól kéne egy kis segítség. Eddig vodafonenál voltam feltöltőkártyás. Mindig csak feltöltőkártyás voltam. De most csábított a Telenornál a 6000 ft-ért korlátlan net illetve 50 perc lebeszélhetőség. Ezt mondták legalábbis a boltban. Megkötöttem befizettem a 6000 ezret. Ez volt szeptember végén. Rá 3 napra volt zárás. És jött még pluszba, hogy 1100 ft-ot fizessek be. Most ez normális? Mert pont pihentem ebbe a 3 napba hívást se indítottam. Egyetlen egy sms-t írtam. A netet próbálgattam ami korlátlan ugye. De ott is csak facebook meg madridom. Normális ez? De még ha hívtam is volna akkor is 50 percet beszélhetek elvileg. Mivel soha nem voltam így tarifába így nem tudom ez normálisnak számít-e, így addig nem is akarok reklamálni. De ha ilyen összegeket kell kidobálnom a semmire akkor lehet le is mondom.

Miért nem nézed meg a számlarészletezőt vagy kérdezed meg a telenort?

Sziasztok. Telenorosoktól kéne egy kis segítség. Eddig vodafonenál voltam feltöltőkártyás. Mindig csak feltöltőkártyás voltam. De most csábított a Telenornál a 6000 ft-ért korlátlan net illetve 50 perc lebeszélhetőség. Ezt mondták legalábbis a boltban. Megkötöttem befizettem a 6000 ezret. Ez volt szeptember végén. Rá 3 napra volt zárás. És jött még pluszba, hogy 1100 ft-ot fizessek be. Most ez normális? Mert pont pihentem ebbe a 3 napba hívást se indítottam. Egyetlen egy sms-t írtam. A netet próbálgattam ami korlátlan ugye. De ott is csak facebook meg madridom. Normális ez? De még ha hívtam is volna akkor is 50 percet beszélhetek elvileg. Mivel soha nem voltam így tarifába így nem tudom ez normálisnak számít-e, így addig nem is akarok reklamálni. De ha ilyen összegeket kell kidobálnom a semmire akkor lehet le is mondom.

Nos, volt egy kis szabadidőm, és most szólok hogy nem értek a szitakötőkhöz, de a tegnapi után kiváncsi lettem, és kicsit most utánanéztem, mi újság a paksi szitakötőkkel. Két honlapot hívtam segítségül, http://legivadasz.hu/, valamint szitakotok.hu.
Namármost, az a helyzet van Magyarországon 65 szitakötőfaj. Több mint a felét végignéztem, de minden alcsaládból megnéztem legalább egyet szúrópróba szerűen és mielőtt bármit is leirok, azt kell hogy mondjam van pár ami szépnek mondható, de a többségűk iszonyú ronda, részvétem annak aki ezzel foglalkozik.
Nem pazarlom a szót, az van hogy a 25-95 mm méret között mozognak a fajok, a legtöbb ilyen barátságos 35-45 mm között mozog, de van 2-3, ami egészen elmegy 70-90 mm-ig, és mit ad Isten, itt van egyből a tiszteletet parancsoló nevű Anax Imperator, aminek a magyar neve Óriás szitakötő(66-84mm, azaz kétszer akkora mint a legtöbb hazai szitakötő faj), ami azért vicces mert tegnap tudatlanul is igy neveztem. Itt pedig az élőhelye van megjelenítve vaktérképen, de nem okozhat gondot Paks elhelezése rajta, szóval remélem megoldódott a kolléga rejtélye, és nem ezért költözött el 27 év után Paksról. Ha mégis, akkor javaslom a dél-dunántúli határvidék elkerülését, mert ott meg a dromedárméretű Cordulegaster Heros (77-96mm) szitakötő kelt feltűnő látványt.
Egyébként 1750-1850 között kapott fajmeghatározást a legtöbb cucc, és már akkor is ekkorára nőttek, szóval nem 1990-ben fedezték fel az análimperátort, hogy köze lehessen az atomerőműhöz.

rashidm írta: Ez mondjuk valószínű, hogy nálunk nem lesz. Előbb ellopják (vagy csak egy részét)...

Ezt nem lehet megkerülni.

Gonzi írta:Egyébként a fúzióval miért dölhetnénk hátra? Ahogy írtátok, a mostani atomerőművekkel is megfelelő mennyiségű energia állítható elő, olcsón, viszonylag környezetbarátan. Nem az energiahordozók fejlesztése lenne égetőbb? A mai akkumulátorok nem túl erősek, és környezetszennyező az előállításuk, sok probléma ebből adódik, nem? Nem tudunk átállni egyelőre sok helyen elektromos meghajtásra. Annyira nem értek hozzá, csak amit néhanapján olvasok abból teszem össze a morzsákat.

Fúzió: hatékonyabb, fűtőanyag előállításkor kevesebb a károsanyag kibocsájtás, gazdaságosabb, illetve hiba esetén a fúziós folyamat magától leáll és nem következhetbe Csernobil féle katasztrófa. Meg ugye hidrogénból van a legtöbb a földön.

Egyébként a fúzióval miért dölhetnénk hátra? Ahogy írtátok, a mostani atomerőművekkel is megfelelő mennyiségű energia állítható elő, olcsón, viszonylag környezetbarátan. Nem az energiahordozók fejlesztése lenne égetőbb? A mai akkumulátorok nem túl erősek, és környezetszennyező az előállításuk, sok probléma ebből adódik, nem? Nem tudunk átállni egyelőre sok helyen elektromos meghajtásra. Annyira nem értek hozzá, csak amit néhanapján olvasok abból teszem össze a morzsákat.

Mellesleg ha ki is találják a fúziót, és a fejlettebb országok állnak át rá, nem sokra megyünk vele, ha Bangladeshben, Indiában...stb. továbbra is szénnel meg fene tudja mivel állítanak elő áramot.

Dr. Ősz János - PAKS II egy szakember szemével
Dr. Gács Iván - Hozzászólás Ősz János véleményéhez

Gács Iván, Echo TV

Szakértői vélemények, ha kell utána lehet nézni kik is ők. Hozzátenném, hogy Gács rühelli a fideszt, pl. pont miattuk nem taníthat tovább egyetemi tanárként egy ilyen kaliberű ember (máskérdés, hogy egyéni vállalkozóként alkalmazza a BME)...

nagyon érdekes egy téma,köszönöm én is és csak olvasni tudom hozzászolni nem....

Nem vágom annyira a témát de azért az atomenergiának mégiscsak van egy cirka 30-40 éves (?) előnye a megújuló energiával szemben. Ha lenne olyan technológia amivel olcsóbban és kevésbé környezetszennyezően meg tudnák építeni a nap/szél/stb erőműveket akkor eléggé előtérbe helyeznék.

" Fun fact: a szén égése során radioaktív szénizotópok kerülnek a légkörbe. Ott nincs mód konzerválni semmit se. Továbbá egy atomerőmű felhúzásának alapfeltétele hogy egy pénzügyi alapot nyitnak, ami csak akkor lesz hozzáférhető ha lebontják az erőművet. Az évek során a bevétel X%-a ebbe az alapba megy, amiből finanszirozzák az erőmű lebontását, illetve a tárolást. Ez csak az atomerőműnél követelmény, a többinél nem elvárás, ami szintén mutatja hogy mennyire versenyképes a megújuló."

Ez mondjuk valószínű, hogy nálunk nem lesz. Előbb ellopják (vagy csak egy részét)...

De amit írtál azzal nagyjából egyetértek. Amit írtál a fúzióról az tény: picsadrága. De ha a jövőben meg tudják oldani hogy olcsón meg lehessen építeni meg fenntartani akkor lesz hábzsidőzsi. Elvileg.

http://www.portfolio.hu/vallalatok/szel ... paign=link

kapcsolódó cikk

Amúgy összetett dolgokról beszéltek, mert valami kevesebb káros anyagot bocsájt ki (atom), de a fűtőanyag/akármilyen összetevő előállításnál több káros anyag keletkezik. Mondjuk így is az atom a leggazdaságosabb és füst jól összefoglalta, hogy miért éri meg. MO villamos ellátása meg kb. úgy néz ki, hogy van egy napszakhoz mérten változó görbe, aminek az alapja a folyamatosan termelő atom, majd rámegy a kevéske megújuló, pár nagyobb erőmű és a kisebb erőművekkel szabályozzák, hogy az ellátás és a fogyasztás minden pillanatban azonos legyen.

5. Én is szívesen olvasom, sok érdekes dolog került szóba de érdemben nem tudok én se hozzátenni csak figyelek.

Legyen négy. Olvasni tudom csak, hozzászólni nem, de érdekel. Persze csak a személyeskedés nélküli vita.

Swineherd írta:

füst írta:A paksi erőmű környezetre gyakorolt hatása közel nulla, illetve annyi, hogy a Duna vize melegebb 4 fokkal Paks mellett, ahol a hűtéshez felhasznált folyóvíz visszakerül a Dunába...

Na ne röhögtess...

Véletlenül vannak pl. dupla méretű szitakötők az erőműhöz közel. Pakson éltem 27 évig, szóval nem érdekel a maszlag.

Sajnos nem tudtam az óriás szitakötőkről, azt hittem megették a foszforeszkáló csatornakrokodilok...Lehet venni Geiger-Müller számlálót, sőt kölcsönözni is, aztán bebizonyítani hogy hoppá itt bizony van valami... rohadtjól fizetne asszem ha találnál valamit.
Egy nyomottvizes reaktor esetében többszörösen zárt rendszerről beszélünk. A reaktor után további 5 zárt hűtőkör van... a legkisebb rendellenességet sem lehet eltitkolni, egész európa szirénázna hogy gáz van, vagymi atom...

de az atom erőmű az terem a természetben, az atom hulladék meg egy biztonságos, lebomló anyag

Az atomhulladék valójában nem hulladék. Jelenlegi technológiával csak a 238-as uránizotópot hasznosÍtjuk, ami a kazetták elérhető energiabázisának kevesebb mint 10%-a. Későbbi reaktortípusokkal, a most hulladéknak képzelt fűtőelem-kazetták újrafelhasználhatóak lesznek.
De ok, jelenleg hulladék. Ez a hulladék pedig a lehető legkönnyebben kezelhető, hiszen óriási anyagsűrűségű, viszonylag kis térfogatú egységekként kezelhető. Magyarul könnyű tárolni, oda lehet pakolni ahova akarja az érintett fél, nem kerül a légkörbe szabadon,és nem a szél pakolja szét a légkörben, mint más típusú erőművek égéstermékeit. Fun fact: a szén égése során radioaktív szénizotópok kerülnek a légkörbe. Ott nincs mód konzerválni semmit se. Továbbá egy atomerőmű felhúzásának alapfeltétele hogy egy pénzügyi alapot nyitnak, ami csak akkor lesz hozzáférhető ha lebontják az erőművet. Az évek során a bevétel X%-a ebbe az alapba megy, amiből finanszirozzák az erőmű lebontását, illetve a tárolást. Ez csak az atomerőműnél követelmény, a többinél nem elvárás, ami szintén mutatja hogy mennyire versenyképes a megújuló.

Nem lenne jobb (esetleg nemzetbiztonsági szempontból is) sok-sok lokális, megújuló "viccerőmű"?

Nem, mert nem éri meg. A németeknél az atomerőművek leállása után 2-2,5szerese lett az áram, ennyibe kerül aa szélenergiára való átállás, és ezzel a hálózatot is jobban terhelik, nem csak a sajátjukét hanem a lengyelekét is, hiszen egy nagyobb széltömeg esetén olyan szintű többletenergia termelődik, amit házon belül nem tudnak kezelni. Egyébként nem tudják folyamatosan megtermelni a kieső energiamennyiséget, így importra szorulnak... Franciaországból, akik atomerőművekkel termelik meg a németek szükségletét.

szerintem itt kilépnék a témából, mert 2-3 embert érdekel csak.

Köszi füst. Érdekesek ezek a dolgok. Én nem vagyok ennyire a témában, de azért írtál nem valós dolgot is. A háztartási napenergia telepeket pont akkorára tervezik, mint amennyi a háztartás fogyasztása, vagy egy kicsit alá. Pont azért, mert az áramszolgáltató töredék árért veszi meg a különbözetet, ami után még adózni is kell, így duplán szívat az állam.

Amit még nem értek, ha töredék áron lehet tízszer nagyobb teljesítményű és abszolút környezetbarát (ami mókás, mert a napelemnél felrovod, hogy elő kell állítani, de az atom erőmű az terem a természetben, az atom hulladék meg egy biztonságos, lebomló anyag) energia előállító berendezést építeni, akkor tőlünk nyugatra, északra, keletre és délre miért inkább a rossz, gyenge, környezetszennyező megoldásokat látni egyre több helyen?

Egyébként annyiban teljesen igazad van, hogy ha egy egész ország energia ellátását egy épülettel akarjuk megoldani, akkor az atomerőmű a legjobb megoldás, de biztosan az a legjobb, ha 1 energiaforrásunk van? Az országban millió folyó van, és rengeteg a szeles terület. Nem lenne jobb (esetleg nemzetbiztonsági szempontból is) sok-sok lokális, megújuló "viccerőmű"?

füst írta:A paksi erőmű környezetre gyakorolt hatása közel nulla, illetve annyi, hogy a Duna vize melegebb 4 fokkal Paks mellett, ahol a hűtéshez felhasznált folyóvíz visszakerül a Dunába...

Na ne röhögtess...

Véletlenül vannak pl. dupla méretű szitakötők az erőműhöz közel. Pakson éltem 27 évig, szóval nem érdekel a maszlag.

Az aláhúzott részekről kérhetnék egy kis okfejtést? Miért is vett olyan jó irányt az energia politikánk, és miért olyan ördögtől való a napenergia felhasználása?

Nem ördögtől való a napenergia felhasználása, csak ismerni kell az energiaellátásban betöltött szerepét. Kiegészítő energiaforrásnak megfelel, egy háztartás szintjén mondjuk. (...)
De egy ország energiaellátását nem lehet napenergiára alapozni. És az összes többi viccerőműre sem.
Messze a legolcsóbb az atomerőművel megtermelt áram, gyakorlatilag a megújulók nem versenyképesek vele szemben. A helyzet a következő:
Egy atomerőmű rendelkezésre állása névleges teljesítményen 0,92-0,95. A szélenergiánál 0,4 táján az offshore szélerőműveknél. A naperőműveknél meg 0,1-0,25 táján. Kis hazánkban ez a két szám kb. 0,1 és 0,1 mindkét esetben, mert a földrajzi elhelyezkedésünk nem kedvező ilyen szempontból.
A beépített teljesíményre eső fajlagos költsége a napenergiának 5 és 20k USD/kW között van a helytől és technológiától függően. A világ legdrágább reaktorának telepítési költsége nem haladja meg a 7500 USD/kW-ot, de az átlag most 5k USD/kW.
Mindenféle szócséplést megelőzve, a névleges teljesítménybeli, és a fajlagos költségbeli különbségek alapján nagyságrenddel jobb befektetés az atomenergia mint bármely más viccerőmű. És a nagyságrendi különbség azt jelenti, hogy bármilyen technológiai áttörés is történik, nem tud versenyképes lenni a naperőmű az atommal. Ezért jár jó úton az energiapolitikánk, hogy a jövőben is atomerőmű lesz az alaperőművünk.

Egy háztartás napenergiával való energiaellátása is csak azért éri meg, mert a megtermelt pluszt kötelező(!) megvásárolnia az áramszolgáltatónak. Ennél nagyobb támogatást nehéz elképzelni, márpedig ami támogatással működik, az nem nevezhető versenyképesnek...

A napenergia "tiszta" jellege pedig szintén felvet egy kérdést, ugyanis egy nagyteljesítményű napelemes rendszerekek sokkal nagyobb hatása van az ökoszisztémára mint egy atomerőműnek, a sokkal nagyobb helyigényről nem beszélve. A panelek gyártása során keletkező melléktermékek szintén jelen vannak, és azt a tényt sem árt észben tartani hogy egy átlagos panel élettartama 20-25 év, a mostani paksi reaktorok pedig 50 évig üzemelnek... pár amerikai nagyváros közelében jó döntés lehet napelemes rendszert használni, bárhol máshol rossz választás.

A paksi erőmű környezetre gyakorolt hatása közel nulla, illetve annyi, hogy a Duna vize melegebb 4 fokkal Paks mellett, ahol a hűtéshez felhasznált folyóvíz visszakerül a Dunába...

Lentebb még volt téma a vízerőmű, ami nem opció, mert Magyarország folyói nem alkalmasak, 1-2 helyre lehetett volna építeni, de olyan lokális környezeti hatásokkal járna, ami miatt a zöldek károgtak. Részben jogosan.
A fúziós erőmű még vagy 70 évig nem téma, mert nagyon kezdetleges technológia, pár másodpercre már működésre tudják bírni a reaktort, itt tartunk jelenleg, és olyan szintű költségekkel jár a fejlesztése, ami hihetetlen erőforrásokat emészt fel. De ha egyszer működni fog, akkor az emberiség hátradőlhet. Nem hiszem hogy mi megérjük.
A következő nagy áttörés, ami tényleg nagy áttörés lesz, az sajnos a zöldek nagy csalódottságára szintén az atomenergia felhasználási módszerében lesz, de sztem felesleges már ennyit irnom, mert aligha érdekel bárkit is...
A szélerőművekre most nem tértem ki, de a legnagyobb kabaré mind közül az a lobbi, amit a szélenergia kap. A legnagyobb melléfogás lenne azokban utazni.