Madridom.hu

Realista24 írta:

kiserik írta:
Ha megnézed én is ezt linkeltem korábban. Namost amit Te hoztál, abban benne van, hogy "általában". És ha tovább olvasol le van írva az is, hogy mik a kivételek. Abban pedig benne van, hogy "amikor a jogtalan támadást:" éjjel, lakás ellen ( azaz jogosulatlanul bejön a lakásba, tehát javakat támad) történik, az "megalapozza a védekezés teljes szabadságát, amely azt jelenti, hogy ha a támadás (megjegyzés: a lakás ellen) jogtalansága megállapítható, úgy az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt, ezért nem is vizsgálható."

Higgyétek már el, hogy igazam van, vagy hozzatok egy jogászt, aki bebizonyítja, megmutatja a törvény azon részét, ami felül írja a BTK 22. §-t, hogy nincs. Az ilyen általában, meg többé-kevésbé, talán, ezek nem túl meggyőzőek.

Nem kell itt napokon keresztül vitázni, mert le van írva fehéren feketén, csak be kellene látni, hogy néha nekem is lehet igazam.

Nincs igazad.

https://vidakovics.hu/jogos-vedelem-btk-21-22/

https://www.legitimo.hu/jogi-hirek/mi-a ... i-helyzet/

https://ujbtk.hu/pokker-zoltan-peter-go ... etojogban/

"Ha például valaki éjjel betör a lakásba, és a védekező leszúrja a támadót, aki emiatt életét veszti, a védekező jogos védelemre hivatkozhat, és mentesülhet a büntetőjogi felelősség alól."

"E szituációs jogos védelem fennállása esetén nem szükséges vizsgálni, hogy a támadás milyen mértékű volt, vagy hogy az elhárításhoz képest milyen arányú sérelemokozás történt a „védekező” részéről, hiszen a szituációs elemek meglétéből arra lehet következtetni, hogy a támadó célja a védekező életének kioltása, így ezzel egyértelműen az sem aránytalan, ha a védekező a támadó életét kioltja."

Bármelyik 2024-es, vagy későbbi cikket, elemzést, értelmezést, magyarázást, kritikát elolvashatod nyugodtan, mind ugyan azt fogja mondani, amit én. Bár gondolom ezen ügyvédeknek (akiket a Google dobott fel arra, hogy jogos védelem), szakértőknek sincs igazuk.

Pad'em: köszi

realfan írta:

Pad'em írta: Én a linkelt Kúria cikk alapján ugyanúgy értelmezem mint kiserik. Ha éjjel történik a behatolás akkor az automatikusan megdönthetetlen vélelem, olyan mintha az életedre törne ezért nem vagy büntethető ha megölöd a betörőt mert fejbebasztad az éjjeli lámpával/lelötted a pisztolyoddal.

maga a behatolás nem, ahhoz rád kell, hogy támadjon, a törvény indoklásában is ez szerepel, amit idéztem

Ha éjjel 11 után történik nem kell fizikai támadás, maga a betörés is elég. Én továbbra is ezt olvasom ki belőle. Hol a jogászunk?

Pad'em írta: Én a linkelt Kúria cikk alapján ugyanúgy értelmezem mint kiserik. Ha éjjel történik a behatolás akkor az automatikusan megdönthetetlen vélelem, olyan mintha az életedre törne ezért nem vagy büntethető ha megölöd a betörőt mert fejbebasztad az éjjeli lámpával/lelötted a pisztolyoddal.

maga a behatolás nem, ahhoz rád kell, hogy támadjon, a törvény indoklásában is ez szerepel, amit idéztem csupán szokásos jogászkodó megfogalmazás miatt nem tűnik egyértelműnek

Én a linkelt Kúria cikk alapján ugyanúgy értelmezem mint kiserik. Ha éjjel történik a behatolás akkor az automatikusan megdönthetetlen vélelem, olyan mintha az életedre törne ezért nem vagy büntethető ha megölöd a betörőt mert fejbebasztad az éjjeli lámpával/lelötted a pisztolyoddal.

kiserik írta:

realfan írta:
nem kell ide AI, első gugli találat:
[url/]https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-hely ... tk-alapjan[/url]

"e) javak elleni, közvetlen erőszakkal nem járó cselekmény elhárítása a támadó életének kioltását általában nem eredményezheti."

ergo hiába történik éjjel, ha nem támad meg téged, csak a behatolás tényét látod, nem lőheted le....

Ha megnézed én is ezt linkeltem korábban. Namost amit Te hoztál, abban benne van, hogy "általában". És ha tovább olvasol le van írva az is, hogy mik a kivételek. Abban pedig benne van, hogy "amikor a jogtalan támadást:" éjjel, lakás ellen ( azaz jogosulatlanul bejön a lakásba, tehát javakat támad) történik, az "megalapozza a védekezés teljes szabadságát, amely azt jelenti, hogy ha a támadás (megjegyzés: a lakás ellen) jogtalansága megállapítható, úgy az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt, ezért nem is vizsgálható."

Higgyétek már el, hogy igazam van, vagy hozzatok egy jogászt, aki bebizonyítja, megmutatja a törvény azon részét, ami felül írja a BTK 22. §-t, hogy nincs. Az ilyen általában, meg többé-kevésbé, talán, ezek nem túl meggyőzőek.

Halfkey írta: Mindenképp jó ötletnek tartom a fegyvertartás könnyítését egyébként, ha ahhoz hogy "mit is csinálhatok vele" kúria állásfoglalás és napokon átívelő törvényértelmezési beszélgetés kell. Biztos vagyok benne hogy nagy lenne az átfedés a fegyvertartók és azok között akik képesek erre

Nem kell itt napokon keresztül vitázni, mert le van írva fehéren feketén, csak be kellene látni, hogy néha nekem is lehet igazam.

nem tudom, hogy te ezt olvastad-e, mert itt megdönthetetlen vélelmről van szó, ami nem egyenlő a kivétellel az erőszak mindegyik esetben "követelmény", maga a behatolás kevés ehhez

Az Btk. törvényi indokolás szerint: "A törvény a súlyos, erőszakos bűncselekmények elleni hatékonyabb fellépés biztosítására a jogos védelmi helyzetet kiszélesíti, és törvényi vélelmet állít fel arra, miszerint vannak esetek, amikor a jogtalan támadás oly módon történik, hogy a megtámadott joggal feltételezheti, hogy a támadás az élete ellen irányult, és ilyenkor már a jogtalan támadás körülményei megteremtik a lehetőséget a védekezés szükséges mértékének a túllépésére. Ezekben az esetekben a bíróságnak nem kell vizsgálnia a szükséges mérték kérdését. A törvény úgy rendelkezik, hogy az a személy, akit éjjel támadnak meg, vagy akire fegyverrel támadnak, alappal gondolhatja, hogy a támadás az élete kioltására irányul, és ennek megfelelően választhatja meg a védekezés módját. Ezt a feltételezést a támadók számbeli fölénye is megalapozhatja."

röviden: realista írta jól, nincs igazad ;)

kiserik írta:

realfan írta:
nem kell ide AI, első gugli találat:
[url/]https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-hely ... tk-alapjan[/url]

"e) javak elleni, közvetlen erőszakkal nem járó cselekmény elhárítása a támadó életének kioltását általában nem eredményezheti."

ergo hiába történik éjjel, ha nem támad meg téged, csak a behatolás tényét látod, nem lőheted le....

Ha megnézed én is ezt linkeltem korábban. Namost amit Te hoztál, abban benne van, hogy "általában". És ha tovább olvasol le van írva az is, hogy mik a kivételek. Abban pedig benne van, hogy "amikor a jogtalan támadást:" éjjel, lakás ellen ( azaz jogosulatlanul bejön a lakásba, tehát javakat támad) történik, az "megalapozza a védekezés teljes szabadságát, amely azt jelenti, hogy ha a támadás (megjegyzés: a lakás ellen) jogtalansága megállapítható, úgy az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt, ezért nem is vizsgálható."

Higgyétek már el, hogy igazam van, vagy hozzatok egy jogászt, aki bebizonyítja, megmutatja a törvény azon részét, ami felül írja a BTK 22. §-t, hogy nincs. Az ilyen általában, meg többé-kevésbé, talán, ezek nem túl meggyőzőek.

Halfkey írta: Mindenképp jó ötletnek tartom a fegyvertartás könnyítését egyébként, ha ahhoz hogy "mit is csinálhatok vele" kúria állásfoglalás és napokon átívelő törvényértelmezési beszélgetés kell. Biztos vagyok benne hogy nagy lenne az átfedés a fegyvertartók és azok között akik képesek erre

Nem kell itt napokon keresztül vitázni, mert le van írva fehéren feketén, csak be kellene látni, hogy néha nekem is lehet igazam.

Nincs igazad.

realfan írta:

kiserik írta:
De könyörgöm, mit olvassak el, idézd már be légy szíves.

Kb másfél éve változott a törvény. Pont ezt tették bele, hogy éjjel, lakásban. Elég sokan foglalkoztak annó a témával. Nem tudom, hogy honnan informálódsz, de pl az AI rosszul értelmezi az egészet és a törvény régi verzióját veszi alapul.

Az alap állításomban nem véletlenül szerepelt az éjjel és a betörés szavak.

Mindegy, én továbbra is várom a jogi szakértőnket (szerintem van közöttünk szakavatottabb nálunk).

nem kell ide AI, első gugli találat:
[url/]https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-hely ... tk-alapjan[/url]

"e) javak elleni, közvetlen erőszakkal nem járó cselekmény elhárítása a támadó életének kioltását általában nem eredményezheti."

ergo hiába történik éjjel, ha nem támad meg téged, csak a behatolás tényét látod, nem lőheted le....

Ha megnézed én is ezt linkeltem korábban. Namost amit Te hoztál, abban benne van, hogy "általában". És ha tovább olvasol le van írva az is, hogy mik a kivételek. Abban pedig benne van, hogy "amikor a jogtalan támadást:" éjjel, lakás ellen ( azaz jogosulatlanul bejön a lakásba, tehát javakat támad) történik, az "megalapozza a védekezés teljes szabadságát, amely azt jelenti, hogy ha a támadás (megjegyzés: a lakás ellen) jogtalansága megállapítható, úgy az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt, ezért nem is vizsgálható."

Higgyétek már el, hogy igazam van, vagy hozzatok egy jogászt, aki bebizonyítja, megmutatja a törvény azon részét, ami felül írja a BTK 22. §-t, hogy nincs. Az ilyen általában, meg többé-kevésbé, talán, ezek nem túl meggyőzőek.

Halfkey írta: Mindenképp jó ötletnek tartom a fegyvertartás könnyítését egyébként, ha ahhoz hogy "mit is csinálhatok vele" kúria állásfoglalás és napokon átívelő törvényértelmezési beszélgetés kell. Biztos vagyok benne hogy nagy lenne az átfedés a fegyvertartók és azok között akik képesek erre

Nem kell itt napokon keresztül vitázni, mert le van írva fehéren feketén, csak be kellene látni, hogy néha nekem is lehet igazam.

realfan írta:

Halfkey írta: Mindenképp jó ötletnek tartom a fegyvertartás könnyítését egyébként, ha ahhoz hogy "mit is csinálhatok vele" kúria állásfoglalás és napokon átívelő törvényértelmezési beszélgetés kell. Biztos vagyok benne hogy nagy lenne az átfedés a fegyvertartók és azok között akik képesek erre

ott a pont meg, engem alapból aggaszt, hogy olyan emberek élrvelnek mellette, akiknek gyerekkori álmuk, hogy maroklőfegyverük legyen....

az se jobb ha valaki tegnap talalta ki hogy neki azonnal kell

Halfkey írta: Mindenképp jó ötletnek tartom a fegyvertartás könnyítését egyébként, ha ahhoz hogy "mit is csinálhatok vele" kúria állásfoglalás és napokon átívelő törvényértelmezési beszélgetés kell. Biztos vagyok benne hogy nagy lenne az átfedés a fegyvertartók és azok között akik képesek erre

ott a pont meg, engem alapból aggaszt, hogy olyan emberek élrvelnek mellette, akiknek gyerekkori álmuk, hogy maroklőfegyverük legyen....

Mindenképp jó ötletnek tartom a fegyvertartás könnyítését egyébként, ha ahhoz hogy "mit is csinálhatok vele" kúria állásfoglalás és napokon átívelő törvényértelmezési beszélgetés kell. Biztos vagyok benne hogy nagy lenne az átfedés a fegyvertartók és azok között akik képesek erre

kiserik írta:

Realista24 írta:

Olvasd el az egeszet ujra, probald ertelmezni, ne csak azt a reszt, ami alapjan leloheted a gyereket.

Az alap allitasod a temam tovabbra is, ami szerint te barkit lelohetsz jogi kovetkezmenyek nelkul.

De könyörgöm, mit olvassak el, idézd már be légy szíves.

Kb másfél éve változott a törvény. Pont ezt tették bele, hogy éjjel, lakásban. Elég sokan foglalkoztak annó a témával. Nem tudom, hogy honnan informálódsz, de pl az AI rosszul értelmezi az egészet és a törvény régi verzióját veszi alapul.

Az alap állításomban nem véletlenül szerepelt az éjjel és a betörés szavak.

Mindegy, én továbbra is várom a jogi szakértőnket (szerintem van közöttünk szakavatottabb nálunk).

nem kell ide AI, első gugli találat:
[url/]https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-hely ... tk-alapjan[/url]

"e) javak elleni, közvetlen erőszakkal nem járó cselekmény elhárítása a támadó életének kioltását általában nem eredményezheti."

ergo hiába történik éjjel, ha nem támad meg téged, csak a behatolás tényét látod, nem lőheted le....

de pl az AI rosszul értelmezi az egészet és a törvény régi verzióját veszi alapul.

Egyelore nincs szuksegem AI-re, hogy ertelmezni tudjam a dolgokat, köszi.

Realista24 írta:

kiserik írta:
Ezt most találtam, kúriai állásfoglalás: https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-hely ... k-alapjan/

Idézem:
"Megdönthetetlen vélelmek

„Új elem a Btk.-ban a szituációs jogos védelmi helyzet bevezetése, melyben a törvény társadalmilag új és a taxative felsorolt eseteihez megdönthetetlen vélelmet társított. Ezen felsorolt esetekben a jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha a védekező életének kioltására irányuló lett volna. Ilyen vélelmek azok, amikor a jogtalan támadást:

1. Személy ellen:

– éjjel, (Az éjjel meghatározása a bírói gyakorlatban, városokban 23:00-4:00, míg kisebb településeken 21:00-4:00 terjedő időszakot öleli fel.)

– fegyveresen, (Idetartozik, ha az elkövető (k) a bűncselekményt lőfegyverrel, robbanóanyaggal, robbanószer vagy robbanóanyag felhasználására szolgáló készülékkel követik el vagy annak utánzatával fenyegetve követi el a bűncselekményt.)

– felfegyverkezve, (Aki az ellenállás leküzdése vagy megakadályozása érdekében az élet kioltására alkalmas eszközt tart magánál.)

– csoportosan (Ha legalább három személy vesz részt a bűncselekmény elkövetésében.) követik el.

2. Dolog ellen: (lakás)

a) éjjel,

b) fegyveresen,

c) felfegyverkezve,

d) csoportosan követik el.

3. A lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen követik el.

Ezek bármelyikének megvalósulása megalapozza a védekezés teljes szabadságát, amely azt jelenti, hogy ha a támadás jogtalansága megállapítható, úgy az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt, ezért nem is vizsgálható.

Nem alapozza meg ezt a jogos védelmi helyzetet az a passzív magatartás, ha a lakásba jogszerűen bejutó személy utóbb a lakást felszólítás ellenére sem hajlandó elhagyni.”"

Tehát, én továbbra is azt látom, hogy ha egy 10 éves kissrác hajnal 2-kor bemászik az ablakomon a labdájáért, én meg a vadászat után épp takarítom a puskámat és lelövöm (mert mondjuk meg is ijedtek még mellé), akkor óriási tragédia történik, de én nem vagyok büntethető jogilag. Az egy más kérdés, hogy lelkileg mit okoz egy ilyen dolog, de most nem erről van szó.

És ahogy az elején írtam, ezt nem kell megtenni (én személy szerint amúgy sem vagyok az erőszak híve, célba is szívesebben lövök, mint vadra, meg amikor jönnek lopni a cigány gyerekek, akkor is inkább haza zavarom őket, sajna már 6-8 évesen kezdik a határban, mint hogy rendőrt hívjak vagy bántsam őket), de jogom van hozzá.

Olvasd el az egeszet ujra, probald ertelmezni, ne csak azt a reszt, ami alapjan leloheted a gyereket.

Az alap allitasod a temam tovabbra is, ami szerint te barkit lelohetsz jogi kovetkezmenyek nelkul.

De könyörgöm, mit olvassak el, idézd már be légy szíves.

Kb másfél éve változott a törvény. Pont ezt tették bele, hogy éjjel, lakásban. Elég sokan foglalkoztak annó a témával. Nem tudom, hogy honnan informálódsz, de pl az AI rosszul értelmezi az egészet és a törvény régi verzióját veszi alapul.

Az alap állításomban nem véletlenül szerepelt az éjjel és a betörés szavak.

Mindegy, én továbbra is várom a jogi szakértőnket (szerintem van közöttünk szakavatottabb nálunk).

kiserik írta:

Realista24 írta:

Mar irtam korabban, csak nem vagy kepes felfogni. Aztan ilyennek van fegyvere.

Ezt most találtam, kúriai állásfoglalás: https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-hely ... k-alapjan/

Idézem:
"Megdönthetetlen vélelmek

„Új elem a Btk.-ban a szituációs jogos védelmi helyzet bevezetése, melyben a törvény társadalmilag új és a taxative felsorolt eseteihez megdönthetetlen vélelmet társított. Ezen felsorolt esetekben a jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha a védekező életének kioltására irányuló lett volna. Ilyen vélelmek azok, amikor a jogtalan támadást:

1. Személy ellen:

– éjjel, (Az éjjel meghatározása a bírói gyakorlatban, városokban 23:00-4:00, míg kisebb településeken 21:00-4:00 terjedő időszakot öleli fel.)

– fegyveresen, (Idetartozik, ha az elkövető (k) a bűncselekményt lőfegyverrel, robbanóanyaggal, robbanószer vagy robbanóanyag felhasználására szolgáló készülékkel követik el vagy annak utánzatával fenyegetve követi el a bűncselekményt.)

– felfegyverkezve, (Aki az ellenállás leküzdése vagy megakadályozása érdekében az élet kioltására alkalmas eszközt tart magánál.)

– csoportosan (Ha legalább három személy vesz részt a bűncselekmény elkövetésében.) követik el.

2. Dolog ellen: (lakás)

a) éjjel,

b) fegyveresen,

c) felfegyverkezve,

d) csoportosan követik el.

3. A lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen követik el.

Ezek bármelyikének megvalósulása megalapozza a védekezés teljes szabadságát, amely azt jelenti, hogy ha a támadás jogtalansága megállapítható, úgy az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt, ezért nem is vizsgálható.

Nem alapozza meg ezt a jogos védelmi helyzetet az a passzív magatartás, ha a lakásba jogszerűen bejutó személy utóbb a lakást felszólítás ellenére sem hajlandó elhagyni.”"

Tehát, én továbbra is azt látom, hogy ha egy 10 éves kissrác hajnal 2-kor bemászik az ablakomon a labdájáért, én meg a vadászat után épp takarítom a puskámat és lelövöm (mert mondjuk meg is ijedtek még mellé), akkor óriási tragédia történik, de én nem vagyok büntethető jogilag. Az egy más kérdés, hogy lelkileg mit okoz egy ilyen dolog, de most nem erről van szó.

És ahogy az elején írtam, ezt nem kell megtenni (én személy szerint amúgy sem vagyok az erőszak híve, célba is szívesebben lövök, mint vadra, meg amikor jönnek lopni a cigány gyerekek, akkor is inkább haza zavarom őket, sajna már 6-8 évesen kezdik a határban, mint hogy rendőrt hívjak vagy bántsam őket), de jogom van hozzá.

Olvasd el az egeszet ujra, probald ertelmezni, ne csak azt a reszt, ami alapjan leloheted a gyereket.

Az alap allitasod a temam tovabbra is, ami szerint te barkit lelohetsz jogi kovetkezmenyek nelkul.

ahelyett, hogy leloned egyiket masikat, egybol rend lenne

Realista24 írta:

kiserik írta:

Mennyire egyszerűbb lenne, ha bemásolnád a törvény azon részletét, amelyik bizonyítja, hogy nincs igazam. Természetesen erre nem lesz időd és energiád, tudom jól.

Mar irtam korabban, csak nem vagy kepes felfogni. Aztan ilyennek van fegyvere.

Ezt most találtam, kúriai állásfoglalás: https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-hely ... k-alapjan/

Idézem:
"Megdönthetetlen vélelmek

„Új elem a Btk.-ban a szituációs jogos védelmi helyzet bevezetése, melyben a törvény társadalmilag új és a taxative felsorolt eseteihez megdönthetetlen vélelmet társított. Ezen felsorolt esetekben a jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha a védekező életének kioltására irányuló lett volna. Ilyen vélelmek azok, amikor a jogtalan támadást:

1. Személy ellen:

– éjjel, (Az éjjel meghatározása a bírói gyakorlatban, városokban 23:00-4:00, míg kisebb településeken 21:00-4:00 terjedő időszakot öleli fel.)

– fegyveresen, (Idetartozik, ha az elkövető (k) a bűncselekményt lőfegyverrel, robbanóanyaggal, robbanószer vagy robbanóanyag felhasználására szolgáló készülékkel követik el vagy annak utánzatával fenyegetve követi el a bűncselekményt.)

– felfegyverkezve, (Aki az ellenállás leküzdése vagy megakadályozása érdekében az élet kioltására alkalmas eszközt tart magánál.)

– csoportosan (Ha legalább három személy vesz részt a bűncselekmény elkövetésében.) követik el.

2. Dolog ellen: (lakás)

a) éjjel,

b) fegyveresen,

c) felfegyverkezve,

d) csoportosan követik el.

3. A lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen követik el.

Ezek bármelyikének megvalósulása megalapozza a védekezés teljes szabadságát, amely azt jelenti, hogy ha a támadás jogtalansága megállapítható, úgy az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt, ezért nem is vizsgálható.

Nem alapozza meg ezt a jogos védelmi helyzetet az a passzív magatartás, ha a lakásba jogszerűen bejutó személy utóbb a lakást felszólítás ellenére sem hajlandó elhagyni.”"

Tehát, én továbbra is azt látom, hogy ha egy 10 éves kissrác hajnal 2-kor bemászik az ablakomon a labdájáért, én meg a vadászat után épp takarítom a puskámat és lelövöm (mert mondjuk meg is ijedtek még mellé), akkor óriási tragédia történik, de én nem vagyok büntethető jogilag. Az egy más kérdés, hogy lelkileg mit okoz egy ilyen dolog, de most nem erről van szó.

És ahogy az elején írtam, ezt nem kell megtenni (én személy szerint amúgy sem vagyok az erőszak híve, célba is szívesebben lövök, mint vadra, meg amikor jönnek lopni a cigány gyerekek, akkor is inkább haza zavarom őket, sajna már 6-8 évesen kezdik a határban, mint hogy rendőrt hívjak vagy bántsam őket), de jogom van hozzá.

kiserik írta:

Realista24 írta:

Mennyire egyszerűbb lenne, ha bemásolnád a törvény azon részletét, amelyik bizonyítja, hogy nincs igazam. Természetesen erre nem lesz időd és energiád, tudom jól.

Mar irtam korabban, csak nem vagy kepes felfogni. Aztan ilyennek van fegyvere.

Realista24 írta:

Mennyire egyszerűbb lenne, ha bemásolnád a törvény azon részletét, amelyik bizonyítja, hogy nincs igazam. Természetesen erre nem lesz időd és energiád, tudom jól.

Halfkey írta:

kiserik írta:
Most komolyan? Oda van írva a törvénybe, magyarul, gyöngy betűkkel:

Lakásban feltételezheted, kertben nem. Kertben tudnod kell, hogy van e nála fegyver, lakásban nem. A lakás kicsi, így sokkal kevesebb időd van felmérni, hogy mi van nála, ezért feltételezi a törvény, hogy fegyver van nála.

És akkor én nem értem, meg elborultan gondolkodom. El kellene olvasni a jogszabályt/törvényt és értelmezni, mert magyarul van írva és elérhető mindenkinek, főleg, ha valaki be is másolja.

Olyan egyszerű, hogy összeolvasod az összetartozó dolgokat:

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha az a lakásba éjjel történő jogtalan behatolás. /a lakásba éjjel/

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás. /a kertbe fegyveresen/

Igen ember, komolyan. Attól hogy te azzal próbálod átvágni a gordiuszi csomót amit magadnak építesz hogy ‘az egyik kert’, azt remélem érted hogy nem csak a kertbe gurulhat be a labda, hanem az ablakon is berepülhet. Mivel ez volt az egyetlen ‘kifogásod’, akkor gondolom onnantól lepuffantható a kisgyerek, hisz akár fegyver is lehet nála, meg amúgyis megijedtél. Nem én mondtam hogy bárkinek feltételezhetem hogy fegyver van nála és rosszindulattal jön, hanem te.

Ha a házba mászik be a kisgyerek, akkor a törvény értelmében lepuffantható, igen. Természetesen ennek a realitása nulla, és attól, hogy valami megtehető, attól még nem kötelező megtenni. Nincs gordiuszi csomó. Törvények vannak, amik mindenkire vonatkoznak és többé kevésbé egyértelműen leírják a dolgokat.