Madridom.hu

Több mint 20 éves hivatásos vadászi múlttal, az a véleményem , sportvadászoknak nincs szüksége maroklőfegyverre.

Ha ne adj Isten pont a puskámat nézegettem, ápolgattam és a kezemben volt, hát akkor azzal.

Ezt csak most latom. Mert hogyan is apolgatod es nezegeted? Csöre toltve? Azt hittem elzarva, kulon helyen kell tarolni a loszereket.

Szoval, ha valaki betor es pont a kezedben van a puskad, akkor maximum leutni tudod vele

Gondolom a kulcsot is ugy tarolod ezekhez a szekrenyekhez, hogy soha senki mas nem fer hozza a csaladbol, mert ugye azt is ugy kell, nem am csak siman lerakjuk.

En nem magyarazom a bizonyitvanyt Rambo, majd a birosag eldonti. En valos peldakat hoztam.

A gyerekes peldaval pedig megint tokonrugtad magad, mert ejszaka a bekeritett telekre is vonatkoznak a rendelkezesek. Raadasul az ejszaka is meg van hatarozva, hogy mi szamit annak es mi nem. Erre is figyelj oda, mielott meghuzod a ravaszt

3: időzavar. Ha betörsz és keresztül lőttelek, utána már nem tudsz elszaladni. Nincs rajtakapás. Hátba lövésről szó sem volt

>>>>

Félreértés elkerülése végett én teljesen törvényesen ma is keresztül lőhetem azt, aki betör hozzám éjszaka és meg annyi esélye sem lenne, mint egy 9mm-es ellen.

Betörök hozzad, nem hallod, majd megyek kifele, felrugok egy vazat, jossz a pizsidben kezedben a pisztollyal es barmennyire is szeretnel nem lohetsz le

legalabbis nem ugy, hogy amiatt ne iteljenek el.

Hiaba probalod magyarazni a bizonyitvanyodat, baromsagot irtal, mert nagyot akartal mondani. Es pont ezek es az ilyenek miatt mint te, nem kell semmit enyhiteni a fegyvertartason, mert ezzel egyutt felsobbrendunek is kepzelitek magatokat, leven akarkit lelohettek ejszaka. Aztan megsem.

Realista24 írta: Olyan kiszamithato vagy jobb is ha nem szeretsz jogaszkodni, de ilyenkor azert csak erosited azt, hogy nem kell boldog boldogtalan Rambonak fegyvert adni.

Erre reagalok, mert ez volt az alap:
Félreértés elkerülése végett én teljesen törvényesen ma is keresztül lőhetem azt, aki betör hozzám éjszaka és meg annyi esélye sem lenne, mint egy 9mm-es ellen.
Eloszor is vicces, mert pont ugyanazt masoltad be, amire en hivatkozok, megsem erted ezek szerint. Az egyik lenyeges pont a jogtalan tamadas, jogtalan behatolason alaszik, es az aranyossagot is meg kell emlitenem.

Irok egy ket peldat.

Nem art, ha megbizonyosodsz rola, hogy valoban jogtalan a tamadas/behatolas, mert nem loheted le kedved szerint azt, aki mondjuk reszegen nyit be hozzad, mert ugy ki van utve, hogy harom hazzal arrebb ment be, es berugta az ajtot, mert nem nyitja a kulcs a zarat. Mivel az ember nem volt beszamithato es /vagy teljesen artalmatlan volt.

Azt sem art megnezned ejszaka, hogy ha valaki bemaszik a terciadra, akkor az kifele, mifele, mert ugyan szerinted ejjel barkit azonnal lelohetsz, de ha egy 10-12 eves maszik be, mert atment a labdaja, de te osszecsokizod magad, es lelotted, akkor ez extrem aranytalansag.

Tovabba akkor is meg fogod szivni, hacsak nem hazudsz esku alatt, ha en betorok hozzad, rajtakapsz es elkezdek menekulni, te meg szimplan hatbalosz, mert ilyenkor mar nem all fenn a jogos onvedelem fogalma.

Magyarázhatod a bizonyítványt, de a te kis példáid egyike sem elfogadható számomra. Miért is?

"Betör hozzám éjszaka."

1: ha a 3 házzal arrébb élő ember bemászik a kerítésen, kicselezi a két kutyát, majd rám rúgja a bejárati ajtót, akkor azt én egész nyugodtan minősíthetem jogtalan behatolásnak, sőt, mivel ez elég erőszakos behatolás, meg is ijedhetek.
2: ha a 10-12 éves mászik be a terciámra (gondolom terasz), akkor azt nem minősítem betörésnek, mert nem a lakásba, hanem a teraszra. Jó hogy nem azt mondod, hogy átlövök a szomszédba, mert azt se lehet.
3: időzavar. Ha betörsz és keresztül lőttelek, utána már nem tudsz elszaladni. Nincs rajtakapás. Hátba lövésről szó sem volt

Éjszaka a lakásba betörőt (jogtalan behatolót) úgy kell tekinteni, mint aki az életedre akar törni (mert nem látni a sötétben, hogy van e nála fegyver, ezért lehet azt feltételezni, hogy van, régebben ez nem így volt), így a jogos és arányos védekezésnek megfelelően nekem is jogom van az ő életére törni, hogy megvédjem az enyémet. Ha ne adj Isten pont a puskámat nézegettem, ápolgattam és a kezemben volt, hát akkor azzal.

Olyan kiszamithato vagy

jobb is ha nem szeretsz jogaszkodni, de ilyenkor azert csak erosited azt, hogy nem kell boldog boldogtalan Rambonak fegyvert adni.

Erre reagalok, mert ez volt az alap:

Félreértés elkerülése végett én teljesen törvényesen ma is keresztül lőhetem azt, aki betör hozzám éjszaka és meg annyi esélye sem lenne, mint egy 9mm-es ellen.

Eloszor is vicces, mert pont ugyanazt masoltad be, amire en hivatkozok, megsem erted ezek szerint. Az egyik lenyeges pont a jogtalan tamadas, jogtalan behatolason alaszik, es az aranyossagot is meg kell emlitenem.

Irok egy ket peldat.

Nem art, ha megbizonyosodsz rola, hogy valoban jogtalan a tamadas/behatolas, mert nem loheted le kedved szerint azt, aki mondjuk reszegen nyit be hozzad, mert ugy ki van utve, hogy harom hazzal arrebb ment be, es berugta az ajtot, mert nem nyitja a kulcs a zarat. Mivel az ember nem volt beszamithato es /vagy teljesen artalmatlan volt.

Azt sem art megnezned ejszaka, hogy ha valaki bemaszik a terciadra, akkor az kifele, mifele, mert ugyan szerinted ejjel barkit azonnal lelohetsz, de ha egy 10-12 eves maszik be, mert atment a labdaja, de te osszecsokizod magad, es lelotted, akkor ez extrem aranytalansag.

Tovabba akkor is meg fogod szivni, hacsak nem hazudsz esku alatt, ha en betorok hozzad, rajtakapsz es elkezdek menekulni, te meg szimplan hatbalosz, mert ilyenkor mar nem all fenn a jogos onvedelem fogalma.

Realista24 írta:
kiserik írta:
Félreértés elkerülése végett én teljesen törvényesen ma is keresztül lőhetem azt, aki betör hozzám éjszaka és meg annyi esélye sem lenne, mint egy 9mm-es ellen.
Ez sem teljesen igaz, amit irsz, es ezt is tudnod kell, de azert csak terjeszd tovabb a feligazsagokat.

Nem szeretek jogászkodni, de azt sem, ha hülyének akarnak beállítani.

Btk:
22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

Kiemelten neked az ide tartozó részt, illetve a 3. pontban akár meg is ijedhetek.

kiserik írta:
h3x0r írta:

Én megértettem. kiserik szerint sok helyen szar a közbiztonság, ezért szerinte – és a mi hazánk szerint is – erre nem az a megoldás, hogy akkor több pénzt kéne biztosítani a rendőröknek, hogy minél többen legyenek, éjszaka is járőrözzenek, esetleg térfigyelő kamerákat szereljenek fel, hanem bizonyos személyek (és valóban, Puzsér nem kiemelt közszereplő, most már mindenki tudja, viszont az országgyűlési képviselők, mint Toroczkai meg Novák Előd, igen) kaphassanak könnyítve fegyvert a mindennapokra, és kiserik is (mivel ő szokott vadászni), amivel (szerintük) megvédhetik a családjukat és ingóságaikat. Problem solved. Az meg, hogy a falu többi részében mi történik, az senkit sem érdekel.
Félreértés elkerülése végett én teljesen törvényesen ma is keresztül lőhetem azt, aki betör hozzám éjszaka és meg annyi esélye sem lenne, mint egy 9mm-es ellen.

Ez sem teljesen igaz, amit irsz, es ezt is tudnod kell, de azert csak terjeszd tovabb a feligazsagokat.

h3x0r írta:
Realista24 írta:

Es megint leirod ugyanazt
Azt, hogy erre miert van szukseg, azt nem tudom ertlemes ervvel alatamasztani.
Én megértettem. kiserik szerint sok helyen szar a közbiztonság, ezért szerinte – és a mi hazánk szerint is – erre nem az a megoldás, hogy akkor több pénzt kéne biztosítani a rendőröknek, hogy minél többen legyenek, éjszaka is járőrözzenek, esetleg térfigyelő kamerákat szereljenek fel, hanem bizonyos személyek (és valóban, Puzsér nem kiemelt közszereplő, most már mindenki tudja, viszont az országgyűlési képviselők, mint Toroczkai meg Novák Előd, igen) kaphassanak könnyítve fegyvert a mindennapokra, és kiserik is (mivel ő szokott vadászni), amivel (szerintük) megvédhetik a családjukat és ingóságaikat. Problem solved. Az meg, hogy a falu többi részében mi történik, az senkit sem érdekel.

Félreértés elkerülése végett én teljesen törvényesen ma is keresztül lőhetem azt, aki betör hozzám éjszaka és meg annyi esélye sem lenne, mint egy 9mm-es ellen.

Gondolom utána a következő lépés az lenne hogy az önbíráskodo mozgalom tagjait ilyen munkásőrség jelleggel fel kell fegyverezni hogy a lakás foglalok ellen meg tudják védeni magukat

Az kell hogy az ilyen novakelod fele behuzottnyaku fereg kisemberek fegyverhez jussanak

h3x0r írta:
Realista24 írta:

Es megint leirod ugyanazt
Azt, hogy erre miert van szukseg, azt nem tudom ertlemes ervvel alatamasztani.
Én megértettem. kiserik szerint sok helyen szar a közbiztonság, ezért szerinte – és a mi hazánk szerint is – erre nem az a megoldás, hogy akkor több pénzt kéne biztosítani a rendőröknek, hogy minél többen legyenek, éjszaka is járőrözzenek, esetleg térfigyelő kamerákat szereljenek fel, hanem bizonyos személyek (és valóban, Puzsér nem kiemelt közszereplő, most már mindenki tudja, viszont az országgyűlési képviselők, mint Toroczkai meg Novák Előd, igen) kaphassanak könnyítve fegyvert a mindennapokra, és kiserik is (mivel ő szokott vadászni), amivel (szerintük) megvédhetik a családjukat és ingóságaikat. Problem solved. Az meg, hogy a falu többi részében mi történik, az senkit sem érdekel.

Igen ezt irja, de ezek nem ertelmes ervek tovabbra sem.

Puzseron meg lovagolhat, ha mar en felhoztam, de boven van hozza hasonlo elmehaborodott, aki igy konnyen jutna fegyverhez, es meg Puzserbol is lehet kepviselo.

Realista24 írta:
kiserik írta:
Tudja a fenét. Most nincs időm idézgetni, de folyamatosan azt hajtjátok, hogy nem kell mindenkinek fegyver, meg nem kell, hogy Puzsér fegyverrel rohangáljon az utcán, közben meg arról lenne szó, hogy egy minimálisan enyhítsenek Európa egyik, ha nem A legszigorúbb fegyvertörvényén azok érdekében, akiknek már amúgy is van fegyverük és nem okoztak a társadalomnak semmilyen problémát, sőt egy részük kifejezetten a társadalmat szolgálja.
Es megint leirod ugyanazt
Azt, hogy erre miert van szukseg, azt nem tudom ertlemes ervvel alatamasztani.

Én megértettem. kiserik szerint sok helyen szar a közbiztonság, ezért szerinte – és a mi hazánk szerint is – erre nem az a megoldás, hogy akkor több pénzt kéne biztosítani a rendőröknek, hogy minél többen legyenek, éjszaka is járőrözzenek, esetleg térfigyelő kamerákat szereljenek fel, hanem bizonyos személyek (és valóban, Puzsér nem kiemelt közszereplő, most már mindenki tudja, viszont az országgyűlési képviselők, mint Toroczkai meg Novák Előd, igen) kaphassanak könnyítve fegyvert a mindennapokra, és kiserik is (mivel ő szokott vadászni), amivel (szerintük) megvédhetik a családjukat és ingóságaikat. Problem solved. Az meg, hogy a falu többi részében mi történik, az senkit sem érdekel.

kiserik írta: Természetesen balesetek mindig vannak, mindennel kapcsolatban. A lőfegyveresek azért kiemeltek, mert ritkák és bekerülnek a hírekbe. Egyébként én úgy tartom, hogy az ember főleg attól fél, amit nem ismer. És továbbra sem beszélt senki arról, hogy az utcán Rambonak öltözve akar valaki jampizni, menősködni.

A kiemelt resz kapcsan: ha most az AI-rol szolna a beszelgetes, ez egy teljesen jogos erv lenne, kb 3 eve elerheto midnenki szamara, nem tudjuk, hogy 10 ev mulva milyen szinten fog tartani a technologia, hany ember munkajat, megelheteset fogja elvenni, ertheto sokakban a felelem.

De a fegyverek? Mi az, hogy nem ismerjuk? 400 eve terjedt el Europaban, pontosan tudjuk, hogy olni lehet veluk, vagy legalabb komoly seruleseket okozni.

kiserik írta:
Realista24 írta:
Ezt vicces toled olvasni, amikor ket napja ugyanazt a semmit hajtogatod erdemi erv nelkul.

Mindenki tudja, hogy mirol beszelsz, de esszeru ervet meg nem tettel melle, ellenben a masik oldallal, amit legalabb öten kepviselnek, hogy miert lenne rossz, illetve miert nincs szukseg ra. Es itt visszakanyarodnek ide: attól, hogy Te valamit leírsz 1szer, 2szer, 5ször, még nem lesz automatikusan igaz.
Tudja a fenét. Most nincs időm idézgetni, de folyamatosan azt hajtjátok, hogy nem kell mindenkinek fegyver, meg nem kell, hogy Puzsér fegyverrel rohangáljon az utcán, közben meg arról lenne szó, hogy egy minimálisan enyhítsenek Európa egyik, ha nem A legszigorúbb fegyvertörvényén azok érdekében, akiknek már amúgy is van fegyverük és nem okoztak a társadalomnak semmilyen problémát, sőt egy részük kifejezetten a társadalmat szolgálja.

Es megint leirod ugyanazt

Azt, hogy erre miert van szukseg, azt nem tudom ertlemes ervvel alatamasztani. Az nem erv, hogy amugy is azzal dolgoznak egesz nap.

Realista24 írta:
1 gondolat: attól, hogy Te valamit leírsz 1szer, 2szer, 5ször, még nem lesz automatikusan igaz.
Ezt vicces toled olvasni, amikor ket napja ugyanazt a semmit hajtogatod erdemi erv nelkul.

És továbbra sem beszélt senki arról, hogy az utcán Rambonak öltözve akar valaki jampizni, menősködni.
Mindenki tudja, hogy mirol beszelsz, de esszeru ervet meg nem tettel melle, ellenben a masik oldallal, amit legalabb öten kepviselnek, hogy miert lenne rossz, illetve miert nincs szukseg ra. Es itt visszakanyarodnek ide: attól, hogy Te valamit leírsz 1szer, 2szer, 5ször, még nem lesz automatikusan igaz.

Tudja a fenét. Most nincs időm idézgetni, de folyamatosan azt hajtjátok, hogy nem kell mindenkinek fegyver, meg nem kell, hogy Puzsér fegyverrel rohangáljon az utcán, közben meg arról lenne szó, hogy egy minimálisan enyhítsenek Európa egyik, ha nem A legszigorúbb fegyvertörvényén azok érdekében, akiknek már amúgy is van fegyverük és nem okoztak a társadalomnak semmilyen problémát, sőt egy részük kifejezetten a társadalmat szolgálja.

1 gondolat: attól, hogy Te valamit leírsz 1szer, 2szer, 5ször, még nem lesz automatikusan igaz.

Ezt vicces toled olvasni, amikor ket napja ugyanazt a semmit hajtogatod erdemi erv nelkul.

És továbbra sem beszélt senki arról, hogy az utcán Rambonak öltözve akar valaki jampizni, menősködni.

Mindenki tudja, hogy mirol beszelsz, de esszeru ervet meg nem tettel melle, ellenben a masik oldallal, amit legalabb öten kepviselnek, hogy miert lenne rossz, illetve miert nincs szukseg ra. Es itt visszakanyarodnek ide: attól, hogy Te valamit leírsz 1szer, 2szer, 5ször, még nem lesz automatikusan igaz.

Realista24 írta:
És hogy miért van szüksége az embernek fegyverre? Több okból is lehet ilyen. Önvédelem (ebbe ugye beletartozik az otthon, vagyon, személy, stb), mert olyan helyen él és alapjaiban szar a rendszerünk és ez nem is fog nagyon változni az közel jövőben. Sport, mert bizony amióta fegyverek vannak az embereknek, azóta ezekkel sportolnak, gyakorolnak. Gyűjtögetés, mert az ember ilyen rohadt gyűjtögető lény, és van aki egyszerűen csak gyűjti a tárgyakat. Hobbi, mert akció filmeken nőtt fel, és szereti a fegyvereket, és szeretne sajátot, amit lőtéren használhat, de nem szeretne versenyző lenni. Általánosságban elmondható, hogy aki beleteszi a munkát, pénzt, időt, és megannyi idegőrlő dolgot abba, hogy fegyvert szerezzen, az baromira nem azért teszi, hogy azzal bűnt kövessen el.
Önvedelem...mar leirtam, leirom ujra, bullshit. Ha bemegy hozzad 5 roma kirabolni sem loheted le oket.

Sport...kimegy a loterre es ott lohet az ottani fegyverekkel, vagy a sportcelra tartott sajattal.

Gyujtogetes, most is lehet gyujteni a hatastalanitott fegyvereket. Aki gyujti, annak semmi szuksege eles lofegyverre.

Hobbi meg akciofilmen nott fel...itt Remyre gondolsz, az lenne meg csak szep, amikor amikor a sok önjelolt Rambo otthon fegyvereket akar tartani. Ez a legkomolyabb erved...aki akciofilmen nott fel

Mivel a beszélgetésünk további folytatását Te egy olyan statisztika meglétéhez kötötted, ami nem lézezik, ezért gondoltam végeztünk a témában.

1 gondolat: attól, hogy Te valamit leírsz 1szer, 2szer, 5ször, még nem lesz automatikusan igaz. Úgy tudom ez egyelőre csak Magyar Péter kiváltsága. Csak annyit mondok, hogy az önvédelem, jogos önvédelem témában nincs teljesen igazad.

berta333 írta:
kiserik írta: És hogy miért van szüksége az embernek fegyverre? Több okból is lehet ilyen. Önvédelem (ebbe ugye beletartozik az otthon, vagyon, személy, stb), mert olyan helyen él és alapjaiban szar a rendszerünk és ez nem is fog nagyon változni az közel jövőben. Sport, mert bizony amióta fegyverek vannak az embereknek, azóta ezekkel sportolnak, gyakorolnak. Gyűjtögetés, mert az ember ilyen rohadt gyűjtögető lény, és van aki egyszerűen csak gyűjti a tárgyakat. Hobbi, mert akció filmeken nőtt fel, és szereti a fegyvereket, és szeretne sajátot, amit lőtéren használhat, de nem szeretne versenyző lenni. Általánosságban elmondható, hogy aki beleteszi a munkát, pénzt, időt, és megannyi idegőrlő dolgot abba, hogy fegyvert szerezzen, az baromira nem azért teszi, hogy azzal bűnt kövessen el.
Hülye példa, de ugye Zámbó Jimmy is biztos önvédelemre tartotta. Aztán láthattuk a sorozatban, ami nekem kimondottan tetszett és el tudom képzelni, hogy így is történt, hogy zavarta a kakas és ittasan addig jampiskodott az asszony előtt, hogy megtörtént a baj. Tényleg hülye példa, de tökéletesen tükrözi, hogy bizonyos iq alatt mennyire veszélyes. Bizonyos iq fölött pedig belátjuk, hogy mennyire semmi szükség rá, inkább fél tőle az ember.

Természetesen balesetek mindig vannak, mindennel kapcsolatban. A lőfegyveresek azért kiemeltek, mert ritkák és bekerülnek a hírekbe. Egyébként én úgy tartom, hogy az ember főleg attól fél, amit nem ismer. És továbbra sem beszélt senki arról, hogy az utcán Rambonak öltözve akar valaki jampizni, menősködni.

kiserik írta: És hogy miért van szüksége az embernek fegyverre? Több okból is lehet ilyen. Önvédelem (ebbe ugye beletartozik az otthon, vagyon, személy, stb), mert olyan helyen él és alapjaiban szar a rendszerünk és ez nem is fog nagyon változni az közel jövőben. Sport, mert bizony amióta fegyverek vannak az embereknek, azóta ezekkel sportolnak, gyakorolnak. Gyűjtögetés, mert az ember ilyen rohadt gyűjtögető lény, és van aki egyszerűen csak gyűjti a tárgyakat. Hobbi, mert akció filmeken nőtt fel, és szereti a fegyvereket, és szeretne sajátot, amit lőtéren használhat, de nem szeretne versenyző lenni. Általánosságban elmondható, hogy aki beleteszi a munkát, pénzt, időt, és megannyi idegőrlő dolgot abba, hogy fegyvert szerezzen, az baromira nem azért teszi, hogy azzal bűnt kövessen el.

Hülye példa, de ugye Zámbó Jimmy is biztos önvédelemre tartotta. Aztán láthattuk a sorozatban, ami nekem kimondottan tetszett és el tudom képzelni, hogy így is történt, hogy zavarta a kakas és ittasan addig jampiskodott az asszony előtt, hogy megtörtént a baj. Tényleg hülye példa, de tökéletesen tükrözi, hogy bizonyos iq alatt mennyire veszélyes. Bizonyos iq fölött pedig belátjuk, hogy mennyire semmi szükség rá, inkább fél tőle az ember.

És hogy miért van szüksége az embernek fegyverre? Több okból is lehet ilyen. Önvédelem (ebbe ugye beletartozik az otthon, vagyon, személy, stb), mert olyan helyen él és alapjaiban szar a rendszerünk és ez nem is fog nagyon változni az közel jövőben. Sport, mert bizony amióta fegyverek vannak az embereknek, azóta ezekkel sportolnak, gyakorolnak. Gyűjtögetés, mert az ember ilyen rohadt gyűjtögető lény, és van aki egyszerűen csak gyűjti a tárgyakat. Hobbi, mert akció filmeken nőtt fel, és szereti a fegyvereket, és szeretne sajátot, amit lőtéren használhat, de nem szeretne versenyző lenni. Általánosságban elmondható, hogy aki beleteszi a munkát, pénzt, időt, és megannyi idegőrlő dolgot abba, hogy fegyvert szerezzen, az baromira nem azért teszi, hogy azzal bűnt kövessen el.

Miert van szuksege egy embernek fegyverre,es vannak ilyen ervek,hogy gyujtogetes, meg mert akcio filmeken nott fel.

Aztan ha a gyoker iszik kettovel tobbet,es az asszonnyal szarban vannak,majd a fejehez tartja,az meg nem a fegyver hibaja,hanem az embere,nem?
Menjetek oda lovoldozni,ahol szabad,meg gyujtogessetek hangyakat.

zsuninnyo írta:
kiserik írta: Azt is leírtam, hogy például egy vadásznak, az erdőben, vadászat közben is jól jönne egy önvédelmi maroklőfegyver (azért így írom, mert így hívják) egy sebzett vaddal szemben a sűrűben, ahová puskával igen bajos a bejutás, mozgás.
Valahol vicces es ironikus, hogy nekimesz egy allatnak egy fegyverrel, de kell neked egy pisztoly is, mert puskaval balfasz vagy megolni, az meg vedi az eletet a susnyasban, es meg veletlenul megsebesulsz ha utanamesz balfaszsagodban. Ez egy erv a fegyvertartas konnyitese mellett. Raketavetot nem akarsz vinni vadaszni?

Nem, azt Toroczkai akar a programjuk szerint mikor gerilla módszerekkel megvédjük a városainkban a hazánkat

Madridom.hu

Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika

Re: Politika