Madridom.hu

Nika91127 írta:

Halfkey írta: Igen. És nem is mondom hogy ez jó vagy rossz, csak hogy ez egy tény, mókás dolog vitatni

A fenntartható dolog egyébként nyilván az lenne, ha bele lenne az árába építve a termékeknek egy ‘környezetszennyezési adó’, a terméknek/szolgáltatásnak ami vissza lenne forgatva a probléma kezelésébe. Amiért ez nem tud soha megvalósulni:

1. Komplex, nehéz felmérni a pontos mértéket
2. Elkényelmesedett társadalom aki megszokta a magas életszínvonalat és nem hajlandó lemondani (lásd ez a topik)
3. A kormányok nagy része megbízhatatan ezen pénz kezelésével (hello Orbi)
4. A fejlõdõ társadalmak jogosan mutogatnak hogy ez konzerválja a jelenlegi különbségeket - a fejlettek kiaknáztak és tönkretettek mindent, ennek a hátán felpörögtek, õket meg nem hagyják fejlõdni.

És többek között ezért gondolom azt hogy a Földnek lõttek, és az egyetlen megoldás az emberiség hosszabb távú fennmaradására ūr kolonizációja.

Vagy, a népességszabályozás.
Az a baj, hogy az elmaradott "rétegek" továbbra is "R" stratégisták - rengeteg utódok nemzenek, "leszamilesz" alapon. A modernebb társadalmi rétegekben inkább a "K" stratégia - kevesebbet, de azt jól felnevelni - a dominánsabb.
Lásd India, Kína... Ott él a föld népességének 38%-a. A top 20 népességű ország:

1 India 1,429,855,698
2 China 1,425,624,951
3 U.S.A. 340,167,370
4 Indonesia 277,746,572
5 Pakistan 240,926,705
6 Nigeria 224,302,939
7 Brazil 216,536,580
8 Bangladesh 173,118,107
9 Russia 144,398,393
10 Mexico 128,543,147
11 Ethiopia 126,824,387
12 Japan 123,231,906
13 Philippines 117,502,846
14 Egypt 112,881,918
15 D.R. Congo 102,574,876
16 Vietnam 98,918,935
17 Iran 89,232,573
18 Turkey 85,857,941
19 Germany 83,290,661
20 Thailand

Belátható, hogy az első 20-ban elég kevésben van "jóléti" társadalom.

Mondjuk ebben a listaban a legtobb orszagban a teljes termékenységi arányszám 2.1 alatt van, tehat hosszu tavon csokken a lakossaguk. Illetve globalisan is kozelitunk a 2.1-hez. Kinaban ez a szam jelenleg 1.2, nem is ertem azt miert hozod fel. Tobb oka is van hogy egy tarsadalom mekkorara nott a tortenelem soran (mennyi elelmet tudtak megtermelni stb...)

Bocsi, de az utolso megjegyzesednek sincs sok ertelme, most random kiszedtem 10-5 millio kozotti orszagokat, lakossag szama alapjan:

100 Sierra Leone 8,494,260
101 Togo 8,095,498
102 Paraguay 7,453,695
103 Laos 7,337,783
104 Kyrgyzstan 7,100,000
105 Libya 6,931,061
106 El Salvador 6,884,888
107 Serbia 6,647,003
108 Nicaragua 6,595,674
109 Turkmenistan 6,516,100
110 Bulgaria 6,447,710
111 Congo 6,106,869
112 Denmark 5,941,388
113 Central African Republic
114 Finland 5,541,016
115 Norway 5,504,329
116 Lebanon 5,490,000
117 Palestine 5,483,450
118 Singapore 5,453,600
119 Slovakia 5,426,857
120 Costa Rica 5,213,362

Itt sem talalsz tobb joleti tarsadalmat. Mit akartal pontosan kiemelni azzal hogy a top 20ban nincs sok? Globalisan nincs sok, ergo barhol kivalsztasz 20-at, nem lesz sok... Persze azt is definialni kene mit tartunk joleti tarsadalomnak

Ahhoz késõ szerintem.

Halfkey írta: Igen. És nem is mondom hogy ez jó vagy rossz, csak hogy ez egy tény, mókás dolog vitatni

A fenntartható dolog egyébként nyilván az lenne, ha bele lenne az árába építve a termékeknek egy ‘környezetszennyezési adó’, a terméknek/szolgáltatásnak ami vissza lenne forgatva a probléma kezelésébe. Amiért ez nem tud soha megvalósulni:

1. Komplex, nehéz felmérni a pontos mértéket
2. Elkényelmesedett társadalom aki megszokta a magas életszínvonalat és nem hajlandó lemondani (lásd ez a topik)
3. A kormányok nagy része megbízhatatan ezen pénz kezelésével (hello Orbi)
4. A fejlõdõ társadalmak jogosan mutogatnak hogy ez konzerválja a jelenlegi különbségeket - a fejlettek kiaknáztak és tönkretettek mindent, ennek a hátán felpörögtek, õket meg nem hagyják fejlõdni.

És többek között ezért gondolom azt hogy a Földnek lõttek, és az egyetlen megoldás az emberiség hosszabb távú fennmaradására ūr kolonizációja.

Vagy, a népességszabályozás.
Az a baj, hogy az elmaradott "rétegek" továbbra is "R" stratégisták - rengeteg utódok nemzenek, "leszamilesz" alapon. A modernebb társadalmi rétegekben inkább a "K" stratégia - kevesebbet, de azt jól felnevelni - a dominánsabb.
Lásd India, Kína... Ott él a föld népességének 38%-a. A top 20 népességű ország:

1 India 1,429,855,698
2 China 1,425,624,951
3 U.S.A. 340,167,370
4 Indonesia 277,746,572
5 Pakistan 240,926,705
6 Nigeria 224,302,939
7 Brazil 216,536,580
8 Bangladesh 173,118,107
9 Russia 144,398,393
10 Mexico 128,543,147
11 Ethiopia 126,824,387
12 Japan 123,231,906
13 Philippines 117,502,846
14 Egypt 112,881,918
15 D.R. Congo 102,574,876
16 Vietnam 98,918,935
17 Iran 89,232,573
18 Turkey 85,857,941
19 Germany 83,290,661
20 Thailand

Belátható, hogy az első 20-ban elég kevésben van "jóléti" társadalom.

Igen. És nem is mondom hogy ez jó vagy rossz, csak hogy ez egy tény, mókás dolog vitatni

A fenntartható dolog egyébként nyilván az lenne, ha bele lenne az árába építve a termékeknek egy ‘környezetszennyezési adó’, a terméknek/szolgáltatásnak ami vissza lenne forgatva a probléma kezelésébe. Amiért ez nem tud soha megvalósulni:

1. Komplex, nehéz felmérni a pontos mértéket
2. Elkényelmesedett társadalom aki megszokta a magas életszínvonalat és nem hajlandó lemondani (lásd ez a topik)
3. A kormányok nagy része megbízhatatan ezen pénz kezelésével (hello Orbi)
4. A fejlõdõ társadalmak jogosan mutogatnak hogy ez konzerválja a jelenlegi különbségeket - a fejlettek kiaknáztak és tönkretettek mindent, ennek a hátán felpörögtek, õket meg nem hagyják fejlõdni.

És többek között ezért gondolom azt hogy a Földnek lõttek, és az egyetlen megoldás az emberiség hosszabb távú fennmaradására ūr kolonizációja.

Halfkey írta: Pedig ez kb olyan mintha azt kellene magyarázni hogy 2+2=4.

Ha olcsóbb valami, több ember fogja megvenni. Lehetne itt baszakodni magyarázatokkal, hogy mindenkinek van egy rezervációs ára, stb, de minek? Ezt kizárt, hogy nem értitek, max nem akarjátok érteni.

Kb. ha valami "tömegtermék", akkor tömegek fogják használni.
Ezért lesz egyre több modern eszköz, stb., stb., fogyasztói társadalom.
Nem hinném, hogy sokan kézzel mosnátok a cuccaitokat, meg mosószódával, mert az környezettudatosabb.
Manapság ez mindenkinek "másban" merül ki. Én pl. energiatakarékosabb gépeket próbálok venni. Kiserik Teslát hajt. Mindenki máshogy küzd meg a maga "környezettudatosságával".

Pedig ez kb olyan mintha azt kellene magyarázni hogy 2+2=4.

Ha olcsóbb valami, több ember fogja megvenni. Lehetne itt baszakodni magyarázatokkal, hogy mindenkinek van egy rezervációs ára, stb, de minek? Ezt kizárt, hogy nem értitek, max nem akarjátok érteni.

nmate írta:

kiserik írta:És az autók számának duplázódását mivel magyarázod?

Mocskos sok céges autó (bizonyos telekommunikációs cégnél covid után is osztogatták vezetőknek az xc90-eket céges autónak, pedig aztán mihez használja homeofficeból?), sok hitel, lízing autóra is, nyugati levedlett verdák pedig elég olcsók is voltak 2019-ig.

Jelenleg világ szinten folyt a diskurzus

Egy gazdasági és technikai fejlődés által generált hatást én nem tudok azzal magyarázni, hogy óccsó a repjegy Pestről Rómába.

kiserik írta:És az autók számának duplázódását mivel magyarázod?

Mocskos sok céges autó (bizonyos telekommunikációs cégnél covid után is osztogatták vezetőknek az xc90-eket céges autónak, pedig aztán mihez használja homeofficeból?), sok hitel, lízing autóra is, nyugati levedlett verdák pedig elég olcsók is voltak 2019-ig.

h3x0r írta:

kiserik írta: Sehogy. Nagyon kicsi réteg az, akiről Te beszélsz, aki azért repül, mert olcsó. Általában azért repülnek az emberek, amiért Te autózol, mert gyorsabb és kényelmesebb. Legyen szó fapadosról, normálról vagy magánról. Egyedül technológiai fejlődéssel lehet ezen problémákat orvosolni.

Nem azert duplazodott meg vilag szinten az utasok szama 20 ev alatt, mert mostanra tudtuk meg, hogy repulovel 2 ora a tenger, mig kocsival 12, hanem mert sokkal olcsobb lett.

Ha a kovetkezo evekben felmenne az ara 5 vagy 10x-esere, sokan vagy visszaternenek kocsira vagy aki mar nem akar ennyit levezetni, keresne egy kozelebbi helyszint.

Aha. Értem. És az autók számának duplázódását mivel magyarázod? Az is sokkal olcsóbb lett az elmúlt 20 évben?

kiserik írta: Sehogy. Nagyon kicsi réteg az, akiről Te beszélsz, aki azért repül, mert olcsó. Általában azért repülnek az emberek, amiért Te autózol, mert gyorsabb és kényelmesebb. Legyen szó fapadosról, normálról vagy magánról. Egyedül technológiai fejlődéssel lehet ezen problémákat orvosolni.

Nem azert duplazodott meg vilag szinten az utasok szama 20 ev alatt, mert mostanra tudtuk meg, hogy repulovel 2 ora a tenger, mig kocsival 12, hanem mert sokkal olcsobb lett.

Ha a kovetkezo evekben felmenne az ara 5 vagy 10x-esere, sokan vagy visszaternenek kocsira vagy aki mar nem akar ennyit levezetni, keresne egy kozelebbi helyszint.

Nika91127 írta: De ha egy repülő nem tele utazik, az nem annyira éri meg a légitársaságnak sem. Szóval ez a 4x drágítod dolog elégge labilis helyzetet teremten.

On demand, tehát nem a jegyeket drágítod, hanem a gépek számát csökkented és azok fognak kihullani, akiknek nem létszükség eljutni A-ból B-be, hanem csak azért mennek, mert olcsó a jegy. Igen, nagyon sok ilyen van, utazómajom semmi a nyugati turistahadakhoz képest.

miro. írta: Altalaban ha valami jo a kornyezetnek,meg nekunk,az sokkal dragabb.

Akkor tessék megfizetni. Persze munkábajárást lehetne támogatni, hogy olcsóbb legyen, de hogy hogyan, azt már nem az én dolgom megmondani innen a fotelból, meg amúgy nem is lehet. Fejlesztéshez pénz kell, fenntartás pénzbe kerül, azok a sínek meg talpfák nem úgy nőnek oda a semmiből, a vagonok sem attól lesznek tiszták, hogy olcsó a jegy.

Persze ahhoz az kell, hogy a pénz visszaforogjon, ezzel tisztában vagyok, hogy ez jelen politikai helyzet mellett Magyarországon sci-fi. De a repülés - amiből kiindultam - legkevésbé itthoni probléma.

nmate írta:

Nika91127 írta: Erre csak annyit tudok mondani, hogy járnék én vonattal, ha modern-tiszta vasúti kocsik lennének. Ahol működik a klíma, nem hányod magad össze a wc-ben, nem a koszos-foltos üléseken ülsz. És persze, a menetidő... persze, az IC vállalható, de a többi "kisvonal"...hát. És ha nem lenne a közszolgálati 50% kedvezmény, majdnem drágább is, mint autóval. 2 embernél már drágabb teljes áron IC-vel Bpre menni, mint autóval.

De én ezt teljesen megértem, én sem vonatozok haza 4 órát 2 óra autó helyett (ami mondjuk havi 1 átlagban). Csak még mindig terelődik a téma az eredeti subjectről amit bedobtam, hogy hogyan lehetne csökkenteni a repülések számát, de azóta csak terelős kifogásgenerátorok, meg személyes, akár abszolút nem ide köthető példák jönnek

Sehogy. Nagyon kicsi réteg az, akiről Te beszélsz, aki azért repül, mert olcsó. Általában azért repülnek az emberek, amiért Te autózol, mert gyorsabb és kényelmesebb. Legyen szó fapadosról, normálról vagy magánról. Egyedül technológiai fejlődéssel lehet ezen problémákat orvosolni.

Egyébként globálisan sokkal nagyobb problémát okoznak a hajók és az iparszerű halászat.

nmate írta:
Jó, de miért mész (megy a tömeg nagy része) Rómába? Mert olcsó a repülő, nem azért, mert mindenképpen Rómába kell eljutnod. Ha a repülő 4x ennyibe kerülne, nem menne el a fele. Elmenne máshova pihenni, kisebb utakat tenne meg, lehet csak vonattal.

Ket het utan jonne,hogy mivel ennyien hasznaljak a vonatot,igy boviteni kell a szerelvenyeket,a sineket fel kell ujitani,igy emelne minden vonattarsasag..
Majd lam,3x annyi lenne egy jegy,mint most.
Altalaban ha valami jo a kornyezetnek,meg nekunk,az sokkal dragabb.
Az a baj,hogy ezek az ujitasok mogott is csak hatalmas mennyisegu penzek vannak.
Legyen ez barmi,ami valtoztatna a mostani rendszerunkon,es az elsodleges cel az,hogy szedjenek ki meg tobb penzt belole.

nmate írta:

Nika91127 írta: Erre csak annyit tudok mondani, hogy járnék én vonattal, ha modern-tiszta vasúti kocsik lennének. Ahol működik a klíma, nem hányod magad össze a wc-ben, nem a koszos-foltos üléseken ülsz. És persze, a menetidő... persze, az IC vállalható, de a többi "kisvonal"...hát. És ha nem lenne a közszolgálati 50% kedvezmény, majdnem drágább is, mint autóval. 2 embernél már drágabb teljes áron IC-vel Bpre menni, mint autóval.

De én ezt teljesen megértem, én sem vonatozok haza 4 órát 2 óra autó helyett (ami mondjuk havi 1 átlagban). Csak még mindig terelődik a téma az eredeti subjectről amit bedobtam, hogy hogyan lehetne csökkenteni a repülések számát, de azóta csak terelős kifogásgenerátorok, meg személyes, akár abszolút nem ide köthető példák jönnek

Remy írta:Oh lord.

Mizu Remy?

A repülések számát?
Max az utazómajom függő "olcsón utazzunk" réteget lehetne megnyirbálni a drágítással.
De ha egy repülő nem tele utazik, az nem annyira éri meg a légitársaságnak sem. Szóval ez a 4x drágítod dolog elégge labilis helyzetet teremten.

Nika91127 írta: Erre csak annyit tudok mondani, hogy járnék én vonattal, ha modern-tiszta vasúti kocsik lennének. Ahol működik a klíma, nem hányod magad össze a wc-ben, nem a koszos-foltos üléseken ülsz. És persze, a menetidő... persze, az IC vállalható, de a többi "kisvonal"...hát. És ha nem lenne a közszolgálati 50% kedvezmény, majdnem drágább is, mint autóval. 2 embernél már drágabb teljes áron IC-vel Bpre menni, mint autóval.

De én ezt teljesen megértem, én sem vonatozok haza 4 órát 2 óra autó helyett (ami mondjuk havi 1 átlagban). Csak még mindig terelődik a téma az eredeti subjectről amit bedobtam, hogy hogyan lehetne csökkenteni a repülések számát, de azóta csak terelős kifogásgenerátorok, meg személyes, akár abszolút nem ide köthető példák jönnek

Remy írta:Oh lord.

Mizu Remy?

nmate írta:

nokedli írta: Amíg a BP-Róma vonat 2x annyi pénzbe és 8x annyi időbe telik,mint a repülő,szintén nem vonatozok.

Jó, de miért mész (megy a tömeg nagy része) Rómába? Mert olcsó a repülő, nem azért, mert mindenképpen Rómába kell eljutnod. Ha a repülő 4x ennyibe kerülne, nem menne el a fele. Elmenne máshova pihenni, kisebb utakat tenne meg, lehet csak vonattal.

De bírom mennyire személyesen tudjátok venni amit írok, kiforgatva a témát

Oh lord.

nmate írta:

nokedli írta: Amíg a BP-Róma vonat 2x annyi pénzbe és 8x annyi időbe telik,mint a repülő,szintén nem vonatozok.

Jó, de miért mész (megy a tömeg nagy része) Rómába? Mert olcsó a repülő, nem azért, mert mindenképpen Rómába kell eljutnod. Ha a repülő 4x ennyibe kerülne, nem menne el a fele. Elmenne máshova pihenni, kisebb utakat tenne meg, lehet csak vonattal.

De bírom mennyire személyesen tudjátok venni amit írok, kiforgatva a témát

nokedli írta: Gondolom én vagyok az "átlagmagyar",de olyan szép kommentek vannak,gondoltam írok egy átlag valóságot is.

Ja, ezt én is tapasztalom, tudja az ember, hogy nem jó, változtatni hajlandó-e a kényelem kárára? Azt már nem. Fogadja el más.

Erre csak annyit tudok mondani, hogy járnék én vonattal, ha modern-tiszta vasúti kocsik lennének. Ahol működik a klíma, nem hányod magad össze a wc-ben, nem a koszos-foltos üléseken ülsz. És persze, a menetidő... persze, az IC vállalható, de a többi "kisvonal"...hát. És ha nem lenne a közszolgálati 50% kedvezmény, majdnem drágább is, mint autóval. 2 embernél már drágabb teljes áron IC-vel Bpre menni, mint autóval.

nokedli írta: Amíg a BP-Róma vonat 2x annyi pénzbe és 8x annyi időbe telik,mint a repülő,szintén nem vonatozok.

Jó, de miért mész (megy a tömeg nagy része) Rómába? Mert olcsó a repülő, nem azért, mert mindenképpen Rómába kell eljutnod. Ha a repülő 4x ennyibe kerülne, nem menne el a fele. Elmenne máshova pihenni, kisebb utakat tenne meg, lehet csak vonattal.

De bírom mennyire személyesen tudjátok venni amit írok, kiforgatva a témát

nokedli írta: Gondolom én vagyok az "átlagmagyar",de olyan szép kommentek vannak,gondoltam írok egy átlag valóságot is.

Ja, ezt én is tapasztalom, tudja az ember, hogy nem jó, változtatni hajlandó-e a kényelem kárára? Azt már nem. Fogadja el más.

Én vidéki városban is beülök az octavia-ba. Lusta vagyok nem tagadom. A sportot letudom az edzőteremben. Én nem hiszek benne,hogy az én szenvedésem (4 táska a kormányon) a bolttól hazáig változtat bármin. Ennek ellenére,ha törvény írná elő,hogy szombaton csak biciklivel lehet közlekedni,egy percig nem bosszankodnék. 33 évemből 30ban kerékpároztam,az autó lustává tett. Lehet kifogást keresni,de minek.. Jó? Nem. Holnap mivel megyek boltba? Autóval. Amíg a BP-Róma vonat 2x annyi pénzbe és 8x annyi időbe telik,mint a repülő,szintén nem vonatozok. Gondolom én vagyok az "átlagmagyar",de olyan szép kommentek vannak,gondoltam írok egy átlag valóságot is.

nmate írta:

Nika91127 írta: Én heti 5-7 napon dolgozom, van "esőszettem", de ha este fél10ig vagyok, valahogy nincs kedvem még akkor esőben bicózni
De amit tudunk, azt bicajjal oldunk meg. A buszközlekedés duplanulla.

Jó tanács, asszonynak is mindig ezt mondom: hagyd ott őket a fenébe munkaidő végén, meghalnak nélküled is.

Bár igen, ez a másik oldal, szarrádolgoztatott magyar orvosként nehéz. De hidd el, sokak nem ilyen helyzetben vannak, személyesen is ismerek olyat, csak azért ül be ennyire az XC90-be, mert ő megteheti.

Van olyan munkabeosztás, ami reggel fél8-este fél10ig tart, sajnos
Én próbálok bicózni, de ha kell, kocsiba ülök. Majd ha a ház kész, akkor a kövi projekt egy e-golf vagy hasonló lesz.