Madridom.hu

Ez nem csak a covidra igaz. Az alkoholistat is kezelik, a dohanyzas miatti tudobeteget is es igy tovabb. Az ervelesedet abban az esetben latnam megalapozottnak ha amugy mindenkitol elvarnank, hogy adjon az egeszsegere. Azonban nem latom, hogy a tarsadalom annyira odafigyelne, hogy ne tomje magat szemettel, rendszeresen sportoljon, tudatosan kezelje a psziches gonjait.

Ahol lehet, ott ez még is van, ahogy írtam pl a biztonsági övet. Eletmodvaltast, sportolást kicsit nehezebb törvényekkel betartatni, ott marad a mindennapos testneveles, jövedéki adók folyamatos emelése, dohányzás betiltasa sok helyen, chips adó, sportolás támogatása, stb. De pl szervatultetesnel már figyelembe van véve a dohányzás, alkoholizmus. Vagy ahol máshogy működik a tarsadalamobiztositas, ott ezek már figyelembe vannak véve.

Potencialisan fertozo marad ugyanugy ahogy minden autos potencialisan balesetet okozhat vagy minden idegen potencialisan az eletedre torhet es igy tovabb.

És pont ezért van a kressz meg a törvények, és nem az emberek belátásra bízzák ezeket, mert akkor 200 száguldozna az összes kretén a belvárosba, miközben pisztollyal lövöldözne ki az ablakon poénból.

Ezt is jol beultettek az emberekbe, hogy itt makk egeszseges ember is megfertoz majd mindenkit mert nem veszi eszre, hogy beteg. Ha ez nagy szamban igaz akkor ez azt tamasztana ala, hogy kevesbe veszelyes a covid mint amennyire mi annak tartjuk.

Öö, ezt őszintén szólva nem értem.

füst írta:

Azonban a logikat meg is fordithatjuk. Rendezvenyre menni is egy dontes. Te is vallalhatod azt, hogy nem mesz sportolni/rendezvenyekre/kulfoldre stb es akkor nem mastol varod, hogy tesz a biztonsagodert/csaladod biztonsagaert hanem te magad teszel erte.

És te nem érzed ezt egy kicsit kifordítottnak?
Aki a vírustól tart inkább, és beoltatja magát az aktívan tesz azért hogy óvja magát és a környezetét, azzal hogy ne legyen se fertőzött, se fertőző.

Aki nem akarja magát beoltatni, mert jobban tart az oltástól mint a vírustól az nem csak maga felől dönt, hanem potenciális fertőző is marad, így a döntésével a környezetét is károsítja, ha elfogadjuk hogy az oltás sem jelent 100%os védettséget.

Szerintem egyértelmű hogy melyik csoport érdekeit célszerű szem előtt tartani, ha a közösségi életről van szó.

Potencialisan fertozo marad ugyanugy ahogy minden autos potencialisan balesetet okozhat vagy minden idegen potencialisan az eletedre torhet es igy tovabb. Ezt is jol beultettek az emberekbe, hogy itt makk egeszseges ember is megfertoz majd mindenkit mert nem veszi eszre, hogy beteg. Ha ez nagy szamban igaz akkor ez azt tamasztana ala, hogy kevesbe veszelyes a covid mint amennyire mi annak tartjuk.

CS0ki írta: És a fertőzéstől függetlenül is van itt még probléma. Hiába mondja azt valaki, hogy őt nem érdekli, vállalja a kockázatot, azt nem csak ő vállalja, hanem a társadalom is. Azzal (a mások megfertőzése mellett), hogy aki nem oltat, és komolyabban megbetegszik, azt ugyanúgy el kell látnia, ugyanúgy "foglalhatja" a helyet az intenzíven, ami pénzben is nagy kiadás. Ha meg ne adj isten meg is hal, az a sok pénz, amit az állam és a társadalom belefektetett az emberbe, az is elvész.
Tipikus példa erre a biztonsági öv. Az is kötelező, és nem azért, hogy a többieket megvédjék, mert esetleg karambolnál kimész az ablakon és rázuhansz másra, hanem hogy a te kis életedet óvják. Egyrészt mert nagyon szeret téged az állam, másrészt sokba kerül az egy év gyógytorna, meg ha meg is halsz, kárba vész az a sok oktatásra meg rendőri védelemre fenntartott összeg.

Ez nem csak a covidra igaz. Az alkoholistat is kezelik, a dohanyzas miatti tudobeteget is es igy tovabb. Az ervelesedet abban az esetben latnam megalapozottnak ha amugy mindenkitol elvarnank, hogy adjon az egeszsegere. Azonban nem latom, hogy a tarsadalom annyira odafigyelne, hogy ne tomje magat szemettel, rendszeresen sportoljon, tudatosan kezelje a psziches gonjait.

Nika91127 írta:true story, nem egy beteg mondja ezt...

Jajaja, feleségem gyógyszer asszisztens, meséli is a sztorikat minden nap.... Én ma meg facebook-on egy olyan vitába szaladtam bele, hogy az adott csaj apja majdnem behányt a buszon a maszktól. Hát igen, az élet nagy problémái. Meg amúgy leszarja kivel mivan, az a lényeg, hogy a szerettei legyenek jól, tehát "LE A MASZKKAL". Ez csak egy példa, de sajnos ez a jellemző. Dögöljön meg mindenki, de nekem legyen tökéletes.

M1Ö írta:

Remy írta:nehézkes

Nehézkes? Huu de finoman fogalmaztál. Sokan le se szarják az emberi életet, nekik az a legnagyobb problémájuk, hogy nem kapnak levegőt a maszkba. Hihetetlen, hogy mennyire nincs együttérzés "senkibe"...

Gyerekek, nekem senki se mondja, hogy:
1. Maszkban nem kap levegőt.
2. Nem hallja mit mondok, ezért lehúzza a maszkot, hogy jobban èrtse azt, amit ÉN mondok... true story, nem egy beteg mondja ezt...
3. Nem bír ki benne fél órat hiszti nélkül. Vagy lehet csak a saját szájszagát nem viseli el.

Most is a sok surmó az orra alatt/ álla alatt hordja a maszkot. Büntetném. 30-50-100-200-400 ezer. Szépen így növekedve.

Remy írta:nehézkes

Nehézkes? Huu de finoman fogalmaztál. Sokan le se szarják az emberi életet, nekik az a legnagyobb problémájuk, hogy nem kapnak levegőt a maszkba. Hihetetlen, hogy mennyire nincs együttérzés "senkibe"...

Ezt mondom. Bevett szokás, de mégis rengeteg ember volt maszk nélkül, metrón, piacokon, stb. Voltam ott, láttam.

Ettől függetlenül ott normál esetben is jóval nagyobb a fegyelmezettség, na ezt itt Európában szerintem esélytelen, hogy megéljük.

Szóval ja.... Amint nem lesz kötelező, szerintem alig lesz olyan ember, akin lesz majd maszk.

koreában mondjuk pont bevett szokás a maszk. eleve felveszik hogy ne fertőzzenek meg a kínai mikropor szennyezés miatt mindennapos a viselete. de a lényegen nem változtat. a szabad és felvilágosult nyugatinak nagyon derogál ez a mérhetetlen szabadságcsorbító eszköz. amint lehet ledobják.

h3x0r írta: Nem hiszem, hogy olyan sokan megszokásból továbbra is hordanák. Viszont egyáltalán nem zavarna, ha a buszokon meg bevásárló központokban továbbra is kötelező maradna. Valahogy nem hiányzik, ahogy a nyakamba lihegnek.

Európa szerintem kevés ehhez felfogásban és hozzáállásban. Azért Koreában vagy Japánban sem hordott mindenki maszkot covid előtt, pedig ott nem újdonság a viselése, akkor mi lenne itt, ha már nem lenne kötelező? Mikor világjárvány idején, hónapokkal később is nehézkes egyeseknek a viselése.

Nem hiszem, hogy olyan sokan megszokásból továbbra is hordanák. Viszont egyáltalán nem zavarna, ha a buszokon meg bevásárló központokban továbbra is kötelező maradna. Valahogy nem hiányzik, ahogy a nyakamba lihegnek.

babaking írta:

'shutterisland írta:

szerintem az emberek egy nagy resze mar csak megszokasbol is hordani fogja a maszkot a pandemia lecsengese utan is.

foleg a busy helyeken, mint a repterek, allomasok, supermarketek, etc.

akinek pont maszk vagy hand sanitizer gyara volt, az mar szerintem nyugdijba is mehet a maldiv szigetekre.

Bizonyos Ázsiai országokban ez eddig is teljesen normális volt. Senki nem lepődött meg amikor egy Ázsiai turistán maszkot lát.

Kézfertőtlenítőt meg addig is használtunk ha kevésbé higiénikus országba mentünk.

már előre várom h amikor nem lesz kötelező a maszk mint most a túliskolázottabbak a metrón megszóljanak h nézd már a csicskát még most is maszkot hord

'shutterisland írta:

füst írta: Amúgy durva visszagondolni, hogy mennyire nem volt higiénikus a közösségi élet a vírus előtt. Konkrétan annyira hozzászoktam a maszkhoz, hogy a komfort része lett amikor kilépek az ajtón. Jelenleg el se tudom képzelni hogy megint olyan tömött buszra szálljak amin senki nem hord maszkot és némelyik taknyol meg krákog.

szerintem az emberek egy nagy resze mar csak megszokasbol is hordani fogja a maszkot a pandemia lecsengese utan is.

foleg a busy helyeken, mint a repterek, allomasok, supermarketek, etc.

akinek pont maszk vagy hand sanitizer gyara volt, az mar szerintem nyugdijba is mehet a maldiv szigetekre.

Bizonyos Ázsiai országokban ez eddig is teljesen normális volt. Senki nem lepődött meg amikor egy Ázsiai turistán maszkot lát.

Kézfertőtlenítőt meg addig is használtunk ha kevésbé higiénikus országba mentünk.

füst írta: Amúgy durva visszagondolni, hogy mennyire nem volt higiénikus a közösségi élet a vírus előtt. Konkrétan annyira hozzászoktam a maszkhoz, hogy a komfort része lett amikor kilépek az ajtón. Jelenleg el se tudom képzelni hogy megint olyan tömött buszra szálljak amin senki nem hord maszkot és némelyik taknyol meg krákog.

szerintem az emberek egy nagy resze mar csak megszokasbol is hordani fogja a maszkot a pandemia lecsengese utan is.

foleg a busy helyeken, mint a repterek, allomasok, supermarketek, etc.

akinek pont maszk vagy hand sanitizer gyara volt, az mar szerintem nyugdijba is mehet a maldiv szigetekre.

az elmúlt 8 év miatt voltak ezek a bizniszek is.

reeed_ati írta: Én nem vagyok se kormánypárti, se ellenzéki, igazából hányingerem van mindegyiktől..
Különösebb meglepetést sem okoz ez a videó , viszont azért brutális, hogy milyen számokról van szó..

az a maláj beszerzés majd kínai random számlákra történő fizetés (rizstermesztők) elég érdekes:D
de olyan alacsonyan van az ingerküszöb, hogy kit érdekel?!

szlovén szitu is érdekes, ott van következménye az alkalmatlanságnak, és visszaélésnek.

elképesztő.

Én nem vagyok se kormánypárti, se ellenzéki, igazából hányingerem van mindegyiktől..
Különösebb meglepetést sem okoz ez a videó , viszont azért brutális, hogy milyen számokról van szó..

füst írta: Jelenleg el se tudom képzelni hogy megint olyan tömött buszra szálljak amin senki nem hord maszkot és némelyik taknyol meg krákog.

Mégse halt ki az emberiség.

Pedig igen, durva h mik voltak a tömegközlekedési eszközokon

Amúgy durva visszagondolni, hogy mennyire nem volt higiénikus a közösségi élet a vírus előtt. Konkrétan annyira hozzászoktam a maszkhoz, hogy a komfort része lett amikor kilépek az ajtón. Jelenleg el se tudom képzelni hogy megint olyan tömött buszra szálljak amin senki nem hord maszkot és némelyik taknyol meg krákog.

Azonban a logikat meg is fordithatjuk. Rendezvenyre menni is egy dontes. Te is vallalhatod azt, hogy nem mesz sportolni/rendezvenyekre/kulfoldre stb es akkor nem mastol varod, hogy tesz a biztonsagodert/csaladod biztonsagaert hanem te magad teszel erte.

Illetve attol, hogy valaki kapott oltast meg tovabbra is megfertozodhet mivel egyik oltas sem 100%-os. Szoval hiaba lesz oltas kotelezettsege egy rendezvenynek vagy mozizasnak meg kerulhed melled olyan aki oltassal egyutt is benyelte a virust.

Azért azt ehhez tegyük hozzá, hogy ha lesz olyan időszak, amikor a beoltottak kapnak plusz lehetőséget bemenni ide vagy oda, annak nem az az alternatívája, hogy mindenki kap, hanem hogy senki sem. Tehát aki nincs beoltva, az így e úgyse menne koncertre, mert ha nem nyitják meg ezt a lehetőséget a beoltottaknak, akkor senkinek sem fogják.
Én nagyon támogatom ezt a dolgot, mert a gazdaságnak szüksége lenne rá, akit már beoltottak, az menjen költeni a pénzt...

100%-os megoldás meg semmire nincs, sajnos erre se. Kockázat/nyereség van folyamatosan mérlegelve. Ha csak a kockázat lenne, nem ilyen laza korlátozások lennének...

Aki nem akarja magát beoltatni, mert jobban tart az oltástól mint a vírustól az nem csak maga felől dönt, hanem potenciális fertőző is marad, így a döntésével a környezetét is károsítja, ha elfogadjuk hogy az oltás sem jelent 100%os védettséget.

Szerintem egyértelmű hogy melyik csoport érdekeit célszerű szemelőtt tartani, ha a közösségi életről van szó.

És a fertőzéstől függetlenül is van itt még probléma. Hiába mondja azt valaki, hogy őt nem érdekli, vállalja a kockázatot, azt nem csak ő vállalja, hanem a társadalom is. Azzal (a mások megfertőzése mellett), hogy aki nem oltat, és komolyabban megbetegszik, azt ugyanúgy el kell látnia, ugyanúgy "foglalhatja" a helyet az intenzíven, ami pénzben is nagy kiadás. Ha meg ne adj isten meg is hal, az a sok pénz, amit az állam és a társadalom belefektetett az emberbe, az is elvész.
Tipikus példa erre a biztonsági öv. Az is kötelező, és nem azért, hogy a többieket megvédjék, mert esetleg karambolnál kimész az ablakon és rázuhansz másra, hanem hogy a te kis életedet óvják. Egyrészt mert nagyon szeret téged az állam, másrészt sokba kerül az egy év gyógytorna, meg ha meg is halsz, kárba vész az a sok oktatásra meg rendőri védelemre fenntartott összeg.

füst írta: Aki a vírustól tart inkább, és beoltatja magát az aktívan tesz azért hogy óvja magát és a környezetét, azzal hogy ne legyen se fertőzött, se fertőző.

Aki nem akarja magát beoltatni, mert jobban tart az oltástól mint a vírustól az nem csak maga felől dönt, hanem potenciális fertőző is marad, így a döntésével a környezetét is károsítja, ha elfogadjuk hogy az oltás sem jelent 100%os védettséget.

Szerintem egyértelmű hogy melyik csoport érdekeit célszerű szem előtt tartani, ha a közösségi életről van szó.

Nyilvan en sem ertek hozza, de a virus mutalodik es minden alkalommal kerdeses, hogy a vakcinak meg elegendoek-e a mutacio ellen is.

Amennyiben egy jelentos kisebbseg nem oltatja be magat es mindenkihez hasonlo kozossegi eletet elnek, mi garantalja, hogy egymas kozott atadva a virust nem durvul el a helyzet? Innentol pedig a nem beoltottsag kerdese mar nem csak a nem beoltottra van hatassal.

Ha a jarvany teljesen visszaszorult nem gondolom, hogy barkit korlatozni kene, de addig a fokozatossag hive vagyok. Az oltottaknak visszaadva a korabbi lehetosegeiket pedig egy korrekt lepesnek tunik egeszsegugyi, jarvanyugyi es gazdasagi szempontbol is.

Azonban a logikat meg is fordithatjuk. Rendezvenyre menni is egy dontes. Te is vallalhatod azt, hogy nem mesz sportolni/rendezvenyekre/kulfoldre stb es akkor nem mastol varod, hogy tesz a biztonsagodert/csaladod biztonsagaert hanem te magad teszel erte.

És te nem érzed ezt egy kicsit kifordítottnak?
Aki a vírustól tart inkább, és beoltatja magát az aktívan tesz azért hogy óvja magát és a környezetét, azzal hogy ne legyen se fertőzött, se fertőző.

Aki nem akarja magát beoltatni, mert jobban tart az oltástól mint a vírustól az nem csak maga felől dönt, hanem potenciális fertőző is marad, így a döntésével a környezetét is károsítja, ha elfogadjuk hogy az oltás sem jelent 100%os védettséget.

Szerintem egyértelmű hogy melyik csoport érdekeit célszerű szem előtt tartani, ha a közösségi életről van szó.