Korábban leírtam külön, hogy nem a bérből élő középosztályra értettem.kiserik írta: Csak hogy itthon maradjunk, ha teszem azt én például fizetem a TB-t
Csak hogy itthon maradjunk, ha teszem azt én például fizetem a TB-t, meg mindent, de megtehetem, hogy elmenjek magán dokihoz, mert nem akarok például sorokban állni, meg várakozni, akkor én nem veszem ki eléggé a részemet a társadalmi felelősségvállalásból, mert esetleg valaki szarul használja fel, vagy netán ellopja az én befizetett adómat? Nem mellesleg, az állami egészségügyet is tehermentesítem azáltal, hogy nem azt használom, így több idő, pénz, energia jut arra, aki azt használja?nuevo_ericco írta: Akkor nem a progresszív adózás a megfelő szó rá, elismerem.
Viszont szerintem akkor sincs rendben, hogy a hivatásos állami szervek alulpénzeltek, erre megjelennek a jól felszerelt, magánkézben lévő alternatíváik, akiket a szupergazdagok zsebből kifizetnek. És ugyanez a véleményem az egészségüggyel és oktatással kapcsolatban, hogy ne kelljen egész Amerikába menni. Ha van egy réteg, amelyik simán el tud tartani egy egész alternatív állami intézményrendszert, miközben az eredeti vészesen alulfinanszírozott, ezer sebből vérzik, akkor az a réteg egyszerűen nem veszi ki eléggé a részét a társadalmi felelősségvállalásból.
Ha az állami intézményekkel semmi vagy minimális gond nem lenne, az emberek 99%-nak megfelelne, és ezen felül alakulna ki egy magánrendszer, egy szavam sem lenne, de sajnos nem ez a helyzet.
Mit tudsz kezdeni egy kiegett beton / tegla hazzal? El kell bontanod, mert hasznalhatatlan. Talan mas indok is van azon tul, hogy "nem telik ra" vagy "nezd ezek de hulyek".Anthony írta: Hát ha fából meg kartonból építkeznek utána nem tudom miért csodálkoznak. Leggazdagabb negyedek, ha nekik sem telik téglára meg cserépre akkor így jártak, legalább fel lehet újítani egészen a design-t.
1. Akikről itt szó van, a gazdagoknak teljesen mindegy milyen a jövedelmre alkalmazott adókulcs szerkezete, mert nem bérből élnek. Innentől az egész eszmefuttatásod értelmetlen, mert olyan helyzetből indulsz ki ami nem létezik - hogy valaki csilliárdokat, luxusvillákat és magántűzoltókra valókat keres bérből. Ha ez a célod amit leírsz, arra nem progresszív adózás, hanem a tőkepiaci jövedelmek/osztalékok magasabb adója a megoldás (hogy jó-e vagy sem, az más kérdés), meg adóleírási kiskapuk lezárása.nuevo_ericco írta:Több jutna az állami tűzoltóságnak. Ha valaki a magasabb befizetett adó után is magántűzoltóságra akar költeni, legyen. De most az van, hogy a leggazdagabbak alig fizetnek adót (elég nagyok, van elég pénzük trükközni), és az így spórolt pénzen már teljes alternatív közszolgáltatásokat tudnak kifizetni szinte mindenből. Akinek van magántűzoltóságra, annak legyen magasabb adóra is.Zack írta: Tehát szerint a progresszív szja nem engedné, hogy egyesek magántűzoltókat alkalmazzanak.
Ami a kérdésedet illeti a határokat lehetne mozgatni, megtalálni az egyensúlyt, de én sem elsősorban bérből élőkre gondoltam. Kezdetnek mondjuk lehetne egyezség az országok között, hogy bizonyos % alá nem megyünk, ami az adókedvezményeket illeti a nagytőke számára, stb. Ha jól tudom, van is ilyen kezdeményezés a nyugati világban, csak hát épp a populisták nem szavazzák meg sehol, mert mögöttük is olyanok állnak, akik leszarják a társadalmi felelősségvállalást, csak a profit érdekli őket.
én is jót nevettem a videón, ahol légi felvétel, és minden porig égve a gecibe, de az egy db kb sértetlen házon ott tanakodik mindenki a hsz-ekben, hogy vajon hogy lehet ez, mit találhatott ki a tulaj?Anthony írta: Hát ha fából meg kartonból építkeznek utána nem tudom miért csodálkoznak. Leggazdagabb negyedek, ha nekik sem telik téglára meg cserépre akkor így jártak, legalább fel lehet újítani egészen a design-t.
Ha nem arról szólnának a hírek, hogy az állami tűzoltóság alulfinanszírozott, akkor talán. Vagy ha ilyenkor kötelezni lehetne a magántűzoltóságokat és az őket pénzelőket, hogy bizony mindenki tulajdonát védjék, ne csak azt a két tucát, már az is jobb lenne.Gonzi írta: Csak hogy az ordog ugyvedje legyek: Ha ezek az emberek terhet vonnak le a tuzoltosagrol, az tulajdonkeppen nem elonyos mindenkinek?
Hozzám azok a hírek jutnak el, hogy hogyan adóznak kevesebbet a milliárdosok, hogyan hoznak létre leányvállalatokat adóparadcsomokban, és minden egyes adminisztráció azzal vádolja az előzőt, hogyan intézett alacsonyabb adót a szupergazdagoknak.Zack írta: De komolyan, ha az amúgy is sávos amerikai SZJA-rendszert még jobban széthúznák (a magas jövedelműek még több adót fizetnének), akkor is ugyanaz lenne a téma: hogy fizessenek még többet
Mindent a középosztály szív meg, plusz azok a kkv-k, akik megpróbálnak becsületesek maradni.Zack írta: Az 'egyensúly' megtalálása szja kérdésben úgy tűnik mindig ott csapódik le, ahol a közepes jövedelműek (középosztály) hirtelen gazdagnak számítanak, és rájuk húzzák az adóemeléseket.
Csak hogy az ordog ugyvedje legyek: Ha ezek az emberek terhet vonnak le a tuzoltosagrol, az tulajdonkeppen nem elonyos mindenkinek? Ha leadoztak volna tobbet, lehet rosszabbul hasznosult volna fel az az osszeg, hisz tudjuk, az allam mindig rossz gazda. Egyebkent eleg nehez elhinnem hogy Kaliforniaban, a jelenlegi adozas mellett ne lenne eleg budzse fenntartani a tuzoltosagot, most igy hirtelen ez alapjan az adat alapjan nem ugy tunik hogy gondban vannak, vagy akkor minden amerikai allamban rosszak a bevetelek: https://taxfoundation.org/data/all/stat ... a-fy-2021/nuevo_ericco írta:Több jutna az állami tűzoltóságnak. Ha valaki a magasabb befizetett adó után is magántűzoltóságra akar költeni, legyen. De most az van, hogy a leggazdagabbak alig fizetnek adót (elég nagyok, van elég pénzük trükközni), és az így spórolt pénzen már teljes alternatív közszolgáltatásokat tudnak kifizetni szinte mindenből. Akinek van magántűzoltóságra, annak legyen magasabb adóra is.Zack írta: Tehát szerint a progresszív szja nem engedné, hogy egyesek magántűzoltókat alkalmazzanak.
Ami a kérdésedet illeti a határokat lehetne mozgatni, megtalálni az egyensúlyt, de én sem elsősorban bérből élőkre gondoltam. Kezdetnek mondjuk lehetne egyezség az országok között, hogy bizonyos % alá nem megyünk, ami az adókedvezményeket illeti a nagytőke számára, stb. Ha jól tudom, van is ilyen kezdeményezés a nyugati világban, csak hát épp a populisták nem szavazzák meg sehol, mert mögöttük is olyanok állnak, akik leszarják a társadalmi felelősségvállalást, csak a profit érdekli őket.
De komolyan, ha az amúgy is sávos amerikai SZJA-rendszert még jobban széthúznák (a magas jövedelműek még több adót fizetnének), akkor is ugyanaz lenne a téma: hogy fizessenek még többet, mert az állam, a jelenlegi 'méltányos' (ők fogadták el) bevételei mellett sem képes megoldani a problémáit. Pedig a kampányfinanszírozásra szánt dollár-százmilliókat az elnökjelöltek donorai akár egy-egy ilyen célra is fordíthatták volna. Na de populista kérdésre populista válasz.nuevo_ericco írta:
Több jutna az állami tűzoltóságnak. Ha valaki a magasabb befizetett adó után is magántűzoltóságra akar költeni, legyen. De most az van, hogy a leggazdagabbak alig fizetnek adót (elég nagyok, van elég pénzük trükközni), és az így spórolt pénzen már teljes alternatív közszolgáltatásokat tudnak kifizetni szinte mindenből. Akinek van magántűzoltóságra, annak legyen magasabb adóra is.
Ami a kérdésedet illeti a határokat lehetne mozgatni, megtalálni az egyensúlyt, de én sem elsősorban bérből élőkre gondoltam. Kezdetnek mondjuk lehetne egyezség az országok között, hogy bizonyos % alá nem megyünk, ami az adókedvezményeket illeti a nagytőke számára, stb. Ha jól tudom, van is ilyen kezdeményezés a nyugati világban, csak hát épp a populisták nem szavazzák meg sehol, mert mögöttük is olyanok állnak, akik leszarják a társadalmi felelősségvállalást, csak a profit érdekli őket.
Koszi.cart írta:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_C ... _wildfiresRealista24 írta:
Mekkora volt a 2017-es teruletre, meg a 21-es?
Azt irja hogy a legnagyobb kiterjedesu tuz 2021-ben 1 millio hold volt, a 2024-es evre osszesen ir ennyit. 2020 total 4.5 millio hold.
https://x.com/i/groknmate írta:Egy LLM esetében ezért pénzt kérnek amit csináltok itt néha.h3x0r írta: ...
Egy LLM esetében ezért pénzt kérnek amit csináltok itt néha.h3x0r írta: ...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_C ... _wildfiresRealista24 írta:Mekkora volt a 2017-es teruletre, meg a 21-es?cart írta: Azert nem lattuk mert ha atlag ember hazai egnek le, akkor annak nincs akkora hirerteke hogy eljusson hozznak. Legutobb 2021-ben volt nagy tuzvesz, elotte meg 2017, mid a ketto ketszer akkora volt mint a mostani nagyjabol teruletre.
August Complex Fire (2020): This fire was the largest recorded in California, burning over 1,032,648 acres across multiple counties including Mendocino, Humboldt, Trinity, Tehama, Glenn, Lake, and Colusa. It was caused by lightning strikes and led to the destruction of 935 structures.Realista24 írta:Mekkora volt a 2017-es teruletre, meg a 21-es?cart írta: Azert nem lattuk mert ha atlag ember hazai egnek le, akkor annak nincs akkora hirerteke hogy eljusson hozznak. Legutobb 2021-ben volt nagy tuzvesz, elotte meg 2017, mid a ketto ketszer akkora volt mint a mostani nagyjabol teruletre.
Több jutna az állami tűzoltóságnak. Ha valaki a magasabb befizetett adó után is magántűzoltóságra akar költeni, legyen. De most az van, hogy a leggazdagabbak alig fizetnek adót (elég nagyok, van elég pénzük trükközni), és az így spórolt pénzen már teljes alternatív közszolgáltatásokat tudnak kifizetni szinte mindenből. Akinek van magántűzoltóságra, annak legyen magasabb adóra is.Zack írta: Tehát szerint a progresszív szja nem engedné, hogy egyesek magántűzoltókat alkalmazzanak.
Mekkora volt a 2017-es teruletre, meg a 21-es?cart írta: Azert nem lattuk mert ha atlag ember hazai egnek le, akkor annak nincs akkora hirerteke hogy eljusson hozznak. Legutobb 2021-ben volt nagy tuzvesz, elotte meg 2017, mid a ketto ketszer akkora volt mint a mostani nagyjabol teruletre.
Tehát szerint a progresszív szja nem engedné, hogy egyesek magántűzoltókat alkalmazzanak. Aliknak ilyenre van pénze nem munkából származó jövedelemből élnek. Egyébként az elmélet szintjén, mai magyar kereseti viszonyoknál kb hol húznád meg a határokat és milyen mértékű adókulcsokat alkalmaznál? Ezzel csökkenne vagy nőne az állam adóbevétele? Csökkenne vagy nőne a medián keresetűek elkölthető jövedelme? Forgalmi adókkal mit kezdenél? Nem kötekedés, csak ezek ismerete nélkül nehéz mit kezdeni azzal, amit írtál.nuevo_ericco írta: Evek óta mondják a szakértők, hogy idáig csak a szerencse (szélirány) miatt úszta meg LA a nagyobb katasztrófát, a döntéshozók mégsem voltak hajlandáok erre felkészülni. Ellentétben a biztosítókkal.
Az is érdekes story, hogy egy milliárdos pár miatt nincs elég víz az oltásra, vagy hogy már magántűzoltók védik a leggazdagabbak ingatlanait. Magántűzoltóság, ízlelgessük. Aztán sokan kommunistáznak, mikor progresszív adózát csak kiejti valaki a száján, miközben valakiknek magántűzoltóságokat éri meg fenntartani, akkora lett már az a társadalmi olló. És ez nem csak amerikai betegség, ugyanez van itt is az egészségügyben vagy az oktatásban.