OFF

[hehetheoriginal]

MO-n egyaltalan bantalmazhatok/ralohetek valakire a sajat portamon onvedelem celjabol? Nem en fogom egy komolyabb serulesnel a rovidebbet huzni?

Volt, hogy jol megszopattak az embert, aki áramot vezetett a keritesebe, es ki is irta, hogy a cigany ne lopja el a csirkejet.

[___Samy___]

MO-n egyaltalan bantalmazhatok/ralohetek valakire a sajat portamon onvedelem celjabol? Nem en fogom egy komolyabb serulesnel a rovidebbet huzni?

[Gonzi]

Magyarországon viszont rohadt szar a rendszer.

Egyebkent ennek a rohadt szar rendszernek mi a gyakorlati következménye? Ha jól értem, a fegyvertartás a betörések/rablások sikerességét hivatott redukálni.

Most kíváncsiságból megnéztem ezen bűncselekmények statisztikáit idehaza, 2010 óta trendszerűen csökken, valamint az EU-ban itt a legkisebb ennek az aránya.
Mégis miért indokolt akkor itt változtatni bármin is? Szerinted érdemben hozzájárulna a statisztika javulásához? Szerintem nem. És akkor arra ki sem térnek a statisztikák hogy ebből mennyi történt üres otthonban, ahol teljesen mindegy hogy van-e fegyver a sufniban. De ide a rozsdás bökőt hogy jóval nagyobb %-ban üres otthonokat fosztanak ki.

Az emberölés/testi sértés esetében pedig jóval kisebb számokról beszélünk, és dettó csökkenő tendenciát mutat az elmúlt 10 évben, és EU átlag alatt van. Ott meg nincs adat arról hogy ez hányszor történt otthonokban. Ennél a két bűncselekménynél pedig konkrétan még ronthat is a statisztikán...

[Sierra]

Mar hogy lenne szukseges az autovezetes? Ezer meg egy modja van eljutni a-bol b-be autovezetes nelkul. Ez nem a kozepkor, ahol csak lovon, szekeren meg gyalog juthattal el a szomszed faluba..

Oké, akkor legyél már áru meg teherfuvarozó autó nélkül.

[zsuninnyo]

Ja és jut eszembe, érdekes párhuzamot vonni az ellenőrzött fegyvertartás és az autóvezetés között. Szerintem ha arányosítjuk a forgalomban lévő autókat és a legális fegyvereket, akkor az autók nyernek a halált okozó eszközök versenyén. Én mindig azt mondom, hogy az autó az egyik leghalálosabb fegyver. Egy elmebeteg kezében van olyan halálos, mint egy puska, sőt, a balesetek számáról pedig ne is beszéljünk. Érdekes az emberi szocializáció.

Itt nem ez a kérdés. Itt az egyetlen kérdés, hogy könnyebben tudna-e ölni, aki bekattan, több ember halna-e meg, ha könnyebb lenne fegyverhez jutni. Szerintem igen. Az autóvezetés szükséges, a fegyverviselés nem.

Mar hogy lenne szukseges az autovezetes? Ezer meg egy modja van eljutni a-bol b-be autovezetes nelkul. Ez nem a kozepkor, ahol csak lovon, szekeren meg gyalog juthattal el a szomszed faluba..

[kiserik]

Ja és jut eszembe, érdekes párhuzamot vonni az ellenőrzött fegyvertartás és az autóvezetés között. Szerintem ha arányosítjuk a forgalomban lévő autókat és a legális fegyvereket, akkor az autók nyernek a halált okozó eszközök versenyén. Én mindig azt mondom, hogy az autó az egyik leghalálosabb fegyver. Egy elmebeteg kezében van olyan halálos, mint egy puska, sőt, a balesetek számáról pedig ne is beszéljünk. Érdekes az emberi szocializáció.

Itt nem ez a kérdés. Itt az egyetlen kérdés, hogy könnyebben tudna-e ölni, aki bekattan, több ember halna-e meg, ha könnyebb lenne fegyverhez jutni. Szerintem igen. Az autóvezetés szükséges, a fegyverviselés nem.

Nagyon jól fogalmazol amikor a fegyver viselését írod. Mint az tudott (vagy nem ) a tartás nem egyenlő a viseléssel. Én végig a fegyver tartásról beszélek, míg sokan keverik a viseléssel. Nagyon nem ugyan az a kettő.

[Dupla D]

Ja és jut eszembe, érdekes párhuzamot vonni az ellenőrzött fegyvertartás és az autóvezetés között. Szerintem ha arányosítjuk a forgalomban lévő autókat és a legális fegyvereket, akkor az autók nyernek a halált okozó eszközök versenyén. Én mindig azt mondom, hogy az autó az egyik leghalálosabb fegyver. Egy elmebeteg kezében van olyan halálos, mint egy puska, sőt, a balesetek számáról pedig ne is beszéljünk. Érdekes az emberi szocializáció.

Itt nem ez a kérdés. Itt az egyetlen kérdés, hogy könnyebben tudna-e ölni, aki bekattan, több ember halna-e meg, ha könnyebb lenne fegyverhez jutni. Szerintem igen. Az autóvezetés szükséges, a fegyverviselés nem.

[kiserik]

Ja és jut eszembe, érdekes párhuzamot vonni az ellenőrzött fegyvertartás és az autóvezetés között. Szerintem ha arányosítjuk a forgalomban lévő autókat és a legális fegyvereket, akkor az autók nyernek a halált okozó eszközök versenyén. Én mindig azt mondom, hogy az autó az egyik leghalálosabb fegyver. Egy elmebeteg kezében van olyan halálos, mint egy puska, sőt, a balesetek számáról pedig ne is beszéljünk. Érdekes az emberi szocializáció.

[csababarca]

Érdemes a kaliberinfon olvasgatni, vannak külön usa fegyverviseléssel kapcsolatos bejegyzések.

Kicsit úgy beszéltek a témáról, mint amikor (tévesen) középkorban lévő tetteket akarunk a 21. századi gondolkozásunkkal megítélni.

[kiserik]

Hú srácok, ismét egy téme, ami tele van sztereotípiákkal, félreértésekkel, általánosításokkal és minden finomsággal

Az USA rendszere rossz, elavult, de náluk az alkotmány szent ami kimondja az önvédelem jogát, így a szabad fegyverviselést is, bár államonként változó a rendszer, de van olyan állam, ahol bemész a helyi madarasteszkoba és 100-200 dollárért komoly fegyvert tudsz venni. Általában azért az USÁban is van valamilyen korlátozás, de van olyan állam, ahol nincs.

Magyarországon viszont rohadt szar a rendszer. 5 féle állampolgárnak lehet fegyvere: hivatásos, vadász, sportlövő, politikus, bűnöző (illegális, de van, mégpedig rengeteg, attól, hogy nem mondja be a hiradó). Minden más esetben általában elutasítja a hatóság a kérelmet.

Otthonvédelmi eszköz: engedély és engedély között is van különbség. Nekem több, mint 20 éve van fegyvertartási engedélyem és puskám mégsem vihetem magammal ahová csak akarom. Szigorú szabályok határozzák meg, hogy hová és miként vihetem magammal. Az otthonvédelmi eszköz is lehetne egy olyan ""fegyvercsoport"", ami korlátozva van, tehát csak a saját otthonodban lehetne önvédelemre használni. Amiért kiemeltem és eszközként írtam, az pont az, hogy jelenleg is vannak ilyen eszközök, de mindegyik alkalmatlan a valós védelemre. Például: gázspay, gázpisztoly (otthon fasza befújni vele ) és a gumilövedékes fegyverek. Na ezek a gumilövedékesek érdekesek, mert amit engedélyeznek itthon, az használhatatlan. Mire tűzkész állapotba hozod, addigra már okafogyott az egész. Létezik viszont szerelt lőszeres gumilövedékes fegyver is, amit gyorsan tűzkész állapotba hozható, nem halálos, de elég nagy fájdalmat tud okozni, de Magyaroszágon nincs engedélyezve. Szinte kizárólag itt nincs az EU-n belül. És hogy mikor van erre szükség? Én azt mondom, hogy addig örüljetek, míg nem tudjátok.

Sok szarság van a fegyver törvénnyel itthon, csak még egy dolog. Ott vannak pl a csehek. Nem hallani lövöldözéseket onnan sem, mégis jóval engedékenyebb a fegyvertartásuk. Engedkenyebb, de felügyeltebb. Mindt mondtam, nekem több, mint 20 éve van fegyverem. Eddig egyetlen egyszer vizsgálták a pszichológiai állapotomat, ami annyi volt, hogy megkérdezte egy rendőr annó a vizsgán, hogy miért szeretnék fegyvert. Ennyi. Azóta 10 évenként el kell mennem az orvoshoz, ahol egy olyan alkalmasságit kell csinálni, mint a vezetéshez. Ennyi. Az, hogy én bekattanok e a kutyát nem érdekli. Vérnyomás, látás és kalap, de ugyan ennyire vizsgálják a lőtudást és a fegyverek állapotát.

Nem mondom, hogy mindenkinek fegyvert kell osztogatni, de a magyar szabályozás rossz és elavult. Példát kellene venni a többi EU-s ország szabályázásától.

[lestat]

Isten orizz hogy nalunk fegyvereket osztogassanak...

[ateeemadrid]

Murica Elképesztő gyökerek, hány ilyen eset kell még a vàltozáshoz? Az a bizonyos south park rész jutott eszembe...

Pro-life, az.

[Dupla D]

Én viszont nagyon is támogatom ezeket a szigorú szabályokat. Itthon elvétve hallani olyat, hogy valaki lövöldözött, de akár Európa más országaiban ez jóval gyakoribb, Amerikáról nem is beszélve.

Nem tudom mennyire ismered ezeket a szabályokat (általában a laikusok szokták őket szeretni), de hidd el, hogy a magyar szabályozás nagyon nem jó. Például gyakorlatilag kizárja, hogy egy átlag magyarnak értelmes otthonvédelmi eszköze legyen.

Otthonvédelmi eszköz... Nálam egy fegyver jóval több annál. És itthon milyen esetekben lenne szükség fegyverre? Itthon maximum bankot mennek rabolni az emberek fegyverrel, egyébként aki egy mezei birtokra be akar menni almát vagy tv-t lopni, az nem fegyverrel fog menni, maximum kés lesz nála. Nem szabad az embereknek végtelen jogot adni, mert az emberek egy része vissza fog élni vele. Ezért ellenzem az ilyen libertariánus törekvéseket.

[Süti]

Nyilván, akkor úgy fogalmazok, hogy szerintem ezt nem kellene még könnyebbé tenni. Van pár hobbiberki is.

[Sierra]

Mondjuk aki nagyon akar, az így is fegyverhez jut. Egy Berki kaliber meg pláne, sőt biztos vagyok benne, hogy volt is neki. Meg a Ricsikének is.

[Süti]

Hát szerintem egyszerű állampolgárnak ne is legyen fegyvere. Semmi szüksége rá. Aztán valamelyik lelkes büntetőfékező Berki elkattan, tesz beléd 3 golyót. Nem vagyunk elég kulturált nép hozzá szvsz.

[Nivo]

Ehhez az is hozzá tartozik, hogy sajnos Magyarországon a legszigorúbb a polgári fegyvertartás az EU-ban. Irreálisan szigorú és nagyon sokszor következetlen. Baromira le vagyunk maradva ebben is és még mindig az a jogi álláspont, hogy minden állapolgár bűnöző.

Ehhez miért tartozik ez hozzá?

[lestat]

Nem lesz itt semmi változás...20-30 éve ugyanazokat a köröket futják le.

Szánalmas ország.

[Sorrentino]

Ez egy nagyon bonyolult kérdés odaát, főleg Texasban. Náluk az alkotmány valóban gránit szilárdságú, az itthonival ellentétben. A szabad fegyverviselést a legfelsőbb bíróság az önvédelemhez való jogként értelmezi, emaitt pedig szabályozni nagyon nehéz jogi szempontból.

A legtöbb amerikai, Texasban meg főleg, előbb tanulja meg ezeket alapjogokat, mint mondjuk az írást/olvasást. Ha megkérdezel egy echte amerikait, hogy mire büszke igazán, akkor a szabad fegyverviselés a top5ben lesz. Egy északi (!) redneck nekem anno azt mondta, hogy vajon tudom-e, hogy miért nem meri majd bárki is megtámadni az USA-t amerikai földön? Azért mert a világ legerősebb hadserege mögött a második is hozzájuk tartozik, a felfegyverzett civil lakosság...

Ez egy olyan darázsfészek, amibe egyik politikus sem mer belenyúlni igazán. Nem is beszélve az USA legnagyobb iparáról a fegyvergyártásról és a hozzátartozó lobbiról...

Sajnos sok ártatlan ember fog még meghalni emiatt, mire bármilyen érdembeli változás történik, ha fog egyáltalán.

[kiserik]

Ehhez az is hozzá tartozik, hogy sajnos Magyarországon a legszigorúbb a polgári fegyvertartás az EU-ban. Irreálisan szigorú és nagyon sokszor következetlen. Baromira le vagyunk maradva ebben is és még mindig az a jogi álláspont, hogy minden állapolgár bűnöző.

Én viszont nagyon is támogatom ezeket a szigorú szabályokat. Itthon elvétve hallani olyat, hogy valaki lövöldözött, de akár Európa más országaiban ez jóval gyakoribb, Amerikáról nem is beszélve.

Nem tudom mennyire ismered ezeket a szabályokat (általában a laikusok szokták őket szeretni), de hidd el, hogy a magyar szabályozás nagyon nem jó. Például gyakorlatilag kizárja, hogy egy átlag magyarnak értelmes otthonvédelmi eszköze legyen.