OFF

[ericco]

Igazából Trump hozta a republikánus kötelezőt, valamint lekanyarított egy részt a szokásos Demokrata szavazóbázisból. Hillary pedig rohadt gazdag politikai klánból származó fehér nőként nem tudta Obama szintjén megmozgatni a kisebbségeket.

Itt a lényeg. Annyival egészíteném ki, hogy az eddigi republikánus jelöltek szegénységi bizonyítványa, hogy ők ugyanerre nem voltak képesek. Manapság az nyeri a legtöbbet választásokon, aki meg tudja szólítani az amúgy nem, vagy ritkán szavazó embereket (nagyon sokan nem járnak szavazni, az emberek fele kiábrándult a politikából). Ehhez az kell, hogy valamelyest személyes kérdéssé tegyék a választásokat (ezért jönnek fel a populisták). Ez országtól független jelenség. Pl a Fidesz is erre a rétegre repült rá a migránstéma túltolásával.

[Chris]

Még valami: nem csak a tehetősebbeknél volt változás, hanem az under 50 000 kategóriában is jelentősen változott a helyzet (és választók kb. 36%-át ők adják, tehát ez komoly mennyiségű embert jelentett). 60-38, vs 53-41. Tehát önmagában nem biztos, hogy elég lett volna a tehetősebbek támogatása, mondjuk ennyire nem néztem utána, hogy ez voksokban mit jelent, de gyanítom, hogy nem mellékes dolog.

[Chris]

De, nagyon is meg lehet mondani.

Az állításom csak annyi volt hogy önmagában egy ilyen arányokat mutató exitpoll alapján nem lehet megmondani, hogy mi is vezetett Trump győzelméhez, Amit itt leírtál azt nem csak az exitpollokból olvastad ki, hanem ahhoz azt is tudni kell, hogy melyik csoport milyen létszámmal van jelen a társadalomban és ebből mennyit tudott mobilizálni az adott jelölt, mekkora a választási részvétel.

A legmódosabb kapcsán viszont én mentem egy olyan útra, amit nem állítottál, mert csak "módosabbakat" írtál. Ezt észrevettem és akkor tárgytalan amit írtam korábban.

Itt van egyébént egy nagyon jó cikk, helyi szemmel nézve a dolgok mögé: http://www.cracked.com/blog/6-reasons-t ... lks-about/. Tulajdonképpen ezt a problémát be lehet helyettesíteni nálunk a pest-vidékre is, apróbb különbségekkel. Vagy akár a nyugat-harmadik világ kapcsán is megállja a helyét, azért is érdekes.

[istimester]

Pedig pont az index írta le legjobban az egész Trump-jelenséget:
http://index.hu/velemeny/2016/11/10/le_ ... szavazoit/
A nap cikke.
Amúgy itt tisztán látszik hogy nincs lényegi törésvonal bevétel szempontjából.

Jót röhögtem rajta, de konkrétan nem éppen erre a cikkre gondoltam

Csak ezek alapján nem lehet megmondani ki választotta meg Trumpot, viszont ha összeveted a közép-ék államaival ahol tulajdonképpen eldőlt a választás ÉS ahol erősen felülreprezentált valamilyen csoport, rassz aránya onnan már össze lehet rakni a dolgot.Egyébként az egyértelmű, hogy kik állnak Trump mögött, inkább az itt az érdekes, hogy miért idegenedtek el ők ennyire a demokratáktól, miért tudta Trump megszólítani őket, jelent-e ez valamilyen válságfolyamatot stb.A számok természetesen önmagukban nem hazudnak, de ki lehet emelni úgy számokat, hogy azok a valós folyamatok ellenkezőjét bizonyítsák. Olyanok mint egy Khedira dribbling youtube válogatás.

De, nagyon is meg lehet mondani.
A republikánusok tradicionálisan a módosabb fehér középosztályt, a nagy olaj-, fegyver és egyéb gyáros elitet képviselték, a demokraták a kékgalléros tömegeket, a humán egyetemi szféra többségét, a San Francisco-i sznobokat és mindenféle egyéb kisebbséget, főként a feketékre alapozva (ehhez jött még pluszban egy szűk pénzügyi elit).

És ha már folyamatok, nyugodtan nézd meg, hogyan mozdultak el az arányok Trump javára a korábbi évekhez képest. Míg Obama jó 25-30 százalékpontot vert Romneyra az under 50 000 bevételi kategóriában, addig Hillary ugyanitt alig 8-10 százalékpontnyi előnyt tudott összehozni. 50 000 - 100 000 között megmaradt az 5 százalékpont körüli különbség (a repik javára, ez kb. mindig így volt). Az ennél magasabb jövedelmi kategóriába tartozók aránya rohamosan csökken a társadalmi piramisban, így az előbbi két nagy létszámú kategória mellett nem olyan lényegesek (aka „sok lúd disznót győz”). Az USA-ban az 50-100k között mozgó réteg MO viszonylatban pl. egy R24-et jelenthet. Fehér, stabilan jelen van a munkaerőpiacon és az állam tőle lopja el a legtöbb adót

Mindezek mellett a feketék, az ázsiaiak és a latin-amerikaiak kevesebben mentek el szavazni, és ARÁNYAIBAN is kevesebben szavaztak a demokrata jelöltre, mint korábban.
Igazából Trump hozta a republikánus kötelezőt, valamint lekanyarított egy részt a szokásos Demokrata szavazóbázisból. Hillary pedig rohadt gazdag politikai klánból származó fehér nőként nem tudta Obama szintjén megmozgatni a kisebbségeket.

[ericco]

Egyébként az egyértelmű, hogy kik állnak Trump mögött, inkább az itt az érdekes, hogy miért idegenedtek el ők ennyire a demokratáktól, miért tudta Trump megszólítani őket, jelent-e ez valamilyen válságfolyamatot stb.

Azért, mert manapság a fehér ember van úm. elnyomva. Az átlag fehér ember nem tehet a rasszizmusról, könnyezetszennyezésről, népvándorlásról, éhezésről, stb. Egyszer sem vettem fehér orrszarvúszarvporból készül műviagrát, mégis állandóan az én pofámba akarják nyomni, hogy én vagyok a hibás, hogy csak 3 db maradt belőlük a Földön. És még millió ilyen dolog van. Főleg az amerikai fehérekkel éreztetik ezt leginkább.
Nemrég láttam egy videót, hogy kiment egy fehér csávó a most oly divatos 'black lives matters' táblával, senki egy rossz szót sem szólt. Kiment egy 'all lives matters' táblával, egyből inzultálni kezdték őt a feketék.

[Chris]

a számok nincsenek ugyan mögöttük ezért kell játszani a szavakkal hogy máris igaz legyen. nem lehet kijelenteni pl hogy xy réteg szavazta meg hiszen lehet hogy az ő halmazuk számban nem elég ahhoz hogy megszavazzon bárkit is viszont azt kilehet mondtani hogy xy rászavazott. csak a szóösszetétel a különbség és máris igaz a történet.

Csak ezek alapján nem lehet megmondani ki választotta meg Trumpot, viszont ha összeveted a közép-ék államaival ahol tulajdonképpen eldőlt a választás ÉS ahol erősen felülreprezentált valamilyen csoport, rassz aránya onnan már össze lehet rakni a dolgot.
Egyébként az egyértelmű, hogy kik állnak Trump mögött, inkább az itt az érdekes, hogy miért idegenedtek el ők ennyire a demokratáktól, miért tudta Trump megszólítani őket, jelent-e ez valamilyen válságfolyamatot stb.

A számok természetesen önmagukban nem hazudnak, de ki lehet emelni úgy számokat, hogy azok a valós folyamatok ellenkezőjét bizonyítsák. Olyanok mint egy Khedira dribbling youtube válogatás.

[Pipita]

Pedig jó lenne leírni, persze nem olyan index, CNN vagy NYT szerűen, akiknél az első sorban/képen folyamatosan azt emelik ki, hogy Trump főleg a vidéki tanulatlan suttyók, a redneckek és a fehér prolik választották meg, az elektorátusát kvázi totális lúzerenek beállítva. Sajnos a számok most sem hazudnak.
Nagyon röviden összefoglalva Donaldot a fehérek és a módosabbak választották meg.

Fehér felsőfokú:
Trump támogató: 49% - Clinton támogató: 45%
Fehér max. középfokú:
Trump támogató: 67% - Clinton támogató: 28%
NEM Fehér és felsőfokú:
Trump támogató: 23% - Clinton támogató: 71%
NEM fehér, max középfokú:
Trump támogató: 20% - Clinton támogató: 75%

Évi 50 000 income alatt Clinton, az 50 000 felettieknél Trump győzött.

A számok Inkább azt jelzik, hogy a tanulatlan feketék, latinok és ázsiaiak nagyobb arányban részesítették előnyben Hillaryt (75%), mint az, hogy a fehér tanulatlanok Trumpot (67%). A matematika rút dolog

Pedig pont az index írta le legjobban az egész Trump-jelenséget:

http://index.hu/velemeny/2016/11/10/le_ ... szavazoit/

A nap cikke.

Amúgy itt tisztán látszik hogy nincs lényegi törésvonal bevétel szempontjából.

[Realista24]

Úgyhogy az első hozzászólásra reagálva: a számok most is hazudnak .

A számok soha nem hazudnak, maximum máshogy nézi őket az ember.

[BBeno]

a számok nincsenek ugyan mögöttük ezért kell játszani a szavakkal hogy máris igaz legyen. nem lehet kijelenteni pl hogy xy réteg szavazta meg hiszen lehet hogy az ő halmazuk számban nem elég ahhoz hogy megszavazzon bárkit is viszont azt kilehet mondtani hogy xy rászavazott. csak a szóösszetétel a különbség és máris igaz a történet.

egyszerűen leírva ha te kékhajú vagy egyedül az országban azt nem lehet mondani hogy a kékhajúak szavazták meg a trumpot azt viszont kilehet mondani hogy a kékhajúak trumpra szavaztak.

[Chris]

Pedig jó lenne leírni, persze nem olyan index, CNN vagy NYT szerűen, akiknél az első sorban/képen folyamatosan azt emelik ki, hogy Trump főleg a vidéki tanulatlan suttyók, a redneckek és a fehér prolik választották meg, az elektorátusát kvázi totális lúzerenek beállítva. Sajnos a számok most sem hazudnak.
Nagyon röviden összefoglalva Donaldot a fehérek és a módosabbak választották meg.


pedig attól még igaz amit mondanak. sőt hozzá kéne tenni hogy az öregek. vagyis az ellenkezője mégszebben látszik hogy a fiatalok egyértelműen clintont favorizálták



a módosabbak miért is tartoznak oda? 100.000 dollár income felett max 2 % a külünbség trump javára. inkább ott is azt lehetne kijelenteni hogy a 30.000 alattiak a szegények clintont favorizálták, hiszen ott 12% többségben van clinton. az már különbség.

Arról nem beszélve, hogy a legmódosabbak aránya mennyi is a társadalomban? 5%? A körül lehet valahol. Ez a réteg pusztán szavazással (más módszerekkel - befolyás, pénz stb. az más) képtelen komoly hatással lenni a választás végkimenetelére. Még ha 90-10 is náluk a valakire leadott szavazat.
Azért becsapósak ezek az exitpoll statisztikák mert ezek a százalékok csak arányt mutatnak, de a szavazók számát nem látjuk mögötte.

Úgyhogy az első hozzászólásra reagálva: a számok most is hazudnak .

[BBeno]

Pedig jó lenne leírni, persze nem olyan index, CNN vagy NYT szerűen, akiknél az első sorban/képen folyamatosan azt emelik ki, hogy Trump főleg a vidéki tanulatlan suttyók, a redneckek és a fehér prolik választották meg, az elektorátusát kvázi totális lúzerenek beállítva. Sajnos a számok most sem hazudnak.
Nagyon röviden összefoglalva Donaldot a fehérek és a módosabbak választották meg.

pedig attól még igaz amit mondanak. sőt hozzá kéne tenni hogy az öregek. vagyis az ellenkezője mégszebben látszik hogy a fiatalok egyértelműen clintont favorizálták



a módosabbak miért is tartoznak oda? 100.000 dollár income felett max 2 % a külünbség trump javára. inkább ott is azt lehetne kijelenteni hogy a 30.000 alattiak a szegények clintont favorizálták, hiszen ott 12% többségben van clinton. az már különbség.

[ericco]

Ez az okfejtés igaz, de per pill irreleváns ebben a képletben, ugynais Obamánál külpolitikai szempontból nemigen volt gyengébb elnök az utóbbi 50 évben.

Hát pont ezért váalsztották meg őt, mert az amerikaiknak már elegük volt Afganisztánból és Irakból. Azt tudni lehetett már előre, hogy Obama nem fog nyílt háborút inbdítani senki ellen. Az, hogy enélkül is ugyanúgy erősödtek-e volna a keleti hatalmak (főleg a Kínai terjeszkedésre gondolok Afrikában), az már sosem derül ki. De valószinű, hogy agresszívabb amerikai külpolitikával talán nem ekkora mértékben történt volna ez meg.

[istimester]

Ez az okfejtés igaz, de per pill irreleváns ebben a képletben, ugynais Obamánál külpolitikai szempontból nemigen volt gyengébb elnök az utóbbi 50 évben.

[ericco]

USA-ban picit bonyolult a helyzet. Két réteg is válságát éli. Az első, lecsúszott középréteg, amely a globalizáció és a gépesítés áldozata lett. Pl. az amerikai acélipar ma is ugyanannyit termel, mint a 70-es években, csak tized annyi munkaerőből, és ezek is inkább bevándorlók. Ezt nem bonyolult megérteni. Kezelni sem lenne bonyolult, ha lenne egy értelmes elit réteg, aki ezeket az embereket valamilyen módon megnyugtatja, irányítja (két módszer van erre, majd lejjebb részletezem).
Szóval a másik réteg, aki válságát éli, pont az elit. Nagy része nem saját erejéből került oda, beleszületett a jóba. A mai amerikai milliomosok és milliárdosok döntő többsége örökölte a vagyonyát és pozícióját. Burokban élnek születésük óta, nem ismerik az egyszerű ember nyelvét, nem is érdekli őket. A régi elit tudta, hogy azért néha kell potyogtatni a középrétegnek, az utódjaik, akik mindent csak úgy kaptak, kapzsik. Ráadásul hibát, hibára halmoznak. Legjobb példa a 2008-as válság. Akkor is milliók veszítették el házaikat, megtakarításaikat, és ez a tömeg mit látott? Alig vontak valakit felelőségre.
A politikai és gazdasági elit két módszerrel szokta kordában tartani a polgári réteget. Van a keleti módszer, ami nálunk is van. A népet szegénységben és hülyeségben kell tartani. Ezért nem volt komolyabb reform az oktatásban már 150 éve. Ezt nem nagyon kell részletezni, ebben élünk, tudjuk, hogy működik ez. Ha a nép okosabbik fele nem fogad szót, elvesszük azt a keveset is, a maradék pedig simán birka, viszonylag egyszerű őket terellegetni.
Van a nyugati módszer (amit amúgy a keleti módszer használója megvet, sőt kinevet), ahol a jóléttel betapasztják az emberek száját. Ez viszont sokáig nem fentartható, ráadásul elég sok vele a macera: nem lophat annyit az elit a közösből, be kell érni szaros 20-30%-os haszonnal, mivel túl kell fizetni az embereket, a jóléti társadalom megköveteli, hogy pörögjön a gazdaság, mindig legyen kereslet, ezt fentartani sem egyszerű, mivel állandóan meg kell újulni. E rendszer viszont magában hordozza azt a veszélyt, hogy a lufi előbb-utóbb kipukkan és jön egy politikai vagy gazdasági válság. Jelen esetben mindkettő beütött.
Ha szerencsénk van, a nyugati hatalmak gyorsan észhez térnek, mielőtt még Putyin és a feltörekvő keleti hatalmak (Kína, India) érdemben reagálnak, és a vezetőink eladnak nekik minket kilóra (aztán lehet már most késő). Ez utóbbi törekvésben Trump megválasztása nagyon nem jött jól. Inkább exportáljunk a németeknek olcsó munkaerőt, minthogy az oroszok újra rajtunk élősködjenek.

[istimester]

Miért kerültek a gödörbe?

Hosszú lenne leirni, de elég ha annyit írok hogy se a Brexiten se az Amerikai választásokon nem az értelmiségi fiatalok akarata teljesült hanem a konzervatív öregeké.

Itt is ugyan ez a helyzet Magyarországon.
Nem a fiatalok hanem a nyugdijasok döntöttek mi legyen. Így nem fogunk egyről a kettőre haladni
Ja de 35 évesen is otthon fognak lakni a fiatalok mert nincs lehetőségük lépni. (Ez inkább Magyarországra jellemző)

Pedig jó lenne leírni, persze nem olyan index, CNN vagy NYT szerűen, akiknél az első sorban/képen folyamatosan azt emelik ki, hogy Trump főleg a vidéki tanulatlan suttyók, a redneckek és a fehér prolik választották meg, az elektorátusát kvázi totális lúzerenek beállítva. Sajnos a számok most sem hazudnak.
Nagyon röviden összefoglalva Donaldot a fehérek és a módosabbak választották meg.

Fehér felsőfokú:
Trump támogató: 49% - Clinton támogató: 45%
Fehér max. középfokú:
Trump támogató: 67% - Clinton támogató: 28%
NEM Fehér és felsőfokú:
Trump támogató: 23% - Clinton támogató: 71%
NEM fehér, max középfokú:
Trump támogató: 20% - Clinton támogató: 75%

Évi 50 000 income alatt Clinton, az 50 000 felettieknél Trump győzött.

A számok Inkább azt jelzik, hogy a tanulatlan feketék, latinok és ázsiaiak nagyobb arányban részesítették előnyben Hillaryt (75%), mint az, hogy a fehér tanulatlanok Trumpot (67%). A matematika rút dolog

[Realista24]

Na alig, h megvalasztottak maris tuntettek Trump ellen tobb varosban is. NY-ban tobb ezren vonultak az utcakon hangot adva nem tetszesuket.

5000 fő egy ilyen tüntetésnél az annyi, mint hogy itt ketten lázadnak ellenem a fórumon

[El Sie7e]

Na alig, h megvalasztottak maris tuntettek Trump ellen tobb varosban is. NY-ban tobb ezren vonultak az utcakon hangot adva nem tetszesuket.

Szerinted ha Clintont választják meg, akkor nem lettek volna tüntetések?

[numberone1]

Na alig, h megvalasztottak maris tuntettek Trump ellen tobb varosban is. NY-ban tobb ezren vonultak az utcakon hangot adva nem tetszesuket.

[R.M.C.F]

Attól még ugyan úgy lehet egy visszafogottabb ember is jó vezető és forditva.
Sőt sokszor a türelem is egy jó vezető tulajdonsága

Igen,de az Usa közegében,szerepében ezt nem lehet megtenni....obama egy nápolyit nem törne ketté a tv előtt, igazi sótlan,színtelen,szagtalan,akinek még egy szaros vitája sem volt senkivel....kvázi semmit sem tesz és ez által nem is tisztelik annyira.......és a világ kutyái ezt megszimatolták és ki is használták.
Hillary dettó....persze trump se igyon be és nyúljon az atomkulcsokhoz. de az biztos trumptól tartani fognak. Mert egy hülye sótlan f@sz.

[ikarus93]

Szerintem sem kell félni annyira, kicsit túlreagálták ezt, trump a maga világában szinte mindent megtehetett, dúsgazdag és nagy dumás....nem egy visszafogott alak mint HC vagy Obama.


Én mindenre un focira átvitt gondolati értelmezést gyakorlok...vagyis mindent labdarúgónyelven értelmezek. Trump problémás.....mert az. A problémásokat kezelni kell. De van egy másik módszer is, és amikor én ezt megtanultam és eleinte kétkedtem benne, később rájöttem működik...ez pedig a hatalmat adsz és felelősséget kapsz elv.
Nos, egyik csapatomban volt egy eléggé nagy dumás, problémás alak...mindig cirkusz, mindig közegmegbontás stb......aztán, az edző pont velem beszélt, és azt mondta, ez egy privát beszéd volt, azt mondta, megteszem csapatkapitánynak....figyeld meg, mennyire meg fog változni, és mennyire felelősségtudata lesz.....erre én, ok, de pont ő? Hiszen nagyon megmondó, problémás....megtette.....és a faszi azonnal megváltozott, úgy terelte a csapatot a karszalaggal ahogy előtte el sem tudtam volna képzelni....hihetetlen. Ez működhet.

Attól még ugyan úgy lehet egy visszafogottabb ember is jó vezető és forditva.
Sőt, sokszor a türelem egy jó vezető tulajdonsága