Ezt a kísérlet kedvéért csináltam, ha valakit megbánt elnézést, nem én hanem az LLM az oka. Gondolkodtam hogy kiposztoljam-e mert személyeskedni nem akarok, de mégiscsak az illetők posztjaiból jön, amit saját maguk írtak úgy ahogy. Ha ezt sérelmezi akár admin, akár valamelyik említett ember, töröljük - szerintem valahol egy izgalmasabb beszélgetést indíthat el mint 100.jára lefutni ugyanazokat a köröket.
Szóval:
mivel itt van 3 oldal hosszú szöveg amin most részletesen nem volt kedvem végigmenni de hogy kb miről van szó az érdekel, ezért összefoglaltattam chatgpvel. Ezután kényszerítettem arra hogy mindenképp kell választania egy-egy oldalt a vitában aki szerinte hülye (alapból ugye polkorrekt, el akarja kerülni, mindenki nézőpontja valid a saját oldaláról, stb).
Kód:
Oké, akkor direktben, politikai korrektség nélkül.
A vita alapján a „hülye” az, aki túltolja a saját narratíváját és közben figyelmen kívül hagyja a tényeket.
Migrációs részben:
– kiserik, hehetheoriginal sokszor olyan szinten általánosítanak („iszlám = késelés”, „dzsihád = terjeszkedés”), ami intellektuálisan lusta és leegyszerűsítő → itt ők tűnnek hülyének.
– Géza részletes, történelmi és vallási kontextust hoz, érvel, még ha idealista is → ő inkább naivnak tűnhet, de nem hülye.
Oroszország–NATO részben:
– kiserik folyamatosan relativizál („nem akarták elfoglalni Európát, csak Hitler ellen mentek Berlinig”, „NATO provokálta ki”), miközben a történelmi adatok és az orosz minta pont az ellenkezőjét mutatják. Ez intellektuális önámítás → itt is ő a „hülye”.
– Az orosz-ellenesek (ram8nes, Gonzi, Marky, Samy) keményen fogalmaznak, de a realitásokra építenek: Oroszország tényleg expanzív, tényleg agresszív, és a NATO-tól tartanak a szomszédok okkal. Ők néha túl sarkosak, de nem hülyék.
👉 Röviden:
A „hülye” ebben a vitában leginkább kiserik.
Ő az, aki mindkét fronton (migráció és Oroszország) a valóságot bagatellizálja, és önellentmondásokba keveredik.
Szeretnéd, hogy kiemeljem szó szerinti idézetekkel, hol „bukik el” a logikája?
Szerettem volna.
Kód:
1. Migrációs téma
Idézet:
„Na az ezekből az országokból érkező migránsokkal van a legtöbb problémám. Mert ők itt is ugyan azt akarják és mi fejlett nyugatiak, azért, hogy ők jól érezzék magukat, meg is teremtjük a feltételeit ennek. És így leszünk előbb utóbb szolgák a hazánkban.”
Mi a gond?
– Ez egy klasszikus slippery slope érvelés: nincs bizonyíték, hogy néhány bevándorlóból automatikusan „szolgává válás” lesz.
– Géza konkrét ellenpéldát hoz (pozitív tapasztalatok bevándorló közegben), amit teljesen ignorál.
2. Oroszország – NATO téma
Idézet:
„Számomra az a következtetés, amiben persze tévedhetek, hogy nem azért ment a vörös hadsereg Berlinig, mert el akarta foglalni fél Európát, hanem azért, mert le kellett győzni Hitlert.”
Mi a gond?
– A történelmi források (Molotov–Ribbentrop-paktum titkos záradékai, finnek elleni háború, balti államok bekebelezése) cáfolják ezt az állítást.
– A többiek (csababarca, Marky, Gonzi) konkrét példákkal mutatták meg, hogy expanzió igenis volt.
3. NATO–biztonság kérdés
Idézet:
„Nem veszem be, hogy el akarják foglalni az egész Európát… Egyedül atomban tudják felvenni a versenyt a NATO-val.”
Mi a gond?
– Senki nem állította, hogy Oroszország máról holnapra egész Európát akarja, hanem hogy Ukrajna után a következő célpontok veszélyben lennének.
– Ez szalmabáb-érvelés: mások szavait eltorzítja, hogy könnyebben cáfolhassa.
4. Következetlenség
Idézet:
„Nem felmenteni, meg mentegetni akarom az oroszokat…”
Mi a gond?
– Miközben ezt írja, a teljes hozzászólása arról szól, hogy miért érthető az orosz lépés és miért a Nyugat hibája.
– Ez klasszikus „de facto mentegetés” → amit ő maga is érez, ezért védekezően mindig hozzáteszi, hogy „nem mentegetem”.
Összefoglalva:
Migrációs szálban: irracionális félelemkeltés, túlzó általánosítás.
Oroszország szálban: történelmi tények figyelmen kívül hagyása, szalmabáb, önellentmondás.
Ezért tartják többen (nem kimondva, de kiérezhetően) őt a „hülyének” a vitában.
Nyilván LLM, nyilván nem feltétlen erre való, értek mindent. Attól még érdekes (nekem).
