Politika

[Gonzi]

Azért a török rakéták jussanak eszedbe a kubaiak mellett

Ezt megint nem értem, ez mit támaszt alá? Igen, voltak Törökországban nukleáris fegyverek, és az USA hajlandó volt leszerelni őket. Ez megint a kompromisszum készségüket mutatja, biztos az oroszok hajlandóak lennének leszerelni a belarusz és kalinyingrádi fegyvereket bármi egyezség során.

Szép ez az írás amit linkeltél, csak amit olvastam, ott minden második szó feltételezés.

Mindig elfelejtem hogy te csak a tényekkel foglalkozol (persze nálad a tény definíciója hogy valami mihazankhoz köthető a forrás, vagy egy random twitter video). Ha már tények, akkor miért az a visszatérő orosz narratíva hogy nácitlanítják Ukrajnát? A náciktol függ a NATO csatlakozás?

Kérdezz meg egy ukrajnai kisebbséghez tartozó embert (mondjuk magyart), hogy miként állt Ukrajna 2014 után a kisebbségekhez, különösebben az oroszokhoz. Elég nehéz oda adni bármit, ahol ellenségnek tekintenek.

És ez megint egybecseng azzal, hogy itt jóval többről van szó mint NATO tagságról.

Nem, nem felmenteni, meg mentegetni akarom az oroszokat, csak nem veszem be, hogy el akarják foglalni az egész Európát, vagy legalább is egy jó részét. Egyszerűen képtelenek lennének rá anélkül, hogy elpusztulna az emberiség. Egyedül atomban tudják felvenni a versenyt a NATO-val.

Azért a nem akarják és a nem képesek rá között óriási különbség van. De itt a úgyis állandó ellentmondásba keveredünk, mert mi szavatolná a Balti államok biztonságát? Csakis a NATO. Az pedig jól illusztrálja hogy mennyire nem érték el a céljukat, hogy Svédország és Finnország azonnal belépett a NATO-ba. Gondolod nem volt olyan szakértő Putin körül aki ezt felvázolta neki mint majdnem biztos forgatókönyvet? Nem lehet hogy Putin egyszerűen el akarja foglalni Ukrajnát?

[kiserik]

RSZR-nek csak azért van önvédelmi maroklőfegyverre engedélye, mert kihasználta a beosztását/hatalmát egy korrupt országban

ezen megakadt a szemem, honnan tudod, hogy nem a normál, mások által is használt jogszeru uton szerezte?
Van rá bizonyitekod?

Természetesen bizonyítékom nincs, de leírtam miért gondolom így (igen, elismerem, kihagytam, hogy szerintem, ami elég nagy hiba volt. Ahogy errefelé mondani szokták: hazugság). Magyarországon csak nagyon kevesen kapnak önvédelmi maroklőfegyverre engedély, gyakorlatilag jogszerűen senki, annyira szigorúak a szabályok. Gondolj bele, mivel tudod bizonyítani, hogy tényleges életveszélyben vagy, amit csak egy önvédelmi maroklőfegyverrel tudsz elhárítani? Aki érdeklődik a téma iránt, az találkozott már ezzel. Nem véletlen volt a MHM-es beadvány, mert a hivatásos fegyverhasználóknak (rendőr, katona) is probléma ez. Nagyon nincs más út, csak a korrupció.

Egyébként most azon gondolkodtam, hogy régebben volt egy időszak, amikor picivel megengedőbb volt ez a rendszer, viszont akkor meg úgy működött a katonaság, hogy ha nem estél el biciklivel, akkor minden mindenre is bepecsételtek a jogsiba, ugyan ez kb a fegyvertartási engedéllyel, ami szintén korrupció volt.

De igazad van, természetesen tévedhetek is.

Nem gondolom csúsztatásnak, amit írtam. A paktum tartalmazott terjeszkedést, mert gyakorlatilag felosztották egymásközt Lengyelországot, de semmi nem utalt arra, hogy Sztálin tovább akar menni. Számomra az a következtetés, amiben persze tévedhetek, hogy nem azért ment a vörös hadsereg Berlinig, mert el akarta foglalni fél Európát, hanem azért, mert le kellett győzni Hitlert. Az ok okozat nem mindegy.

Mindegy, ezekről is órákig lehetne beszélni, ki hogy látja, meg az a Szu. volt, most Oroszország van, stb dumák. Lényeg, hogy őket sem kell félteni, én mindig leírom, és így is tartom, hogy a birodalmak egykutyák.
De ha választanom kellene, hogy egy usa vagy kína vagy orosz féle világban akarok élni, akkor usa-ra szavazok. Másodikként.
Elsőként, hogy egyikben sem.

Tökéletesen egyetértek minden szóval.

Nem gondolom csúsztatásnak, amit írtam. A paktum tartalmazott terjeszkedést, mert gyakorlatilag felosztották egymásközt Lengyelországot, de semmi nem utalt arra, hogy Sztálin tovább akar menni. Számomra az a következtetés, amiben persze tévedhetek, hogy nem azért ment a vörös hadsereg Berlinig, mert el akarta foglalni fél Európát, hanem azért, mert le kellett győzni Hitlert. Az ok okozat nem mindegy.

Azt én sem tudom, hogy jobb vagy rosszabb (bár annyiban jobb, hogy így még mi is magyarok vagyunk, nem oroszok), viszont számomra megérthető. Hitler átvágta őket (és nem ő volt az egyetlen a történelemben), így nem bíztak a nyugatban. Ahogy most sem bíznak. Ezért hozták létre a bábállamokat és ezért tartják szükségesnek a saját biztonságuk érdekében a pufferzónát, semleges biztonsági sávot.

De persze a töri a Te asztalod, úgy hogy ha valamiben tévedek, akkor megköszönöm, ha kijavítasz.

Nem a tori az asztalom, de erdekes ezeket a sorokat olvasni, hogy valahogy mindig a nyugat a hibas minden orosz terjeszkedesert.

Szamomra az oroszok meg a jo szandek (vagy legalabbis nem rossz) nem fer meg egy mondatban. Akik a tortenelmuk soran folyamatosan az ideiologiajuk terjesztese, illetve a nyugattol valo tartas miatt szallnak meg teruleteket, orszagokat, avatkoznak bele mas belugyekbe, azokat en a budos eletben nem fogom sem mentegetni, sem megerteni. Igen, az amcsikat sem.

Próbálok általában mindig jól fogalmazni, csak nem mindig sikerül. Öreg koromra hülyülök sajnos. Nem mentegetem az oroszokat, hanem megértem az álláspontjukat. A kettő szerintem nem ugyan az.

Ugye az egész az ukrajnai háború okán került elő ismét. 2 fő narratíva van:
1: az oroszok területszerző háborút indítottak Európa ellen. Ukrajna csak az első állomás és ők védik meg Európa többi országát az orosz hódítástól.
2: Amerika addig erőltette Ukrajna NATO felvételét, amíg az oroszoknak (ő szerintük) nem volt más választásuk (a saját korábbi tapasztalataik és félelmeik miatt), mint katonai lépéseket tenni Ukrajna ellen, mert a diplomácia nem hozott eredményt. Erre mondják, hogy Oroszország az agresszor, de Amerika provokálta ki (és ez ugye nem menti fel az orosz felelősséget, csak mellé teszi az Amerikait).

Ahhoz, hogy dönteni tudj, melyik lehet közelebb a valósághoz, választanod kell Amerika és Oroszország között. Ha engem kérdezel szívem szerint mindig Amerikát választanám, de valahogy a bizonyíték morzsák a másik opció felé mutatnak.

Ameriákoz csak annyit, hogy kubai rakéta válság.

1. Senki nem akart Ukrajnaba nuklearis fegyvereket telepiteni
2. Hany halottja volt a kubai raketavalsagnak? (segitek, 1 db amerikai pilota)

Azert jo osszehasonlitas volt, sikeresen alatamasztottad hogy az amerikaiak ugyanolyan mocskok mint az oroszok. Asztalon volt hogy lerohanjak kubat, helyette megoldottak mashogy a helyzetet.

Itt pedig ajanlom a 4. bekezdest: https://understandingwar.org/research/r ... r-17-2025/

Legjobb tudasunk szerint orosz belso korben kimozogtak az ukran felsovezetesnel, hogy ne csatlakozzanak a NATO-hoz (egyebkent ezt dicseretesen azert, hogy ne "kelljen" lehoranni az orszagot). Putint ez nem erdekelte, mert annektalni akarta/akarja az orszagot.

Ha megnézzük Oroszország általában szövetségese volt Nyugat-Európának és mindig abban segített, hogy valamelyik megvadult nyugat-európai országot megállítsa (Franciaország, Németország például).

Ezt a mondatot eleg nehez ertelmezni, volt hogy szovetsegre lepett egy nyugat-europai orszaggal, hogy legyozzon egy masik europai orszagot. Sosem volt kollektiv nyugat-eropai szovetseg. Pl. volt hogy az osztrakokkal lepett szovetsegre, szerintem nem kell taglalni hogy ki ellen.

Számomra az a következtetés, amiben persze tévedhetek, hogy nem azért ment a vörös hadsereg Berlinig, mert el akarta foglalni fél Európát, hanem azért, mert le kellett győzni Hitlert. Az ok okozat nem mindegy.

A ketto nem lehet egyutt? Egyebkent ebben a fenenagy szabadsagharcban azert az orosz katonaknak nok tomeges megeroszakolasara jutott ido, hadizsakmanykent komplett iparagakat vertek tonkre. Nekem ez egy picit tobbnek tunik annal, minthogy csak le akartak gyozni Hitlert. Szintiszta imperialista cselekedet tomkeleget kovettek el.

Egyebkent ezeknek szerintem nem feltetlenul kene hogy legyen jelentosege, hisz minden orszagnak lehet talalni a multjaban sotet idoszakot. Az, hogy a jelenben is hasonlo mechanizmusokkal mukodik egy orszag, ott valik problemassa a helyzet.

Ha az oroszok nagyon tartanak a NATO expanziotol, megprobalhattak volna nem ezekkel a regi mechanizmusokkal megfelemliteni Ukrajnat, amirol sajnos mindenkinek a mocskos multjuk jut az eszebe. Csak ha a haboru koltsegeinek tizedet ukran infrastrukturara, egyetemekre, kozos nyersanyag kitermelesre, osztondijakra orosz egyetemekre, penzugyi rendszer fejlesztesre forditottak volna, lehet az ukranok nem rettegve probalnanak a nyugathoz tartozni. Erdekes modon Kina kepes ilyen hatalom es erdekszfera terjeszkedesre, lathatjuk hogy sokkal tobbre is mennek vele. Az oroszok pedig maradtak az avitt agresszios hatalmi politikajuknal, es ez kurva nagy problema a tersegunkre nezve.

Azért a török rakéták jussanak eszedbe a kubaiak mellett

Szép ez az írás amit linkeltél, csak amit olvastam, ott minden második szó feltételezés.

A történelmet meghagyom Csabának, ha nem gond. Róla tudom, hogy sokkal jobban ért hozzá, mint én.

Kérdezz meg egy ukrajnai kisebbséghez tartozó embert (mondjuk magyart), hogy miként állt Ukrajna 2014 után a kisebbségekhez, különösebben az oroszokhoz. Elég nehéz oda adni bármit, ahol ellenségnek tekintenek.

Nem, nem felmenteni, meg mentegetni akarom az oroszokat, csak nem veszem be, hogy el akarják foglalni az egész Európát, vagy legalább is egy jó részét. Egyszerűen képtelenek lennének rá anélkül, hogy elpusztulna az emberiség. Egyedül atomban tudják felvenni a versenyt a NATO-val.

[Marky]

A második világháborúban sem úgy jöttek ide, hogy el akarták foglalni Európát (mint amit most vizionálnak sokan), hanem, hogy megállították a rájuk (és a komplett Európára meg úgy a fél világra) támadó németeket és szépen visszaverték őket Németországba, egész Berlinig. Aztán felhúztak egy falat, meg bábállamokat hoztak létre, hogy ne fordulhasson elő ez még egyszer (ha az oroszok szemével nézem a történteket).

Ez nagyjabol a brezsnyevi allaspont, amit Putyin atvett. A valosagban az tortent, hogy Sztalin szakitott Lenin vilagforradalmi elkepzeleseivel - nalunk is volt ugye Tanacskoztarsasag - es nem magat a kommunizmust, mint ideologiat akarta terjeszteni, hanem csak a sajat hatalmat, amihez az ideologia csak egy eszkoz volt.
Ha mar Berlinig eltolta a frontvonalat, akkor addig ki is tolta a birodalma hatarait. Persze nem tudta 1:1-ben beolvasztani a Szovjetunioba az egeszet, de olyan baballamokat alakitott ki, hogy gyakorlatilag teljesen mindegy volt, Moszkvabol volt vezerelve minden. Onallo belpolitikaja sem lehetett a megszallt orszagoknak, ameddig a gruz diktator elt. Nalunk is akkor indult be a mozgolodas es az enyhules, amikor lekerult a sakktablarol.

Na, az oreg Vlagyimir valami hasonlot muvel mar tobb, mint 10 eve. Mindenhol baballamokat hoz letre, amik hogy-hogynem valamiert mindig egyhangulag az orosz nacionalizmussal megkent Szovjetuniohoz akarnak csatlakozni. Amikor olyanokat mond o es Dugin, hogy az 1997-es NATO hatarokat vissza kell allitani, azzal kozvetve minket is fenyeget egy jo kis megszallassal es egy 2025-os Rakosival.

[Gonzi]

Ameriákoz csak annyit, hogy kubai rakéta válság.

1. Senki nem akart Ukrajnaba nuklearis fegyvereket telepiteni
2. Hany halottja volt a kubai raketavalsagnak? (segitek, 1 db amerikai pilota)

Azert jo osszehasonlitas volt, sikeresen alatamasztottad hogy az amerikaiak ugyanolyan mocskok mint az oroszok. Asztalon volt hogy lerohanjak kubat, helyette megoldottak mashogy a helyzetet.

Itt pedig ajanlom a 4. bekezdest: https://understandingwar.org/research/r ... r-17-2025/

Legjobb tudasunk szerint orosz belso korben kimozogtak az ukran felsovezetesnel, hogy ne csatlakozzanak a NATO-hoz (egyebkent ezt dicseretesen azert, hogy ne "kelljen" lehoranni az orszagot). Putint ez nem erdekelte, mert annektalni akarta/akarja az orszagot.

Ha megnézzük Oroszország általában szövetségese volt Nyugat-Európának és mindig abban segített, hogy valamelyik megvadult nyugat-európai országot megállítsa (Franciaország, Németország például).

Ezt a mondatot eleg nehez ertelmezni, volt hogy szovetsegre lepett egy nyugat-europai orszaggal, hogy legyozzon egy masik europai orszagot. Sosem volt kollektiv nyugat-eropai szovetseg. Pl. volt hogy az osztrakokkal lepett szovetsegre, szerintem nem kell taglalni hogy ki ellen.

Számomra az a következtetés, amiben persze tévedhetek, hogy nem azért ment a vörös hadsereg Berlinig, mert el akarta foglalni fél Európát, hanem azért, mert le kellett győzni Hitlert. Az ok okozat nem mindegy.

A ketto nem lehet egyutt? Egyebkent ebben a fenenagy szabadsagharcban azert az orosz katonaknak nok tomeges megeroszakolasara jutott ido, hadizsakmanykent komplett iparagakat vertek tonkre. Nekem ez egy picit tobbnek tunik annal, minthogy csak le akartak gyozni Hitlert. Szintiszta imperialista cselekedet tomkeleget kovettek el.

Egyebkent ezeknek szerintem nem feltetlenul kene hogy legyen jelentosege, hisz minden orszagnak lehet talalni a multjaban sotet idoszakot. Az, hogy a jelenben is hasonlo mechanizmusokkal mukodik egy orszag, ott valik problemassa a helyzet.

Ha az oroszok nagyon tartanak a NATO expanziotol, megprobalhattak volna nem ezekkel a regi mechanizmusokkal megfelemliteni Ukrajnat, amirol sajnos mindenkinek a mocskos multjuk jut az eszebe. Csak ha a haboru koltsegeinek tizedet ukran infrastrukturara, egyetemekre, kozos nyersanyag kitermelesre, osztondijakra orosz egyetemekre, penzugyi rendszer fejlesztesre forditottak volna, lehet az ukranok nem rettegve probalnanak a nyugathoz tartozni. Erdekes modon Kina kepes ilyen hatalom es erdekszfera terjeszkedesre, lathatjuk hogy sokkal tobbre is mennek vele. Az oroszok pedig maradtak az avitt agresszios hatalmi politikajuknal, es ez kurva nagy problema a tersegunkre nezve.

[___Samy___]

Azért ez minimum véleményes történelmi csúsztatás.
Mondjuk eleve az általad hivatkozott Molotov-Ribbentropp paktum is tartalmazott szovjet expanziót, szóval már itt hibás a gondolat. A másik, hogy Sztálin se volt annyira segghülye, pontosan tudta már akkor is hogy a háború elkerülhetetlen lesz Németországgal, de minimum ha Hitler nyer, akkor egy hidegháborús helyzet ugyanúgy kialakult volna.

Persze az expanzióval "csak" bábállamokat akartak és hoztak is létre, ebben igazad van. Bár nem tudom, hogy ez miben jobb vagy rosszabb.

Nem gondolom csúsztatásnak, amit írtam. A paktum tartalmazott terjeszkedést, mert gyakorlatilag felosztották egymásközt Lengyelországot, de semmi nem utalt arra, hogy Sztálin tovább akar menni. Számomra az a következtetés, amiben persze tévedhetek, hogy nem azért ment a vörös hadsereg Berlinig, mert el akarta foglalni fél Európát, hanem azért, mert le kellett győzni Hitlert. Az ok okozat nem mindegy.

Azt én sem tudom, hogy jobb vagy rosszabb (bár annyiban jobb, hogy így még mi is magyarok vagyunk, nem oroszok), viszont számomra megérthető. Hitler átvágta őket (és nem ő volt az egyetlen a történelemben), így nem bíztak a nyugatban. Ahogy most sem bíznak. Ezért hozták létre a bábállamokat és ezért tartják szükségesnek a saját biztonságuk érdekében a pufferzónát, semleges biztonsági sávot.

De persze a töri a Te asztalod, úgy hogy ha valamiben tévedek, akkor megköszönöm, ha kijavítasz.

Nem a tori az asztalom, de erdekes ezeket a sorokat olvasni, hogy valahogy mindig a nyugat a hibas minden orosz terjeszkedesert.

Szamomra az oroszok meg a jo szandek (vagy legalabbis nem rossz) nem fer meg egy mondatban. Akik a tortenelmuk soran folyamatosan az ideiologiajuk terjesztese, illetve a nyugattol valo tartas miatt szallnak meg teruleteket, orszagokat, avatkoznak bele mas belugyekbe, azokat en a budos eletben nem fogom sem mentegetni, sem megerteni. Igen, az amcsikat sem.

[csababarca]

Nem gondolom csúsztatásnak, amit írtam. A paktum tartalmazott terjeszkedést, mert gyakorlatilag felosztották egymásközt Lengyelországot, de semmi nem utalt arra, hogy Sztálin tovább akar menni. Számomra az a következtetés, amiben persze tévedhetek, hogy nem azért ment a vörös hadsereg Berlinig, mert el akarta foglalni fél Európát, hanem azért, mert le kellett győzni Hitlert. Az ok okozat nem mindegy.

Nem csak Lengyelországot.
Hát arra se utalt akkor semmi, hogy Hitler ráront a Szovjetunióra, még ha egyértelműnek is tűnhetett.
Azért ment Berlinig, mert erről már Teheránban megállapodtak, de Sztálin ( részben joggal) nem bízott a nyugatiakban, és a katonasággal akart érvényt szerezni a megállapodásoknak. Persze le is akarta győzni Hitlert, nyilván.

Ez nem annyira az én asztalom, de itt azért nem véletlen, hogy a SZu. bőszen titkolta a paktum azon részét, amiben expanzió van (nem illett a "béketábor" hazugságba), emberek haltak meg ott amiatt, hogy azt titkolni kelljen, meg amikor kiderült, akkor is. Erről is már rengeteg adatunk van, és nem, nem nyugati propagandista anyagok, hanem a Szu. által kihozott, nyilvánossá tett dolgok a rendszerváltozás környékéről pl.

Meg volt egy finnek elleni háború is azért, és az még azelőtt volt bőven, hogy Hitler megindította volna ellenük a hadjáratát. (paktum része volt ez a háború is)


Mindegy, ezekről is órákig lehetne beszélni, ki hogy látja, meg az a Szu. volt, most Oroszország van, stb dumák. Lényeg, hogy őket sem kell félteni, én mindig leírom, és így is tartom, hogy a birodalmak egykutyák.
De ha választanom kellene, hogy egy usa vagy kína vagy orosz féle világban akarok élni, akkor usa-ra szavazok. Másodikként.
Elsőként, hogy egyikben sem.

[hehetheoriginal]

RSZR-nek csak azért van önvédelmi maroklőfegyverre engedélye, mert kihasználta a beosztását/hatalmát egy korrupt országban

ezen megakadt a szemem, honnan tudod, hogy nem a normál, mások által is használt jogszeru uton szerezte?
Van rá bizonyitekod?

[kiserik]

A második világháborúban sem úgy jöttek ide, hogy el akarták foglalni Európát (mint amit most vizionálnak sokan), hanem, hogy megállították a rájuk (és a komplett Európára meg úgy a fél világra) támadó németeket és szépen visszaverték őket Németországba, egész Berlinig. Aztán felhúztak egy falat, meg bábállamokat hoztak létre, hogy ne fordulhasson elő ez még egyszer (ha az oroszok szemével nézem a történteket). Ez jó dolog volt? Nekünk tuti nem, meg a többieknek, akik így jártak. Jobb lett volna a náci Németországba tartozni? erről vannak kétségeim. ezzel az egésszel csak arra akartam mutatni, hogy az a helyzet sem volt olyan egyszerű és fekete vagy fehér. Milyen faramuci a helyzet, hogy gyakorlatilag a németeket szeretjük az oroszokat gyűlöljük, mert sikerült megállítani és legyőzni Hitlert.

Azért ez minimum véleményes történelmi csúsztatás.
Mondjuk eleve az általad hivatkozott Molotov-Ribbentropp paktum is tartalmazott szovjet expanziót, szóval már itt hibás a gondolat. A másik, hogy Sztálin se volt annyira segghülye, pontosan tudta már akkor is hogy a háború elkerülhetetlen lesz Németországgal, de minimum ha Hitler nyer, akkor egy hidegháborús helyzet ugyanúgy kialakult volna.

Persze az expanzióval "csak" bábállamokat akartak és hoztak is létre, ebben igazad van. Bár nem tudom, hogy ez miben jobb vagy rosszabb.

Nem gondolom csúsztatásnak, amit írtam. A paktum tartalmazott terjeszkedést, mert gyakorlatilag felosztották egymásközt Lengyelországot, de semmi nem utalt arra, hogy Sztálin tovább akar menni. Számomra az a következtetés, amiben persze tévedhetek, hogy nem azért ment a vörös hadsereg Berlinig, mert el akarta foglalni fél Európát, hanem azért, mert le kellett győzni Hitlert. Az ok okozat nem mindegy.

Azt én sem tudom, hogy jobb vagy rosszabb (bár annyiban jobb, hogy így még mi is magyarok vagyunk, nem oroszok), viszont számomra megérthető. Hitler átvágta őket (és nem ő volt az egyetlen a történelemben), így nem bíztak a nyugatban. Ahogy most sem bíznak. Ezért hozták létre a bábállamokat és ezért tartják szükségesnek a saját biztonságuk érdekében a pufferzónát, semleges biztonsági sávot.

De persze a töri a Te asztalod, úgy hogy ha valamiben tévedek, akkor megköszönöm, ha kijavítasz.

[csababarca]

A második világháborúban sem úgy jöttek ide, hogy el akarták foglalni Európát (mint amit most vizionálnak sokan), hanem, hogy megállították a rájuk (és a komplett Európára meg úgy a fél világra) támadó németeket és szépen visszaverték őket Németországba, egész Berlinig. Aztán felhúztak egy falat, meg bábállamokat hoztak létre, hogy ne fordulhasson elő ez még egyszer (ha az oroszok szemével nézem a történteket). Ez jó dolog volt? Nekünk tuti nem, meg a többieknek, akik így jártak. Jobb lett volna a náci Németországba tartozni? erről vannak kétségeim. ezzel az egésszel csak arra akartam mutatni, hogy az a helyzet sem volt olyan egyszerű és fekete vagy fehér. Milyen faramuci a helyzet, hogy gyakorlatilag a németeket szeretjük az oroszokat gyűlöljük, mert sikerült megállítani és legyőzni Hitlert.

Azért ez minimum véleményes történelmi csúsztatás.
Mondjuk eleve az általad hivatkozott Molotov-Ribbentropp paktum is tartalmazott szovjet expanziót, szóval már itt hibás a gondolat. A másik, hogy Sztálin se volt annyira segghülye, pontosan tudta már akkor is hogy a háború elkerülhetetlen lesz Németországgal, de minimum ha Hitler nyer, akkor egy hidegháborús helyzet ugyanúgy kialakult volna.

Persze az expanzióval "csak" bábállamokat akartak és hoztak is létre, ebben igazad van. Bár nem tudom, hogy ez miben jobb vagy rosszabb.

[kiserik]

A fegyverviselés lehetősége meglévő fegyvertartási engedély alapján nagyon nem ugyanaz mint a fegyvertartási jog kibővítése...
Nem is értem hol a nagy ellentmondás a jelenlegi helyzetben?

A fegyverviselés lehetősége meglévő fegyvertartási engedély alapján nagyon nem ugyanaz mint a fegyvertartási jog kibővítése...
Nem is értem hol a nagy ellentmondás a jelenlegi helyzetben?

akartam en is irni, hogy Erik megint/meg mindig teljesen mas univerzumban letezik kb sajnos, megy a ferdites, a dolgok osszemosasa, es emberek teves cimkezese....

Te kevered a szezont a fazonnal. Nálad miért ugyanaz, hogy egy olyan embernél van fegyver akinek van fegyvertartásija (és elnézve gondolom kap nem egy-kettő halálos fenyegetést, pluszban katona is (ő tőle elvárom hogy tényleg csak akkor használja amikor nincs más lehetőség) vs. kapjon bárki kis túlzással?

Na jó' van, látom, megint elgurult, úgy mint legutóbb. Akkor tegyük már tisztába.

RSZR-nek csak azért van önvédelmi maroklőfegyverre engedélye, mert kihasználta a beosztását/hatalmát egy korrupt országban. Nem, az hogy megfenyegették, nem elégséges indok a magyar joggyakorlat szerint. Az, hogy katona volt (legyen az bármilyen fokozat), nem elégséges a magyar joggyakorlat szerint. Az, hogy a Tisza szakpolitikusa, nem elégséges a magyar joggyakorlat szerint.

Mi volt az egyik része a múltkori vitának? Egy hivatásosnak, akinek a munkaeszköze a fegyver (például katona, mint RSZR), ha szeretne önvédelmi maroklőfegyvert (mint például RSZR), akkor ne a korrupcióhoz kelljen fordulnia (mint például RSZR-nek), hanem legyen lehetősége könnyített eljárásban megszereznie azt.

Másik része, hogy akinek már van fegyvertartási engedélye egy típusú fegyverre (vadász, sport, önvédelmi), akkor lehessen átjárni a típusok között. Erre ma nincs lehetőség.

Harmadik (amivel gyakorlatilag akkor is úgy voltam, hogy nekem nem oszt nem szoroz), hogy a kiemelt közszereplők (teszek ide egy linket, hogy kik tartoznak ide, mert az igaz média itt is hazudott https://lexiq.hu/kiemelt-kozszereplo) különös indok nélkül tehessék le a fegyvertartási vizsgát annak minden feltételével (pszichológiai vizsgálat, elméleti és gyakorlati vizsga).

Ezek után én voltam a hülye, mert "kis túlzással bárkinek" adnék fegyvert. Azóta is folyamatosan ezt kapom a pofámba. Meg mert minek kellene a hivatásosoknak önvédelmi maroklőfegyver? Kérdem én, RSZR-nek minek kell? Nála nem probléma, csak a többieknél lenne? Persze, most mivel a Tisza üdvöskéjéről van szó (vagy az eddigi legnagyobb baklövéséről), hát nála lehet. Ő ért hozzá (jó reggelt, erről beszéltem, amikor szarrá lettem oltva). Neki van engedélye (jó reggelt, erről is beszéltem, mikor szarrá lettem oltva).

Erről ennyit.

Miért mondasz ilyet? Ki állított ilyet? Ez hogy jön ide? Ki mondta, hogy senkire nem jelent fenyegetést? Nem mindenkiről beszéltünk, hanem a közvetlen szomszédairól, ugyanis te hoztál egy példát, amiben ugyanilyen relációban van Oroszország és pl Ukrajna vagy Lengyelország.

Megint amikor nem sikerül normális érveket felhoznod, egyből olyan dolgokat dobálsz be, amit senki nem mondott. Nem muszáj ám mindenre reagálnod. Ha nem tudsz értelmes gondolatokat felhozni, egyszerűbb nem válaszolni. (Mondjuk most legalább nem hazudtál konkrétan, hogy mit állítok rólad, simán csak másról beszélsz. Ez fejlődés. )

Utoljára az 19. század közepén volt, hogy az USA hódító háborút folytatott volna a szomszédaival, és akkor is "csak" Mexikóval. Ez alapján én is meglepődnék, ha kínai védelmi rendszerek épülnének Mexikóban és Kanadában.
Ugye nem kell elmagyaráznom, hogy ezzel ellentétben Oroszország mikor és hol támadta meg, kebelezte be, stb. a vele szomszédos államokat?

Azt is tudjuk, hogy Oroszországnak több évszázados, folyamatos expanziót magában foglaló birodalmi múltja és tudata van. ezeknek semmi köze ahhoz, hogy az USA mit csinál vagy nem csinál, egyszerűen az európai szomszédos országok történelmi (és épp megtörténő) tapasztalatuk alapján tartanak tőlük.
És akkor játsszuk a hülyét, hogy miért épülnek oda NATO védelmi rendszerek, miért is piszkálják szegény oroszokat?
Miért is egyértelmű, hogy ha az oroszok azt mondják, akkor egy független államnak nem lehet saját döntése arról, hogy nagyobb szervezetek/államok segítségét kéri egy esetleges (és már többször megtörtént, valamint éppen folyó) orosz expanzió ellen?

Ha Magyarország lenne határos velük, akkor is ugyanígy gondolnád?

Nem kéne NATO meg semmi, mert jaj szegény oroszoknak az nem tetszik?

Itt állnánk letolt, szaros gatyával és épp az aktuális orosz vezető (most pl egy ex-kgbs háborús bűnös) kedvétől függene, hogy elfoglalnak-e vagy csak bábkormányt alakítanak ki nálunk?

És mindezt legitimizálná, hogy az USA nem ártatlan?

Amúgy beszarás, hogy Magyarországon nem lehet Oroszországot a saját tapasztalatinkból kiindulva véleményezni, mert egyből jön, hogy "mert az USA blablalba". Senki nem mondta, hogy az USA ártatlan, viszont ahhoz a példához és kontextushoz, amit te felhoztál, igazán semmi köze ennek. Megy a whataboutism ezerrel.

Arra szeretnélek kérni, hogy változtass a hangnemen. Én szeretek beszélgetni, vitázni, de sértegetni és azokat hallgatni nem. Hála a fórumnak, van rá lehetőség, hogy ne kelljen ezeket olvasni.

Ameriákoz csak annyit, hogy kubai rakéta válság.

Oroszország. Tudni kell, hogy én alapból nem vagyok oda az oroszokért. Sem az emberekért, sem az országért. Nem utálom, nem gyűlölöm, de nem is imádom őket. De ugyan így vagyok az ukránokkal is például. Valahogy nem hoznak lázba a szláv népek. Sokkal jobban kötődöm például Amerikához. Viszont ez nem visz el abba az irányba, hogy érzelmi alapon ítéljek meg dolgokat.

Ha megnézzük Oroszország általában szövetségese volt Nyugat-Európának és mindig abban segített, hogy valamelyik megvadult nyugat-európai országot megállítsa (Franciaország, Németország például). És általában úgy keveredett bele, hogy jól átbaszták őket, és nem tartották be a nyugatiak az ígéretüket (pl Molotov-Ribbentrop-paktum). A második világháborúban sem úgy jöttek ide, hogy el akarták foglalni Európát (mint amit most vizionálnak sokan), hanem, hogy megállították a rájuk (és a komplett Európára meg úgy a fél világra) támadó németeket és szépen visszaverték őket Németországba, egész Berlinig. Aztán felhúztak egy falat, meg bábállamokat hoztak létre, hogy ne fordulhasson elő ez még egyszer (ha az oroszok szemével nézem a történteket). Ez jó dolog volt? Nekünk tuti nem, meg a többieknek, akik így jártak. Jobb lett volna a náci Németországba tartozni? erről vannak kétségeim. ezzel az egésszel csak arra akartam mutatni, hogy az a helyzet sem volt olyan egyszerű és fekete vagy fehér. Milyen faramuci a helyzet, hogy gyakorlatilag a németeket szeretjük az oroszokat gyűlöljük, mert sikerült megállítani és legyőzni Hitlert.

Szóval az oroszokat nem egyszer húzták már át a nyugat-európaiak a csövön, így van bennük egy alapvető bizonytalanság és erre rá is erősített a NATO elég rendesen. Neked is ajánlom a korábban linket Jeff Sachs előadást. Nem azért, hogy megtérítselek, csak azért, hogy szélesebb körben tájékozódj. Elég sok állítását bizonyítékok említésével támasztja alá. Kézzel fogható, hiteles bizonyítékokkal, plusz saját tapasztalatokkal (amit vagy elhiszünk, vagy nem).

Relativizálás, szalmabábok, hamis érvelések... Nem szoktátok még meg? Én személy szerint már unom is.

Én meg azt unom, hogy ha valaki hoz valami bizonyítékot a véleménye alátámasztására, akkor jön a hallgatás meg ez a szalmabábozós, relativizálós duma.

[swfan]

Na hol kopogott ma a rendőrség és kinek a fegyverét foglalták le?! Kibaszott vicc ez az ország.

Ha nem lesz változás áprilisban, költözöm.

Nincs valakinek vállalkozása Spanyolországban? Küldök CV-t.

nekem van vállalkozásom,Ner lovagoknak dolgozom,gyere takaritani,festeni...stb...xd

Ha ez komoly, akkor az megmagyarázza a kommentjeid a topikban

[Gonzi]

Es ebbol milyen kovetkeztetest kene levonni? A statisztika alapjan a feher kereszteny irek meg kb. pont olyan bunelkovetok mint a muszlim pakik.

Az egesznek az az alapja, hogy igenis meroben masok, teljesen mas kultura es ertekekkel, es egyszeruen nem megy es nem is kellene eroltetni a kozos egyuttelest.
Igenis legyenek produktiv reszesei a sajat tarsadalmaiknak odahaza, viragoztassak fel a sajat lakhelyeiket, orszagaikat, ne masokra/rank eroltessenel rá olyasmit, ami tavol all tolunk es az europai tarsadalmak nagy resze nem akarja.
Ennyi a történet

En elfogadom ezt a velemenyt, csak ezt nem tamasztja ala a statisztikabol kiragadott pelda Mert ez alapjan az ireket is lehet hazakuldeni.

Egyebkent meg nem sok problema van Hollandiaban az indonezekkel, de a malajok sem zavarnak sok vizet Szingapurban. Igen, ok is muzulmanok. Szoval ennel azert osszetettebb a kerdes, csak persze egyszerubb a vilagot tiktok videokbol megszakerteni. Feltetelezem annyira annak sem orulnel ha hondurasi favellakbol fogadna be Mo. embereket tizezrevel. Pedig a felenek ott virit a hatan a szuz maria tetko. Szoval ez a vallasnal ezerszer szerteagazobb problemakor, erre akartam ravilagitani.

[hehetheoriginal]

Megnéztem az Indiaik és a Pakik helyzetét, ott talán jól szétválasztható a vallás. Több India származású ember él az UK-ban, mint Paki. Persze nem egyértelműek az adatok, mert néhol külföldön születetteket néznek, néhol önbevallás alapján. Fogadjuk el, hogy nincs több Paki, mint Indiai ott. Majdnem kettő és félszer több a Paki eset, mint az indiai. Banglades már nehezebben összehasonlítható, de ott is magasabbnak tűnik mint az Indiai.

India nem a világ, így nem ad összehasonlítást ennek a két országnak a vizsgálata, de azt mutatja, hogy a többnyire hindu Indiaik békésebbek a többnyire muszlim Pakiktól.

Egyébként egy tipikus döner kebabos által elkövetett késelést nem muszlimnak írnék fel, hanem Töröknek.

Es ebbol milyen kovetkeztetest kene levonni? A statisztika alapjan a feher kereszteny irek meg kb. pont olyan bunelkovetok mint a muszlim pakik.

Az egesznek az az alapja, hogy igenis meroben masok, teljesen mas kultura es ertekekkel, es egyszeruen nem megy es nem is kellene eroltetni a kozos egyuttelest.
Igenis legyenek produktiv reszesei a sajat tarsadalmaiknak odahaza, viragoztassak fel a sajat lakhelyeiket, orszagaikat, ne masokra/rank eroltessenel rá olyasmit, ami tavol all tolunk es az europai tarsadalmak nagy resze nem akarja.
Ennyi a történet

[Gonzi]

Megnéztem az Indiaik és a Pakik helyzetét, ott talán jól szétválasztható a vallás. Több India származású ember él az UK-ban, mint Paki. Persze nem egyértelműek az adatok, mert néhol külföldön születetteket néznek, néhol önbevallás alapján. Fogadjuk el, hogy nincs több Paki, mint Indiai ott. Majdnem kettő és félszer több a Paki eset, mint az indiai. Banglades már nehezebben összehasonlítható, de ott is magasabbnak tűnik mint az Indiai.

India nem a világ, így nem ad összehasonlítást ennek a két országnak a vizsgálata, de azt mutatja, hogy a többnyire hindu Indiaik békésebbek a többnyire muszlim Pakiktól.

Egyébként egy tipikus döner kebabos által elkövetett késelést nem muszlimnak írnék fel, hanem Töröknek.

Es ebbol milyen kovetkeztetest kene levonni? A statisztika alapjan a feher kereszteny irek meg kb. pont olyan bunelkovetok mint a muszlim pakik.

[tcskhun]

Na hol kopogott ma a rendőrség és kinek a fegyverét foglalták le?! Kibaszott vicc ez az ország.

Ha nem lesz változás áprilisban, költözöm.

Nincs valakinek vállalkozása Spanyolországban? Küldök CV-t.

nekem van vállalkozásom,Ner lovagoknak dolgozom,gyere takaritani,festeni...stb...xd

[Zack]

https://www.ethnicity-facts-figures.ser ... -ethnicity

Feherek lakossagaranyosan majdnem ketszer olyan gyakran lettek letartoztatva, mint arabok, akik amugy a negyedik legkevesebb etnikum ebben a mutatoban, de nyilvan ez az elmult harom evben lett 80%-os, vagy szimplan nem tartoztatjak le oket, stb.

Nem csak az arabok tartoznak a muszlimok közé.

Megnéztem az Indiaik és a Pakik helyzetét, ott talán jól szétválasztható a vallás. Több India származású ember él az UK-ban, mint Paki. Persze nem egyértelműek az adatok, mert néhol külföldön születetteket néznek, néhol önbevallás alapján. Fogadjuk el, hogy nincs több Paki, mint Indiai ott. Majdnem kettő és félszer több a Paki eset, mint az indiai. Banglades már nehezebben összehasonlítható, de ott is magasabbnak tűnik mint az Indiai.

India nem a világ, így nem ad összehasonlítást ennek a két országnak a vizsgálata, de azt mutatja, hogy a többnyire hindu Indiaik békésebbek a többnyire muszlim Pakiktól.

Egyébként egy tipikus döner kebabos által elkövetett késelést nem muszlimnak írnék fel, hanem Töröknek.

[füst]

Az illegális, főként muzulmán migránsok leggyakoribb bűnelkövetései a késes és az erőszakolós bűncselekmények. Ez a kultúrájukból ered, és abból, hogy nincsenek rákényszerítve a beilleszkedésre és nem is akarnak. Ez egyértelműen a migráns-simogatás következménye.

https://www.ethnicity-facts-figures.ser ... -ethnicity

Feherek lakossagaranyosan majdnem ketszer olyan gyakran lettek letartoztatva, mint arabok, akik amugy a negyedik legkevesebb etnikum ebben a mutatoban, de nyilvan ez az elmult harom evben lett 80%-os, vagy szimplan nem tartoztatjak le oket, stb.

Nem csak az arabok tartoznak a muszlimok közé.

[ram8nes]

Elgondolkodni mindenen erdemes, csak nem biztos, hogy van ertelme es azt jelenti, amit sugallni akar.

Ez megint jol hangzik leirva, ha a szavakat nezzuk, hiszen orszag mindegyik, amirol beszel, csak eleg fontos kontextus az orszagok tortenelme es az abbol levonhato tanulsagok.

Terjunk vissza erre a peldata, ha az USA is allando fenyegetest jelent Kanadara vagy Mexikora (mint ahogy a mindenkori Orosz/Szovjet orszag/birodalom az a kornyezo orszagokra). Addig ez csak egy nagyon hangzatos lozung.
Legalabb magyarkent ne jatsszuk a hulyet, hogy nem tudjuk mivel jar Oroszorszag kozelsege...

A vegen megsajnaljuk a ruszkikat, hogy a csunya szomszedos orszagok nem szeretnenek allando kitettsegeg az orosz medvenek.

Nem. Az USA senkire nem jelent fenyegetést, soha nem is jelentett. A világ legbékésebb népéről van szó.

Miért mondasz ilyet? Ki állított ilyet? Ez hogy jön ide? Ki mondta, hogy senkire nem jelent fenyegetést? Nem mindenkiről beszéltünk, hanem a közvetlen szomszédairól, ugyanis te hoztál egy példát, amiben ugyanilyen relációban van Oroszország és pl Ukrajna vagy Lengyelország.

Megint amikor nem sikerül normális érveket felhoznod, egyből olyan dolgokat dobálsz be, amit senki nem mondott. Nem muszáj ám mindenre reagálnod. Ha nem tudsz értelmes gondolatokat felhozni, egyszerűbb nem válaszolni. (Mondjuk most legalább nem hazudtál konkrétan, hogy mit állítok rólad, simán csak másról beszélsz. Ez fejlődés. )

Utoljára az 19. század közepén volt, hogy az USA hódító háborút folytatott volna a szomszédaival, és akkor is "csak" Mexikóval. Ez alapján én is meglepődnék, ha kínai védelmi rendszerek épülnének Mexikóban és Kanadában.
Ugye nem kell elmagyaráznom, hogy ezzel ellentétben Oroszország mikor és hol támadta meg, kebelezte be, stb. a vele szomszédos államokat?

Azt is tudjuk, hogy Oroszországnak több évszázados, folyamatos expanziót magában foglaló birodalmi múltja és tudata van. ezeknek semmi köze ahhoz, hogy az USA mit csinál vagy nem csinál, egyszerűen az európai szomszédos országok történelmi (és épp megtörténő) tapasztalatuk alapján tartanak tőlük.
És akkor játsszuk a hülyét, hogy miért épülnek oda NATO védelmi rendszerek, miért is piszkálják szegény oroszokat?
Miért is egyértelmű, hogy ha az oroszok azt mondják, akkor egy független államnak nem lehet saját döntése arról, hogy nagyobb szervezetek/államok segítségét kéri egy esetleges (és már többször megtörtént, valamint éppen folyó) orosz expanzió ellen?

Ha Magyarország lenne határos velük, akkor is ugyanígy gondolnád?

Nem kéne NATO meg semmi, mert jaj szegény oroszoknak az nem tetszik?

Itt állnánk letolt, szaros gatyával és épp az aktuális orosz vezető (most pl egy ex-kgbs háborús bűnös) kedvétől függene, hogy elfoglalnak-e vagy csak bábkormányt alakítanak ki nálunk?

És mindezt legitimizálná, hogy az USA nem ártatlan?

Amúgy beszarás, hogy Magyarországon nem lehet Oroszországot a saját tapasztalatinkból kiindulva véleményezni, mert egyből jön, hogy "mert az USA blablalba". Senki nem mondta, hogy az USA ártatlan, viszont ahhoz a példához és kontextushoz, amit te felhoztál, igazán semmi köze ennek. Megy a whataboutism ezerrel.

[géza]

Az illegális, főként muzulmán migránsok leggyakoribb bűnelkövetései a késes és az erőszakolós bűncselekmények. Ez a kultúrájukból ered, és abból, hogy nincsenek rákényszerítve a beilleszkedésre és nem is akarnak. Ez egyértelműen a migráns-simogatás következménye.

https://www.ethnicity-facts-figures.ser ... -ethnicity

Feherek lakossagaranyosan majdnem ketszer olyan gyakran lettek letartoztatva, mint arabok, akik amugy a negyedik legkevesebb etnikum ebben a mutatoban, de nyilvan ez az elmult harom evben lett 80%-os, vagy szimplan nem tartoztatjak le oket, stb.

[rashidm]

megint remekül vizsgázik az ellenzéki tábor egy része (itt is)

Ha valaki felhozza a fegyverviselést, akkor az a világ leggörényebb embere, de most, hogy Rémusz bácsi pisztollyal az oldalán megy egy rendezvényre (amivel szerintem egyébként nincs semmi probléma), azonnal fel kell menteni, el kell bagatellizálni, ki kell állni mellette. Valahol már hallottam egy ideillő kifejezést.Meg is van: roncstársadalom

A Mohameddes reszt mar kollegak tokre jol leirtak, hogy miert fear mongering, a buncselekmenyek valtozasara meg itt van hivatalos statisztika UK-bol:

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulation ... cember2024

2004 ota egyedul a keselesek szama novekedett.

Értem én, hogy az muzulmán migráció jó, kívánatos, meg rózsaillatú és minden más csak propaganda, de bakker, Te linkelted:

"Police recorded sexual offences, England and Wales, year ending March 2003 to year ending March 2022

2003: 56.652
2014: 64.232
2022: 193.566"

Az illegális, főként muzulmán migránsok leggyakoribb bűnelkövetései a késes és az erőszakolós bűncselekmények. Ez a kultúrájukból ered, és abból, hogy nincsenek rákényszerítve a beilleszkedésre és nem is akarnak. Ez egyértelműen a migráns-simogatás következménye.

Elgondolkodni mindenen erdemes, csak nem biztos, hogy van ertelme es azt jelenti, amit sugallni akar.

Ez megint jol hangzik leirva, ha a szavakat nezzuk, hiszen orszag mindegyik, amirol beszel, csak eleg fontos kontextus az orszagok tortenelme es az abbol levonhato tanulsagok.

Terjunk vissza erre a peldata, ha az USA is allando fenyegetest jelent Kanadara vagy Mexikora (mint ahogy a mindenkori Orosz/Szovjet orszag/birodalom az a kornyezo orszagokra). Addig ez csak egy nagyon hangzatos lozung.
Legalabb magyarkent ne jatsszuk a hulyet, hogy nem tudjuk mivel jar Oroszorszag kozelsege...

A vegen megsajnaljuk a ruszkikat, hogy a csunya szomszedos orszagok nem szeretnenek allando kitettsegeg az orosz medvenek.

Nem. Az USA senkire nem jelent fenyegetést, soha nem is jelentett. A világ legbékésebb népéről van szó.

Te kevered a szezont a fazonnal. Nálad miért ugyanaz, hogy egy olyan embernél van fegyver akinek van fegyvertartásija (és elnézve gondolom kap nem egy-kettő halálos fenyegetést, pluszban katona is (ő tőle elvárom hogy tényleg csak akkor használja amikor nincs más lehetőség) vs. kapjon bárki kis túlzással?