Politika

[hehetheoriginal]

Eddig nem volt eleg, most lett eleg......


Le se szarjak

[ferni]

MP:

Most lett elég! Egy 8 hónapos kislány édesanyja arról tájékoztatott, hogy május 27-én került be a gyermekével a székesfehérvári kórházba 2 napra. Miután elhagyták az intézményt ő is és a kislánya is megbetegedett.

A kislánynál azt a pseudomonas aeruginosa baktérium fertőzést mutatták ki a kenetből, ami miatt július 27. óta hivatalosan is emberi fogyasztásra és a gyerekek mosdatására alkalmatlan a csapvíz.

Mielőtt a szabadságát töltő Takács Péter egészségügyi államtitkár újra hazudozni és vádaskodni kezdene, jelzem, hogy nálam vannak a kislány leletei.

A székesfehérvári kórház orvosigazgatója tegnap arról tájékoztatott, hogy már korábban is többször megjelent ugyanez a rendkívül veszélyes baktérium a kórház vízrendszerében. Ugyanakkor azt tagadta, hogy bárki megfertőződött volna.

A 8 hónapos kislányt a mai napig kezelik emiatt a bakteriális fertőzés miatt. A háziorvosa pont tegnap járt tájékozódni a kórházban.

Felszólítom a kórház vezetését, Surján Orsolya országos tisztifőorvost és Pintér Sándor minisztert, hogy szakítsák meg nyaralásukat és haladéktalanul tájékoztassák az ország közvéleményét, hogy miért hallgatták el hetekig, hogy milyen baktérium található a szülészet, az újszülött sürgősségi osztály és az ambulancia csapvizében.

Tájékoztatást kérek arról, hogy hány pseudomonas aeruginosa baktérium fertőzést detektáltak idén és vizsgálnak-e ezzel kapcsolatban halálesetet.

Joggal várja el az ország közvéleménye, hogy a Nemzeti Népegészségügyi és Gyógyszerészti Központ indokolja meg, hogy miként működhet egy olyan kórházi épület, amely nem felel meg a törvényi minimum feltételeknek. Különösképpen arra, hogy hasonló fertőzés esetén egy német kórház érintett újszülött osztályát azonnal bezárták a teljes fertőtlenítés idejére.

[tibi18]

https://index.hu/belfold/2025/08/15/kec ... s-betores/


Kinek mit intezett a kormanya.
Vicc az egesz

GTA-ban bezzeg egyből max körözés és halok fél perc után. Mondjuk ott használhatnak fegyvert!

[sebydani]

Ne lepődjünk meg legközelebb ha Hadházy Mig29-est fotóz Hatvanpusztán

[cart]

Jobban jarnanak ha kinyitnak a kaput aztan engednek Lakatoseknak hogy elvigyek a 30 eves csucstechinkat a mehtelepre

[nuevo_ericco]

https://index.hu/belfold/2025/08/15/kec ... s-betores/


Kinek mit intezett a kormanya.
Vicc az egesz

Ez le is zárja a hét vitáját. Ha még vadászgépek sem elegek a magántulajdon megvédésére, akkor a lőfegyver teljesen felesleges

[hehetheoriginal]

https://index.hu/belfold/2025/08/15/kec ... s-betores/


Kinek mit intezett a kormanya.
Vicc az egesz

[Realista24]

Számtalan cikket és véleményt olvastam a témában, és továbbra sincs egyértelmű egyetértés a témában.
Pont olyanra sikerült ezt megírni, ami után úgy jártak a felek mint a kezezes esetén a fociban.

[kiserik]

Ha éjjel 11 után történik nem kell fizikai támadás, maga a betörés is elég. Én továbbra is ezt olvasom ki belőle. Hol a jogászunk?

"Közvetlenül fenyegető a támadás akkor, ha a támadás megkezdésétől azonnal vagy igen rövid időn belül reálisan tartani lehet. A jogos védelmi helyzet mindaddig fennáll, ameddig a megtámadott okkal tarthat a támadás megkezdésétől vagy annak folytatásától.”

Kovetkezo bekezdes:
A szükségesség kritériuma
„Ha van jogtalan támadás.." Ha van!, majd "A védekező cselekmény jogszerűségének egyetlen kritériuma itt tehát a szükségesség".

Ijedtség és indulat bekezdesben is kiternek arra hogy van olyan eset, amikor a fegyvert hasznalo buntetheto.

A Megdönthetetlen vélelmek resz is arra alapozza, hogy jogtalan tamadas, ez pedig kulon pontban van, hogy mi minosul annak es mi nem. Tehat nem minden.

Aztan jon a megtorlas resz, ugye a sok elborult agyu Rambo miatt, majd a vegen ott van az idobeli tullepes esete is.

Egy valamit nem értesz. Mindent jól mondasz a régi törvény szerint. De 2024 elején betettek a törvénybe egy olyan részt, ami minden mást felülír ha bekövetkezik, ez pedig a ""szituációs jogos védelem"". Olyan helyzetek (szituációk), amikor nincs nin közvetlen fenyegetés, nincs szükségesség, nincs mérték, nincs semmi, csak a jogos védelem minden szinten és erővel és nem is vizsgálják, hogy jogos volt e a védelem, csak azt, hogy teljesültek e a kritériumok. Ezek a kritériumok vannak leírva a Btk 22 §. (2) bekezdésében. Ha ezek bekövetkeznek, a törvény többi része nem vonatkozik az ügyre. Olyan, mint ha nem is lenne, csak és kizárólag ez a rész. Ezek úgymond kivételek. Gyakorlatilag ilyen esetben (éjjel lakásba hívatlanul bemegy valaki és ott életét veszti) azt vizsgálják csak, hogy tényleg hívatlanul ment e be (tehát megvalósult a jogtalan támadás, jelen esetben a lakás ellen), vagy esetleg a védekező behívta, majd utána vette el az életét, mert a jog szerint az éjjeli betörés (jogtalan támadás a lakás ellen) a bennlévő (védekező) életének kioltására irányul. De ha mondjuk 3-an törnek be a lakásba, akkor éjjelnek sem kell lennie, hogy jogos védelem legyen, vagy egyedül jön de van nála egy kés, az mindegy, hogy meg akar e támadni vele vagy sem.

Volt is belőle jajveszékelés, hogy majd most tömegével fogják meggyilkolászni az embereket, mert behívják őket, aztán úgy állítják be, mint ha betörtek volna, de a mai napig nem hallani egy ilyen esetről sem. A törvény a lehetőséget megadja, de elég kevesen alszanak fegyverrel (legyen az akár kés) és elég ritkán törnek be úgy, hogy a család ott durmol (bár volt már rá példa).

[Realista24]

"Ha például valaki éjjel betör a lakásba, és a védekező leszúrja a támadót, aki emiatt életét veszti, a védekező jogos védelemre hivatkozhat, és mentesülhet a büntetőjogi felelősség alól."

Ha egy 12 eves gyerek berugja az ablakodat, majd bemegy a hazba a labdaert mert eppen mar/meg alszol, mata reszegen fekszel, stb. es te leszurod, akkor bizony nagyon jo ugyvedet kell fogadnod, hogy abbol ki tudd menteni magad.

[Realista24]

maga a behatolás nem, ahhoz rád kell, hogy támadjon, a törvény indoklásában is ez szerepel, amit idéztem

Ha éjjel 11 után történik nem kell fizikai támadás, maga a betörés is elég. Én továbbra is ezt olvasom ki belőle. Hol a jogászunk?

"Közvetlenül fenyegető a támadás akkor, ha a támadás megkezdésétől azonnal vagy igen rövid időn belül reálisan tartani lehet. A jogos védelmi helyzet mindaddig fennáll, ameddig a megtámadott okkal tarthat a támadás megkezdésétől vagy annak folytatásától.”

Kovetkezo bekezdes:
A szükségesség kritériuma
„Ha van jogtalan támadás.." Ha van!, majd "A védekező cselekmény jogszerűségének egyetlen kritériuma itt tehát a szükségesség".

Ijedtség és indulat bekezdesben is kiternek arra hogy van olyan eset, amikor a fegyvert hasznalo buntetheto.

A Megdönthetetlen vélelmek resz is arra alapozza, hogy jogtalan tamadas, ez pedig kulon pontban van, hogy mi minosul annak es mi nem. Tehat nem minden.

Aztan jon a megtorlas resz, ugye a sok elborult agyu Rambo miatt, majd a vegen ott van az idobeli tullepes esete is.

[kiserik]

Ha megnézed én is ezt linkeltem korábban. Namost amit Te hoztál, abban benne van, hogy "általában". És ha tovább olvasol le van írva az is, hogy mik a kivételek. Abban pedig benne van, hogy "amikor a jogtalan támadást:" éjjel, lakás ellen ( azaz jogosulatlanul bejön a lakásba, tehát javakat támad) történik, az "megalapozza a védekezés teljes szabadságát, amely azt jelenti, hogy ha a támadás (megjegyzés: a lakás ellen) jogtalansága megállapítható, úgy az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt, ezért nem is vizsgálható."

Higgyétek már el, hogy igazam van, vagy hozzatok egy jogászt, aki bebizonyítja, megmutatja a törvény azon részét, ami felül írja a BTK 22. §-t, hogy nincs. Az ilyen általában, meg többé-kevésbé, talán, ezek nem túl meggyőzőek.

Nem kell itt napokon keresztül vitázni, mert le van írva fehéren feketén, csak be kellene látni, hogy néha nekem is lehet igazam.

Nincs igazad.

https://vidakovics.hu/jogos-vedelem-btk-21-22/

https://www.legitimo.hu/jogi-hirek/mi-a ... i-helyzet/

https://ujbtk.hu/pokker-zoltan-peter-go ... etojogban/

"Ha például valaki éjjel betör a lakásba, és a védekező leszúrja a támadót, aki emiatt életét veszti, a védekező jogos védelemre hivatkozhat, és mentesülhet a büntetőjogi felelősség alól."

"E szituációs jogos védelem fennállása esetén nem szükséges vizsgálni, hogy a támadás milyen mértékű volt, vagy hogy az elhárításhoz képest milyen arányú sérelemokozás történt a „védekező” részéről, hiszen a szituációs elemek meglétéből arra lehet következtetni, hogy a támadó célja a védekező életének kioltása, így ezzel egyértelműen az sem aránytalan, ha a védekező a támadó életét kioltja."

Bármelyik 2024-es, vagy későbbi cikket, elemzést, értelmezést, magyarázást, kritikát elolvashatod nyugodtan, mind ugyan azt fogja mondani, amit én. Bár gondolom ezen ügyvédeknek (akiket a Google dobott fel arra, hogy jogos védelem), szakértőknek sincs igazuk.

Pad'em: köszi

[Pad'em]

Én a linkelt Kúria cikk alapján ugyanúgy értelmezem mint kiserik. Ha éjjel történik a behatolás akkor az automatikusan megdönthetetlen vélelem, olyan mintha az életedre törne ezért nem vagy büntethető ha megölöd a betörőt mert fejbebasztad az éjjeli lámpával/lelötted a pisztolyoddal.

maga a behatolás nem, ahhoz rád kell, hogy támadjon, a törvény indoklásában is ez szerepel, amit idéztem

Ha éjjel 11 után történik nem kell fizikai támadás, maga a betörés is elég. Én továbbra is ezt olvasom ki belőle. Hol a jogászunk?

[realfan]

Én a linkelt Kúria cikk alapján ugyanúgy értelmezem mint kiserik. Ha éjjel történik a behatolás akkor az automatikusan megdönthetetlen vélelem, olyan mintha az életedre törne ezért nem vagy büntethető ha megölöd a betörőt mert fejbebasztad az éjjeli lámpával/lelötted a pisztolyoddal.

maga a behatolás nem, ahhoz rád kell, hogy támadjon, a törvény indoklásában is ez szerepel, amit idéztem csupán szokásos jogászkodó megfogalmazás miatt nem tűnik egyértelműnek

[Pad'em]

Én a linkelt Kúria cikk alapján ugyanúgy értelmezem mint kiserik. Ha éjjel történik a behatolás akkor az automatikusan megdönthetetlen vélelem, olyan mintha az életedre törne ezért nem vagy büntethető ha megölöd a betörőt mert fejbebasztad az éjjeli lámpával/lelötted a pisztolyoddal.

[realfan]

nem kell ide AI, első gugli találat:
[url/]https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-hely ... tk-alapjan[/url]

"e) javak elleni, közvetlen erőszakkal nem járó cselekmény elhárítása a támadó életének kioltását általában nem eredményezheti."

ergo hiába történik éjjel, ha nem támad meg téged, csak a behatolás tényét látod, nem lőheted le....

Ha megnézed én is ezt linkeltem korábban. Namost amit Te hoztál, abban benne van, hogy "általában". És ha tovább olvasol le van írva az is, hogy mik a kivételek. Abban pedig benne van, hogy "amikor a jogtalan támadást:" éjjel, lakás ellen ( azaz jogosulatlanul bejön a lakásba, tehát javakat támad) történik, az "megalapozza a védekezés teljes szabadságát, amely azt jelenti, hogy ha a támadás (megjegyzés: a lakás ellen) jogtalansága megállapítható, úgy az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt, ezért nem is vizsgálható."

Higgyétek már el, hogy igazam van, vagy hozzatok egy jogászt, aki bebizonyítja, megmutatja a törvény azon részét, ami felül írja a BTK 22. §-t, hogy nincs. Az ilyen általában, meg többé-kevésbé, talán, ezek nem túl meggyőzőek.

Mindenképp jó ötletnek tartom a fegyvertartás könnyítését egyébként, ha ahhoz hogy "mit is csinálhatok vele" kúria állásfoglalás és napokon átívelő törvényértelmezési beszélgetés kell. Biztos vagyok benne hogy nagy lenne az átfedés a fegyvertartók és azok között akik képesek erre

Nem kell itt napokon keresztül vitázni, mert le van írva fehéren feketén, csak be kellene látni, hogy néha nekem is lehet igazam.

nem tudom, hogy te ezt olvastad-e, mert itt megdönthetetlen vélelmről van szó, ami nem egyenlő a kivétellel az erőszak mindegyik esetben "követelmény", maga a behatolás kevés ehhez

Az Btk. törvényi indokolás szerint: "A törvény a súlyos, erőszakos bűncselekmények elleni hatékonyabb fellépés biztosítására a jogos védelmi helyzetet kiszélesíti, és törvényi vélelmet állít fel arra, miszerint vannak esetek, amikor a jogtalan támadás oly módon történik, hogy a megtámadott joggal feltételezheti, hogy a támadás az élete ellen irányult, és ilyenkor már a jogtalan támadás körülményei megteremtik a lehetőséget a védekezés szükséges mértékének a túllépésére. Ezekben az esetekben a bíróságnak nem kell vizsgálnia a szükséges mérték kérdését. A törvény úgy rendelkezik, hogy az a személy, akit éjjel támadnak meg, vagy akire fegyverrel támadnak, alappal gondolhatja, hogy a támadás az élete kioltására irányul, és ennek megfelelően választhatja meg a védekezés módját. Ezt a feltételezést a támadók számbeli fölénye is megalapozhatja."

röviden: realista írta jól, nincs igazad ;)

[Realista24]

nem kell ide AI, első gugli találat:
[url/]https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-hely ... tk-alapjan[/url]

"e) javak elleni, közvetlen erőszakkal nem járó cselekmény elhárítása a támadó életének kioltását általában nem eredményezheti."

ergo hiába történik éjjel, ha nem támad meg téged, csak a behatolás tényét látod, nem lőheted le....

Ha megnézed én is ezt linkeltem korábban. Namost amit Te hoztál, abban benne van, hogy "általában". És ha tovább olvasol le van írva az is, hogy mik a kivételek. Abban pedig benne van, hogy "amikor a jogtalan támadást:" éjjel, lakás ellen ( azaz jogosulatlanul bejön a lakásba, tehát javakat támad) történik, az "megalapozza a védekezés teljes szabadságát, amely azt jelenti, hogy ha a támadás (megjegyzés: a lakás ellen) jogtalansága megállapítható, úgy az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt, ezért nem is vizsgálható."

Higgyétek már el, hogy igazam van, vagy hozzatok egy jogászt, aki bebizonyítja, megmutatja a törvény azon részét, ami felül írja a BTK 22. §-t, hogy nincs. Az ilyen általában, meg többé-kevésbé, talán, ezek nem túl meggyőzőek.

Mindenképp jó ötletnek tartom a fegyvertartás könnyítését egyébként, ha ahhoz hogy "mit is csinálhatok vele" kúria állásfoglalás és napokon átívelő törvényértelmezési beszélgetés kell. Biztos vagyok benne hogy nagy lenne az átfedés a fegyvertartók és azok között akik képesek erre

Nem kell itt napokon keresztül vitázni, mert le van írva fehéren feketén, csak be kellene látni, hogy néha nekem is lehet igazam.

Nincs igazad.

[kiserik]

De könyörgöm, mit olvassak el, idézd már be légy szíves.

Kb másfél éve változott a törvény. Pont ezt tették bele, hogy éjjel, lakásban. Elég sokan foglalkoztak annó a témával. Nem tudom, hogy honnan informálódsz, de pl az AI rosszul értelmezi az egészet és a törvény régi verzióját veszi alapul.

Az alap állításomban nem véletlenül szerepelt az éjjel és a betörés szavak.

Mindegy, én továbbra is várom a jogi szakértőnket (szerintem van közöttünk szakavatottabb nálunk).

nem kell ide AI, első gugli találat:
[url/]https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-hely ... tk-alapjan[/url]

"e) javak elleni, közvetlen erőszakkal nem járó cselekmény elhárítása a támadó életének kioltását általában nem eredményezheti."

ergo hiába történik éjjel, ha nem támad meg téged, csak a behatolás tényét látod, nem lőheted le....

Ha megnézed én is ezt linkeltem korábban. Namost amit Te hoztál, abban benne van, hogy "általában". És ha tovább olvasol le van írva az is, hogy mik a kivételek. Abban pedig benne van, hogy "amikor a jogtalan támadást:" éjjel, lakás ellen ( azaz jogosulatlanul bejön a lakásba, tehát javakat támad) történik, az "megalapozza a védekezés teljes szabadságát, amely azt jelenti, hogy ha a támadás (megjegyzés: a lakás ellen) jogtalansága megállapítható, úgy az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt, ezért nem is vizsgálható."

Higgyétek már el, hogy igazam van, vagy hozzatok egy jogászt, aki bebizonyítja, megmutatja a törvény azon részét, ami felül írja a BTK 22. §-t, hogy nincs. Az ilyen általában, meg többé-kevésbé, talán, ezek nem túl meggyőzőek.

Mindenképp jó ötletnek tartom a fegyvertartás könnyítését egyébként, ha ahhoz hogy "mit is csinálhatok vele" kúria állásfoglalás és napokon átívelő törvényértelmezési beszélgetés kell. Biztos vagyok benne hogy nagy lenne az átfedés a fegyvertartók és azok között akik képesek erre

Nem kell itt napokon keresztül vitázni, mert le van írva fehéren feketén, csak be kellene látni, hogy néha nekem is lehet igazam.

[gutihaz14]

Mindenképp jó ötletnek tartom a fegyvertartás könnyítését egyébként, ha ahhoz hogy "mit is csinálhatok vele" kúria állásfoglalás és napokon átívelő törvényértelmezési beszélgetés kell. Biztos vagyok benne hogy nagy lenne az átfedés a fegyvertartók és azok között akik képesek erre

ott a pont meg, engem alapból aggaszt, hogy olyan emberek élrvelnek mellette, akiknek gyerekkori álmuk, hogy maroklőfegyverük legyen....

az se jobb ha valaki tegnap talalta ki hogy neki azonnal kell

[realfan]

Mindenképp jó ötletnek tartom a fegyvertartás könnyítését egyébként, ha ahhoz hogy "mit is csinálhatok vele" kúria állásfoglalás és napokon átívelő törvényértelmezési beszélgetés kell. Biztos vagyok benne hogy nagy lenne az átfedés a fegyvertartók és azok között akik képesek erre

ott a pont meg, engem alapból aggaszt, hogy olyan emberek élrvelnek mellette, akiknek gyerekkori álmuk, hogy maroklőfegyverük legyen....