Politika

[kiserik]

Mennyire egyszerűbb lenne, ha bemásolnád a törvény azon részletét, amelyik bizonyítja, hogy nincs igazam. Természetesen erre nem lesz időd és energiád, tudom jól.

[Realista24]

[kiserik]

Most komolyan? Oda van írva a törvénybe, magyarul, gyöngy betűkkel:

Lakásban feltételezheted, kertben nem. Kertben tudnod kell, hogy van e nála fegyver, lakásban nem. A lakás kicsi, így sokkal kevesebb időd van felmérni, hogy mi van nála, ezért feltételezi a törvény, hogy fegyver van nála.

És akkor én nem értem, meg elborultan gondolkodom. El kellene olvasni a jogszabályt/törvényt és értelmezni, mert magyarul van írva és elérhető mindenkinek, főleg, ha valaki be is másolja.

Olyan egyszerű, hogy összeolvasod az összetartozó dolgokat:

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha az a lakásba éjjel történő jogtalan behatolás. /a lakásba éjjel/

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás. /a kertbe fegyveresen/

Igen ember, komolyan. Attól hogy te azzal próbálod átvágni a gordiuszi csomót amit magadnak építesz hogy ‘az egyik kert’, azt remélem érted hogy nem csak a kertbe gurulhat be a labda, hanem az ablakon is berepülhet. Mivel ez volt az egyetlen ‘kifogásod’, akkor gondolom onnantól lepuffantható a kisgyerek, hisz akár fegyver is lehet nála, meg amúgyis megijedtél. Nem én mondtam hogy bárkinek feltételezhetem hogy fegyver van nála és rosszindulattal jön, hanem te.

Ha a házba mászik be a kisgyerek, akkor a törvény értelmében lepuffantható, igen. Természetesen ennek a realitása nulla, és attól, hogy valami megtehető, attól még nem kötelező megtenni. Nincs gordiuszi csomó. Törvények vannak, amik mindenkire vonatkoznak és többé kevésbé egyértelműen leírják a dolgokat.

[Halfkey]

kiserik egy hsz-el ezelőtt mondtad azt hogy mindenkiről feltételezheted sötétben hogy van nála fegyver, most meg azt hogy a labda nem fegyver. Érzek ebben egy kis ellentmondást.

Most komolyan? Oda van írva a törvénybe, magyarul, gyöngy betűkkel:

Lakásban feltételezheted, kertben nem. Kertben tudnod kell, hogy van e nála fegyver, lakásban nem. A lakás kicsi, így sokkal kevesebb időd van felmérni, hogy mi van nála, ezért feltételezi a törvény, hogy fegyver van nála.

És akkor én nem értem, meg elborultan gondolkodom. El kellene olvasni a jogszabályt/törvényt és értelmezni, mert magyarul van írva és elérhető mindenkinek, főleg, ha valaki be is másolja.

Olyan egyszerű, hogy összeolvasod az összetartozó dolgokat:

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha az a lakásba éjjel történő jogtalan behatolás. /a lakásba éjjel/

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás. /a kertbe fegyveresen/

Igen ember, komolyan. Attól hogy te azzal próbálod átvágni a gordiuszi csomót amit magadnak építesz hogy ‘az egyik kert’, azt remélem érted hogy nem csak a kertbe gurulhat be a labda, hanem az ablakon is berepülhet. Mivel ez volt az egyetlen ‘kifogásod’, akkor gondolom onnantól lepuffantható a kisgyerek, hisz akár fegyver is lehet nála, meg amúgyis megijedtél. Nem én mondtam hogy bárkinek feltételezhetem hogy fegyver van nála és rosszindulattal jön, hanem te.

[ruger]

Több mint 20 éves hivatásos vadászi múlttal, az a véleményem , sportvadászoknak nincs szüksége maroklőfegyverre.

De azert ha seggbelovod a vaddisznajat es bemesz utana bokrok koze, azert jol jonne egy kis pisztoly, nem?

Nem igazán, elég sok után bujtam a bokrokat, egy jó kutya sokkal hasznosabb mint egy pisztoly.

[kiserik]

kiserik egy hsz-el ezelőtt mondtad azt hogy mindenkiről feltételezheted sötétben hogy van nála fegyver, most meg azt hogy a labda nem fegyver. Érzek ebben egy kis ellentmondást.

Most komolyan? Oda van írva a törvénybe, magyarul, gyöngy betűkkel:

Lakásban feltételezheted, kertben nem. Kertben tudnod kell, hogy van e nála fegyver, lakásban nem. A lakás kicsi, így sokkal kevesebb időd van felmérni, hogy mi van nála, ezért feltételezi a törvény, hogy fegyver van nála.

És akkor én nem értem, meg elborultan gondolkodom. El kellene olvasni a jogszabályt/törvényt és értelmezni, mert magyarul van írva és elérhető mindenkinek, főleg, ha valaki be is másolja.

Olyan egyszerű, hogy összeolvasod az összetartozó dolgokat:

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha az a lakásba éjjel történő jogtalan behatolás. /a lakásba éjjel/

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás. /a kertbe fegyveresen/

[Realista24]

Én elengedtem, mert nem érti. De tőlem csak vízipisztolyt kapna, aki ennyire elborultan gondolkodik.

[Halfkey]

kiserik egy hsz-el ezelőtt mondtad azt hogy mindenkiről feltételezheted sötétben hogy van nála fegyver, most meg azt hogy a labda nem fegyver. Érzek ebben egy kis ellentmondást.

[Realista24]

Ugye milyen apróságokon múlnak a dolgok. Pont mint amiről vitázunk, csak a te kezedben fegyver van.

[kiserik]

Gyerek, kiemeltem a lényeget.

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

A labda nem fegyver akár éjszaka, akár nappal és a kertre nem vonatkozik az, ami a lakásra.

Hátbalövős példa: sőt, miután megittunk 2 sört nálam, akkor sem lőhetlek fejbe, mert rájöttem, hogy dugod a nejem és majd azt mondom, hogy betörtél a sötétben. Tényleg életszerű, hogy kifelé menet a betörő felrúgja a vázát, én felszaladok a pincéből, ahol takarítom a puskámat egy marék lőszerrel, menet közben betöltök egyet, rákiálltok a csönben távozó betörőre, aki visszaszól, hogy: bebebeeeee, úgyse fordulok meg, mert nem lőhetsz hátba.

A törvény betűje kimondja amit kimond. Van itt jogban jártasabb társunk, majd ő (ha van kedve) segít eldönteni a jog értelmezését. Amit én mondtam, ha éjszaka betör hozzám valaki, akkor én lelőhetem, ezzel védve magamat.


Te tényleg azt hiszed, hogy teljesen hibbant vagyok

Természetesen tisztában vagyok a fegyvertárolás szabályaival és be is tartom. Szerinted pusztán nagyot mondásból írtam, hogy épp tisztítom a fegyverem?

Fegyvertörvény ide vonatkozó része:

(3) * A lőfegyver és a hozzá tartozó lőszer a tartásukra jogosult személy folyamatos jelenléte esetén elzárás, illetve elkülönítés nélkül is tárolható, aminek során a tartásra jogosult személy köteles megtenni az illetéktelen hozzáférés megelőzése, illetve megakadályozása érdekében az adott helyzetben szükséges intézkedéseket.

Gyerek? Na takarodj. Elengedtem, az idom és energiam túl drága hogy önjelölt Rambokkal vitatkozzak akik nem látják a saját hülyeségeket.

Nem Te ""gyerek"", hanem a ""gyerek"" téma, csak telefonról a :-jel helyett ,-jelet sikerült írni. Azt hiszem soha nem szoktam tiszteletlen lenni senkivel (néhányakkal ellentétben).

[Realista24]

Gyerek, kiemeltem a lényeget.

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

A labda nem fegyver akár éjszaka, akár nappal és a kertre nem vonatkozik az, ami a lakásra.

Hátbalövős példa: sőt, miután megittunk 2 sört nálam, akkor sem lőhetlek fejbe, mert rájöttem, hogy dugod a nejem és majd azt mondom, hogy betörtél a sötétben. Tényleg életszerű, hogy kifelé menet a betörő felrúgja a vázát, én felszaladok a pincéből, ahol takarítom a puskámat egy marék lőszerrel, menet közben betöltök egyet, rákiálltok a csönben távozó betörőre, aki visszaszól, hogy: bebebeeeee, úgyse fordulok meg, mert nem lőhetsz hátba.

A törvény betűje kimondja amit kimond. Van itt jogban jártasabb társunk, majd ő (ha van kedve) segít eldönteni a jog értelmezését. Amit én mondtam, ha éjszaka betör hozzám valaki, akkor én lelőhetem, ezzel védve magamat.

Ezt csak most latom. Mert hogyan is apolgatod es nezegeted? Csöre toltve? Azt hittem elzarva, kulon helyen kell tarolni a loszereket. Szoval, ha valaki betor es pont a kezedben van a puskad, akkor maximum leutni tudod vele

Gondolom a kulcsot is ugy tarolod ezekhez a szekrenyekhez, hogy soha senki mas nem fer hozza a csaladbol, mert ugye azt is ugy kell, nem am csak siman lerakjuk.

Te tényleg azt hiszed, hogy teljesen hibbant vagyok

Természetesen tisztában vagyok a fegyvertárolás szabályaival és be is tartom. Szerinted pusztán nagyot mondásból írtam, hogy épp tisztítom a fegyverem?

Fegyvertörvény ide vonatkozó része:

(3) * A lőfegyver és a hozzá tartozó lőszer a tartásukra jogosult személy folyamatos jelenléte esetén elzárás, illetve elkülönítés nélkül is tárolható, aminek során a tartásra jogosult személy köteles megtenni az illetéktelen hozzáférés megelőzése, illetve megakadályozása érdekében az adott helyzetben szükséges intézkedéseket.

Gyerek? Na takarodj. Elengedtem, az idom és energiam túl drága hogy önjelölt Rambokkal vitatkozzak akik nem látják a saját hülyeségeket.

[kiserik]

Gyerek, kiemeltem a lényeget.

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

A labda nem fegyver akár éjszaka, akár nappal és a kertre nem vonatkozik az, ami a lakásra.

Hátbalövős példa: sőt, miután megittunk 2 sört nálam, akkor sem lőhetlek fejbe, mert rájöttem, hogy dugod a nejem és majd azt mondom, hogy betörtél a sötétben. Tényleg életszerű, hogy kifelé menet a betörő felrúgja a vázát, én felszaladok a pincéből, ahol takarítom a puskámat egy marék lőszerrel, menet közben betöltök egyet, rákiálltok a csönben távozó betörőre, aki visszaszól, hogy: bebebeeeee, úgyse fordulok meg, mert nem lőhetsz hátba.

A törvény betűje kimondja amit kimond. Van itt jogban jártasabb társunk, majd ő (ha van kedve) segít eldönteni a jog értelmezését. Amit én mondtam, ha éjszaka betör hozzám valaki, akkor én lelőhetem, ezzel védve magamat.

Ha ne adj Isten pont a puskámat nézegettem, ápolgattam és a kezemben volt, hát akkor azzal.

Ezt csak most latom. Mert hogyan is apolgatod es nezegeted? Csöre toltve? Azt hittem elzarva, kulon helyen kell tarolni a loszereket. Szoval, ha valaki betor es pont a kezedben van a puskad, akkor maximum leutni tudod vele

Gondolom a kulcsot is ugy tarolod ezekhez a szekrenyekhez, hogy soha senki mas nem fer hozza a csaladbol, mert ugye azt is ugy kell, nem am csak siman lerakjuk.

Te tényleg azt hiszed, hogy teljesen hibbant vagyok

Természetesen tisztában vagyok a fegyvertárolás szabályaival és be is tartom. Szerinted pusztán nagyot mondásból írtam, hogy épp tisztítom a fegyverem?

Fegyvertörvény ide vonatkozó része:

(3) * A lőfegyver és a hozzá tartozó lőszer a tartásukra jogosult személy folyamatos jelenléte esetén elzárás, illetve elkülönítés nélkül is tárolható, aminek során a tartásra jogosult személy köteles megtenni az illetéktelen hozzáférés megelőzése, illetve megakadályozása érdekében az adott helyzetben szükséges intézkedéseket.

[hehetheoriginal]

Dehogynincs, mikor az ember jo deltaforcenak kepzeli magat

Egy jo glock mindenfele kis kutyuvel kiegeszitovel, lezer, nagyobb tár, jo is az

[zsuninnyo]

Több mint 20 éves hivatásos vadászi múlttal, az a véleményem , sportvadászoknak nincs szüksége maroklőfegyverre.

De azert ha seggbelovod a vaddisznajat es bemesz utana bokrok koze, azert jol jonne egy kis pisztoly, nem?

[ruger]

Több mint 20 éves hivatásos vadászi múlttal, az a véleményem , sportvadászoknak nincs szüksége maroklőfegyverre.

[Realista24]

Ha ne adj Isten pont a puskámat nézegettem, ápolgattam és a kezemben volt, hát akkor azzal.

Ezt csak most latom. Mert hogyan is apolgatod es nezegeted? Csöre toltve? Azt hittem elzarva, kulon helyen kell tarolni a loszereket. Szoval, ha valaki betor es pont a kezedben van a puskad, akkor maximum leutni tudod vele

Gondolom a kulcsot is ugy tarolod ezekhez a szekrenyekhez, hogy soha senki mas nem fer hozza a csaladbol, mert ugye azt is ugy kell, nem am csak siman lerakjuk.

[Realista24]

En nem magyarazom a bizonyitvanyt Rambo, majd a birosag eldonti. En valos peldakat hoztam.

A gyerekes peldaval pedig megint tokonrugtad magad, mert ejszaka a bekeritett telekre is vonatkoznak a rendelkezesek. Raadasul az ejszaka is meg van hatarozva, hogy mi szamit annak es mi nem. Erre is figyelj oda, mielott meghuzod a ravaszt

3: időzavar. Ha betörsz és keresztül lőttelek, utána már nem tudsz elszaladni. Nincs rajtakapás. Hátba lövésről szó sem volt

>>>>

Félreértés elkerülése végett én teljesen törvényesen ma is keresztül lőhetem azt, aki betör hozzám éjszaka és meg annyi esélye sem lenne, mint egy 9mm-es ellen.

Betörök hozzad, nem hallod, majd megyek kifele, felrugok egy vazat, jossz a pizsidben kezedben a pisztollyal es barmennyire is szeretnel nem lohetsz le legalabbis nem ugy, hogy amiatt ne iteljenek el.

Hiaba probalod magyarazni a bizonyitvanyodat, baromsagot irtal, mert nagyot akartal mondani. Es pont ezek es az ilyenek miatt mint te, nem kell semmit enyhiteni a fegyvertartason, mert ezzel egyutt felsobbrendunek is kepzelitek magatokat, leven akarkit lelohettek ejszaka. Aztan megsem.

[kiserik]

Olyan kiszamithato vagy jobb is ha nem szeretsz jogaszkodni, de ilyenkor azert csak erosited azt, hogy nem kell boldog boldogtalan Rambonak fegyvert adni.

Erre reagalok, mert ez volt az alap:

Félreértés elkerülése végett én teljesen törvényesen ma is keresztül lőhetem azt, aki betör hozzám éjszaka és meg annyi esélye sem lenne, mint egy 9mm-es ellen.

Eloszor is vicces, mert pont ugyanazt masoltad be, amire en hivatkozok, megsem erted ezek szerint. Az egyik lenyeges pont a jogtalan tamadas, jogtalan behatolason alaszik, es az aranyossagot is meg kell emlitenem.

Irok egy ket peldat.

Nem art, ha megbizonyosodsz rola, hogy valoban jogtalan a tamadas/behatolas, mert nem loheted le kedved szerint azt, aki mondjuk reszegen nyit be hozzad, mert ugy ki van utve, hogy harom hazzal arrebb ment be, es berugta az ajtot, mert nem nyitja a kulcs a zarat. Mivel az ember nem volt beszamithato es /vagy teljesen artalmatlan volt.

Azt sem art megnezned ejszaka, hogy ha valaki bemaszik a terciadra, akkor az kifele, mifele, mert ugyan szerinted ejjel barkit azonnal lelohetsz, de ha egy 10-12 eves maszik be, mert atment a labdaja, de te osszecsokizod magad, es lelotted, akkor ez extrem aranytalansag.

Tovabba akkor is meg fogod szivni, hacsak nem hazudsz esku alatt, ha en betorok hozzad, rajtakapsz es elkezdek menekulni, te meg szimplan hatbalosz, mert ilyenkor mar nem all fenn a jogos onvedelem fogalma.

Magyarázhatod a bizonyítványt, de a te kis példáid egyike sem elfogadható számomra. Miért is?

"Betör hozzám éjszaka."

1: ha a 3 házzal arrébb élő ember bemászik a kerítésen, kicselezi a két kutyát, majd rám rúgja a bejárati ajtót, akkor azt én egész nyugodtan minősíthetem jogtalan behatolásnak, sőt, mivel ez elég erőszakos behatolás, meg is ijedhetek.
2: ha a 10-12 éves mászik be a terciámra (gondolom terasz), akkor azt nem minősítem betörésnek, mert nem a lakásba, hanem a teraszra. Jó hogy nem azt mondod, hogy átlövök a szomszédba, mert azt se lehet.
3: időzavar. Ha betörsz és keresztül lőttelek, utána már nem tudsz elszaladni. Nincs rajtakapás. Hátba lövésről szó sem volt

Éjszaka a lakásba betörőt (jogtalan behatolót) úgy kell tekinteni, mint aki az életedre akar törni (mert nem látni a sötétben, hogy van e nála fegyver, ezért lehet azt feltételezni, hogy van, régebben ez nem így volt), így a jogos és arányos védekezésnek megfelelően nekem is jogom van az ő életére törni, hogy megvédjem az enyémet. Ha ne adj Isten pont a puskámat nézegettem, ápolgattam és a kezemben volt, hát akkor azzal.

[Realista24]

Olyan kiszamithato vagy jobb is ha nem szeretsz jogaszkodni, de ilyenkor azert csak erosited azt, hogy nem kell boldog boldogtalan Rambonak fegyvert adni.

Erre reagalok, mert ez volt az alap:

Félreértés elkerülése végett én teljesen törvényesen ma is keresztül lőhetem azt, aki betör hozzám éjszaka és meg annyi esélye sem lenne, mint egy 9mm-es ellen.

Eloszor is vicces, mert pont ugyanazt masoltad be, amire en hivatkozok, megsem erted ezek szerint. Az egyik lenyeges pont a jogtalan tamadas, jogtalan behatolason alaszik, es az aranyossagot is meg kell emlitenem.

Irok egy ket peldat.

Nem art, ha megbizonyosodsz rola, hogy valoban jogtalan a tamadas/behatolas, mert nem loheted le kedved szerint azt, aki mondjuk reszegen nyit be hozzad, mert ugy ki van utve, hogy harom hazzal arrebb ment be, es berugta az ajtot, mert nem nyitja a kulcs a zarat. Mivel az ember nem volt beszamithato es /vagy teljesen artalmatlan volt.

Azt sem art megnezned ejszaka, hogy ha valaki bemaszik a terciadra, akkor az kifele, mifele, mert ugyan szerinted ejjel barkit azonnal lelohetsz, de ha egy 10-12 eves maszik be, mert atment a labdaja, de te osszecsokizod magad, es lelotted, akkor ez extrem aranytalansag.

Tovabba akkor is meg fogod szivni, hacsak nem hazudsz esku alatt, ha en betorok hozzad, rajtakapsz es elkezdek menekulni, te meg szimplan hatbalosz, mert ilyenkor mar nem all fenn a jogos onvedelem fogalma.

[kiserik]

Félreértés elkerülése végett én teljesen törvényesen ma is keresztül lőhetem azt, aki betör hozzám éjszaka és meg annyi esélye sem lenne, mint egy 9mm-es ellen.

Ez sem teljesen igaz, amit irsz, es ezt is tudnod kell, de azert csak terjeszd tovabb a feligazsagokat.

Nem szeretek jogászkodni, de azt sem, ha hülyének akarnak beállítani.

Btk:
22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

Kiemelten neked az ide tartozó részt, illetve a 3. pontban akár meg is ijedhetek.