Politika

[kiserik]

Ezt most találtam, kúriai állásfoglalás: https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-hely ... k-alapjan/

Idézem:
"Megdönthetetlen vélelmek

„Új elem a Btk.-ban a szituációs jogos védelmi helyzet bevezetése, melyben a törvény társadalmilag új és a taxative felsorolt eseteihez megdönthetetlen vélelmet társított. Ezen felsorolt esetekben a jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha a védekező életének kioltására irányuló lett volna. Ilyen vélelmek azok, amikor a jogtalan támadást:

1. Személy ellen:

– éjjel, (Az éjjel meghatározása a bírói gyakorlatban, városokban 23:00-4:00, míg kisebb településeken 21:00-4:00 terjedő időszakot öleli fel.)

– fegyveresen, (Idetartozik, ha az elkövető (k) a bűncselekményt lőfegyverrel, robbanóanyaggal, robbanószer vagy robbanóanyag felhasználására szolgáló készülékkel követik el vagy annak utánzatával fenyegetve követi el a bűncselekményt.)

– felfegyverkezve, (Aki az ellenállás leküzdése vagy megakadályozása érdekében az élet kioltására alkalmas eszközt tart magánál.)

– csoportosan (Ha legalább három személy vesz részt a bűncselekmény elkövetésében.) követik el.

2. Dolog ellen: (lakás)

a) éjjel,

b) fegyveresen,

c) felfegyverkezve,

d) csoportosan követik el.

3. A lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen követik el.

Ezek bármelyikének megvalósulása megalapozza a védekezés teljes szabadságát, amely azt jelenti, hogy ha a támadás jogtalansága megállapítható, úgy az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt, ezért nem is vizsgálható.

Nem alapozza meg ezt a jogos védelmi helyzetet az a passzív magatartás, ha a lakásba jogszerűen bejutó személy utóbb a lakást felszólítás ellenére sem hajlandó elhagyni.”"

Tehát, én továbbra is azt látom, hogy ha egy 10 éves kissrác hajnal 2-kor bemászik az ablakomon a labdájáért, én meg a vadászat után épp takarítom a puskámat és lelövöm (mert mondjuk meg is ijedtek még mellé), akkor óriási tragédia történik, de én nem vagyok büntethető jogilag. Az egy más kérdés, hogy lelkileg mit okoz egy ilyen dolog, de most nem erről van szó.

És ahogy az elején írtam, ezt nem kell megtenni (én személy szerint amúgy sem vagyok az erőszak híve, célba is szívesebben lövök, mint vadra, meg amikor jönnek lopni a cigány gyerekek, akkor is inkább haza zavarom őket, sajna már 6-8 évesen kezdik a határban, mint hogy rendőrt hívjak vagy bántsam őket), de jogom van hozzá.

Olvasd el az egeszet ujra, probald ertelmezni, ne csak azt a reszt, ami alapjan leloheted a gyereket.

Az alap allitasod a temam tovabbra is, ami szerint te barkit lelohetsz jogi kovetkezmenyek nelkul.

De könyörgöm, mit olvassak el, idézd már be légy szíves.

Kb másfél éve változott a törvény. Pont ezt tették bele, hogy éjjel, lakásban. Elég sokan foglalkoztak annó a témával. Nem tudom, hogy honnan informálódsz, de pl az AI rosszul értelmezi az egészet és a törvény régi verzióját veszi alapul.

Az alap állításomban nem véletlenül szerepelt az éjjel és a betörés szavak.

Mindegy, én továbbra is várom a jogi szakértőnket (szerintem van közöttünk szakavatottabb nálunk).

[Realista24]

Mar irtam korabban, csak nem vagy kepes felfogni. Aztan ilyennek van fegyvere.

Ezt most találtam, kúriai állásfoglalás: https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-hely ... k-alapjan/

Idézem:
"Megdönthetetlen vélelmek

„Új elem a Btk.-ban a szituációs jogos védelmi helyzet bevezetése, melyben a törvény társadalmilag új és a taxative felsorolt eseteihez megdönthetetlen vélelmet társított. Ezen felsorolt esetekben a jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha a védekező életének kioltására irányuló lett volna. Ilyen vélelmek azok, amikor a jogtalan támadást:

1. Személy ellen:

– éjjel, (Az éjjel meghatározása a bírói gyakorlatban, városokban 23:00-4:00, míg kisebb településeken 21:00-4:00 terjedő időszakot öleli fel.)

– fegyveresen, (Idetartozik, ha az elkövető (k) a bűncselekményt lőfegyverrel, robbanóanyaggal, robbanószer vagy robbanóanyag felhasználására szolgáló készülékkel követik el vagy annak utánzatával fenyegetve követi el a bűncselekményt.)

– felfegyverkezve, (Aki az ellenállás leküzdése vagy megakadályozása érdekében az élet kioltására alkalmas eszközt tart magánál.)

– csoportosan (Ha legalább három személy vesz részt a bűncselekmény elkövetésében.) követik el.

2. Dolog ellen: (lakás)

a) éjjel,

b) fegyveresen,

c) felfegyverkezve,

d) csoportosan követik el.

3. A lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen követik el.

Ezek bármelyikének megvalósulása megalapozza a védekezés teljes szabadságát, amely azt jelenti, hogy ha a támadás jogtalansága megállapítható, úgy az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt, ezért nem is vizsgálható.

Nem alapozza meg ezt a jogos védelmi helyzetet az a passzív magatartás, ha a lakásba jogszerűen bejutó személy utóbb a lakást felszólítás ellenére sem hajlandó elhagyni.”"

Tehát, én továbbra is azt látom, hogy ha egy 10 éves kissrác hajnal 2-kor bemászik az ablakomon a labdájáért, én meg a vadászat után épp takarítom a puskámat és lelövöm (mert mondjuk meg is ijedtek még mellé), akkor óriási tragédia történik, de én nem vagyok büntethető jogilag. Az egy más kérdés, hogy lelkileg mit okoz egy ilyen dolog, de most nem erről van szó.

És ahogy az elején írtam, ezt nem kell megtenni (én személy szerint amúgy sem vagyok az erőszak híve, célba is szívesebben lövök, mint vadra, meg amikor jönnek lopni a cigány gyerekek, akkor is inkább haza zavarom őket, sajna már 6-8 évesen kezdik a határban, mint hogy rendőrt hívjak vagy bántsam őket), de jogom van hozzá.

Olvasd el az egeszet ujra, probald ertelmezni, ne csak azt a reszt, ami alapjan leloheted a gyereket.

Az alap allitasod a temam tovabbra is, ami szerint te barkit lelohetsz jogi kovetkezmenyek nelkul.

[hehetheoriginal]

ahelyett, hogy leloned egyiket masikat, egybol rend lenne

[kiserik]

Mennyire egyszerűbb lenne, ha bemásolnád a törvény azon részletét, amelyik bizonyítja, hogy nincs igazam. Természetesen erre nem lesz időd és energiád, tudom jól.

Mar irtam korabban, csak nem vagy kepes felfogni. Aztan ilyennek van fegyvere.

Ezt most találtam, kúriai állásfoglalás: https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-hely ... k-alapjan/

Idézem:
"Megdönthetetlen vélelmek

„Új elem a Btk.-ban a szituációs jogos védelmi helyzet bevezetése, melyben a törvény társadalmilag új és a taxative felsorolt eseteihez megdönthetetlen vélelmet társított. Ezen felsorolt esetekben a jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha a védekező életének kioltására irányuló lett volna. Ilyen vélelmek azok, amikor a jogtalan támadást:

1. Személy ellen:

– éjjel, (Az éjjel meghatározása a bírói gyakorlatban, városokban 23:00-4:00, míg kisebb településeken 21:00-4:00 terjedő időszakot öleli fel.)

– fegyveresen, (Idetartozik, ha az elkövető (k) a bűncselekményt lőfegyverrel, robbanóanyaggal, robbanószer vagy robbanóanyag felhasználására szolgáló készülékkel követik el vagy annak utánzatával fenyegetve követi el a bűncselekményt.)

– felfegyverkezve, (Aki az ellenállás leküzdése vagy megakadályozása érdekében az élet kioltására alkalmas eszközt tart magánál.)

– csoportosan (Ha legalább három személy vesz részt a bűncselekmény elkövetésében.) követik el.

2. Dolog ellen: (lakás)

a) éjjel,

b) fegyveresen,

c) felfegyverkezve,

d) csoportosan követik el.

3. A lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen követik el.

Ezek bármelyikének megvalósulása megalapozza a védekezés teljes szabadságát, amely azt jelenti, hogy ha a támadás jogtalansága megállapítható, úgy az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt, ezért nem is vizsgálható.

Nem alapozza meg ezt a jogos védelmi helyzetet az a passzív magatartás, ha a lakásba jogszerűen bejutó személy utóbb a lakást felszólítás ellenére sem hajlandó elhagyni.”"

Tehát, én továbbra is azt látom, hogy ha egy 10 éves kissrác hajnal 2-kor bemászik az ablakomon a labdájáért, én meg a vadászat után épp takarítom a puskámat és lelövöm (mert mondjuk meg is ijedtek még mellé), akkor óriási tragédia történik, de én nem vagyok büntethető jogilag. Az egy más kérdés, hogy lelkileg mit okoz egy ilyen dolog, de most nem erről van szó.

És ahogy az elején írtam, ezt nem kell megtenni (én személy szerint amúgy sem vagyok az erőszak híve, célba is szívesebben lövök, mint vadra, meg amikor jönnek lopni a cigány gyerekek, akkor is inkább haza zavarom őket, sajna már 6-8 évesen kezdik a határban, mint hogy rendőrt hívjak vagy bántsam őket), de jogom van hozzá.

[Realista24]

Mennyire egyszerűbb lenne, ha bemásolnád a törvény azon részletét, amelyik bizonyítja, hogy nincs igazam. Természetesen erre nem lesz időd és energiád, tudom jól.

Mar irtam korabban, csak nem vagy kepes felfogni. Aztan ilyennek van fegyvere.

[kiserik]

Mennyire egyszerűbb lenne, ha bemásolnád a törvény azon részletét, amelyik bizonyítja, hogy nincs igazam. Természetesen erre nem lesz időd és energiád, tudom jól.

[Realista24]

[kiserik]

Most komolyan? Oda van írva a törvénybe, magyarul, gyöngy betűkkel:

Lakásban feltételezheted, kertben nem. Kertben tudnod kell, hogy van e nála fegyver, lakásban nem. A lakás kicsi, így sokkal kevesebb időd van felmérni, hogy mi van nála, ezért feltételezi a törvény, hogy fegyver van nála.

És akkor én nem értem, meg elborultan gondolkodom. El kellene olvasni a jogszabályt/törvényt és értelmezni, mert magyarul van írva és elérhető mindenkinek, főleg, ha valaki be is másolja.

Olyan egyszerű, hogy összeolvasod az összetartozó dolgokat:

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha az a lakásba éjjel történő jogtalan behatolás. /a lakásba éjjel/

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás. /a kertbe fegyveresen/

Igen ember, komolyan. Attól hogy te azzal próbálod átvágni a gordiuszi csomót amit magadnak építesz hogy ‘az egyik kert’, azt remélem érted hogy nem csak a kertbe gurulhat be a labda, hanem az ablakon is berepülhet. Mivel ez volt az egyetlen ‘kifogásod’, akkor gondolom onnantól lepuffantható a kisgyerek, hisz akár fegyver is lehet nála, meg amúgyis megijedtél. Nem én mondtam hogy bárkinek feltételezhetem hogy fegyver van nála és rosszindulattal jön, hanem te.

Ha a házba mászik be a kisgyerek, akkor a törvény értelmében lepuffantható, igen. Természetesen ennek a realitása nulla, és attól, hogy valami megtehető, attól még nem kötelező megtenni. Nincs gordiuszi csomó. Törvények vannak, amik mindenkire vonatkoznak és többé kevésbé egyértelműen leírják a dolgokat.

[Halfkey]

kiserik egy hsz-el ezelőtt mondtad azt hogy mindenkiről feltételezheted sötétben hogy van nála fegyver, most meg azt hogy a labda nem fegyver. Érzek ebben egy kis ellentmondást.

Most komolyan? Oda van írva a törvénybe, magyarul, gyöngy betűkkel:

Lakásban feltételezheted, kertben nem. Kertben tudnod kell, hogy van e nála fegyver, lakásban nem. A lakás kicsi, így sokkal kevesebb időd van felmérni, hogy mi van nála, ezért feltételezi a törvény, hogy fegyver van nála.

És akkor én nem értem, meg elborultan gondolkodom. El kellene olvasni a jogszabályt/törvényt és értelmezni, mert magyarul van írva és elérhető mindenkinek, főleg, ha valaki be is másolja.

Olyan egyszerű, hogy összeolvasod az összetartozó dolgokat:

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha az a lakásba éjjel történő jogtalan behatolás. /a lakásba éjjel/

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás. /a kertbe fegyveresen/

Igen ember, komolyan. Attól hogy te azzal próbálod átvágni a gordiuszi csomót amit magadnak építesz hogy ‘az egyik kert’, azt remélem érted hogy nem csak a kertbe gurulhat be a labda, hanem az ablakon is berepülhet. Mivel ez volt az egyetlen ‘kifogásod’, akkor gondolom onnantól lepuffantható a kisgyerek, hisz akár fegyver is lehet nála, meg amúgyis megijedtél. Nem én mondtam hogy bárkinek feltételezhetem hogy fegyver van nála és rosszindulattal jön, hanem te.

[ruger]

Több mint 20 éves hivatásos vadászi múlttal, az a véleményem , sportvadászoknak nincs szüksége maroklőfegyverre.

De azert ha seggbelovod a vaddisznajat es bemesz utana bokrok koze, azert jol jonne egy kis pisztoly, nem?

Nem igazán, elég sok után bujtam a bokrokat, egy jó kutya sokkal hasznosabb mint egy pisztoly.

[kiserik]

kiserik egy hsz-el ezelőtt mondtad azt hogy mindenkiről feltételezheted sötétben hogy van nála fegyver, most meg azt hogy a labda nem fegyver. Érzek ebben egy kis ellentmondást.

Most komolyan? Oda van írva a törvénybe, magyarul, gyöngy betűkkel:

Lakásban feltételezheted, kertben nem. Kertben tudnod kell, hogy van e nála fegyver, lakásban nem. A lakás kicsi, így sokkal kevesebb időd van felmérni, hogy mi van nála, ezért feltételezi a törvény, hogy fegyver van nála.

És akkor én nem értem, meg elborultan gondolkodom. El kellene olvasni a jogszabályt/törvényt és értelmezni, mert magyarul van írva és elérhető mindenkinek, főleg, ha valaki be is másolja.

Olyan egyszerű, hogy összeolvasod az összetartozó dolgokat:

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha az a lakásba éjjel történő jogtalan behatolás. /a lakásba éjjel/

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás. /a kertbe fegyveresen/

[Realista24]

Én elengedtem, mert nem érti. De tőlem csak vízipisztolyt kapna, aki ennyire elborultan gondolkodik.

[Halfkey]

kiserik egy hsz-el ezelőtt mondtad azt hogy mindenkiről feltételezheted sötétben hogy van nála fegyver, most meg azt hogy a labda nem fegyver. Érzek ebben egy kis ellentmondást.

[Realista24]

Ugye milyen apróságokon múlnak a dolgok. Pont mint amiről vitázunk, csak a te kezedben fegyver van.

[kiserik]

Gyerek, kiemeltem a lényeget.

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

A labda nem fegyver akár éjszaka, akár nappal és a kertre nem vonatkozik az, ami a lakásra.

Hátbalövős példa: sőt, miután megittunk 2 sört nálam, akkor sem lőhetlek fejbe, mert rájöttem, hogy dugod a nejem és majd azt mondom, hogy betörtél a sötétben. Tényleg életszerű, hogy kifelé menet a betörő felrúgja a vázát, én felszaladok a pincéből, ahol takarítom a puskámat egy marék lőszerrel, menet közben betöltök egyet, rákiálltok a csönben távozó betörőre, aki visszaszól, hogy: bebebeeeee, úgyse fordulok meg, mert nem lőhetsz hátba.

A törvény betűje kimondja amit kimond. Van itt jogban jártasabb társunk, majd ő (ha van kedve) segít eldönteni a jog értelmezését. Amit én mondtam, ha éjszaka betör hozzám valaki, akkor én lelőhetem, ezzel védve magamat.


Te tényleg azt hiszed, hogy teljesen hibbant vagyok

Természetesen tisztában vagyok a fegyvertárolás szabályaival és be is tartom. Szerinted pusztán nagyot mondásból írtam, hogy épp tisztítom a fegyverem?

Fegyvertörvény ide vonatkozó része:

(3) * A lőfegyver és a hozzá tartozó lőszer a tartásukra jogosult személy folyamatos jelenléte esetén elzárás, illetve elkülönítés nélkül is tárolható, aminek során a tartásra jogosult személy köteles megtenni az illetéktelen hozzáférés megelőzése, illetve megakadályozása érdekében az adott helyzetben szükséges intézkedéseket.

Gyerek? Na takarodj. Elengedtem, az idom és energiam túl drága hogy önjelölt Rambokkal vitatkozzak akik nem látják a saját hülyeségeket.

Nem Te ""gyerek"", hanem a ""gyerek"" téma, csak telefonról a :-jel helyett ,-jelet sikerült írni. Azt hiszem soha nem szoktam tiszteletlen lenni senkivel (néhányakkal ellentétben).

[Realista24]

Gyerek, kiemeltem a lényeget.

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

A labda nem fegyver akár éjszaka, akár nappal és a kertre nem vonatkozik az, ami a lakásra.

Hátbalövős példa: sőt, miután megittunk 2 sört nálam, akkor sem lőhetlek fejbe, mert rájöttem, hogy dugod a nejem és majd azt mondom, hogy betörtél a sötétben. Tényleg életszerű, hogy kifelé menet a betörő felrúgja a vázát, én felszaladok a pincéből, ahol takarítom a puskámat egy marék lőszerrel, menet közben betöltök egyet, rákiálltok a csönben távozó betörőre, aki visszaszól, hogy: bebebeeeee, úgyse fordulok meg, mert nem lőhetsz hátba.

A törvény betűje kimondja amit kimond. Van itt jogban jártasabb társunk, majd ő (ha van kedve) segít eldönteni a jog értelmezését. Amit én mondtam, ha éjszaka betör hozzám valaki, akkor én lelőhetem, ezzel védve magamat.

Ezt csak most latom. Mert hogyan is apolgatod es nezegeted? Csöre toltve? Azt hittem elzarva, kulon helyen kell tarolni a loszereket. Szoval, ha valaki betor es pont a kezedben van a puskad, akkor maximum leutni tudod vele

Gondolom a kulcsot is ugy tarolod ezekhez a szekrenyekhez, hogy soha senki mas nem fer hozza a csaladbol, mert ugye azt is ugy kell, nem am csak siman lerakjuk.

Te tényleg azt hiszed, hogy teljesen hibbant vagyok

Természetesen tisztában vagyok a fegyvertárolás szabályaival és be is tartom. Szerinted pusztán nagyot mondásból írtam, hogy épp tisztítom a fegyverem?

Fegyvertörvény ide vonatkozó része:

(3) * A lőfegyver és a hozzá tartozó lőszer a tartásukra jogosult személy folyamatos jelenléte esetén elzárás, illetve elkülönítés nélkül is tárolható, aminek során a tartásra jogosult személy köteles megtenni az illetéktelen hozzáférés megelőzése, illetve megakadályozása érdekében az adott helyzetben szükséges intézkedéseket.

Gyerek? Na takarodj. Elengedtem, az idom és energiam túl drága hogy önjelölt Rambokkal vitatkozzak akik nem látják a saját hülyeségeket.

[kiserik]

Gyerek, kiemeltem a lényeget.

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

A labda nem fegyver akár éjszaka, akár nappal és a kertre nem vonatkozik az, ami a lakásra.

Hátbalövős példa: sőt, miután megittunk 2 sört nálam, akkor sem lőhetlek fejbe, mert rájöttem, hogy dugod a nejem és majd azt mondom, hogy betörtél a sötétben. Tényleg életszerű, hogy kifelé menet a betörő felrúgja a vázát, én felszaladok a pincéből, ahol takarítom a puskámat egy marék lőszerrel, menet közben betöltök egyet, rákiálltok a csönben távozó betörőre, aki visszaszól, hogy: bebebeeeee, úgyse fordulok meg, mert nem lőhetsz hátba.

A törvény betűje kimondja amit kimond. Van itt jogban jártasabb társunk, majd ő (ha van kedve) segít eldönteni a jog értelmezését. Amit én mondtam, ha éjszaka betör hozzám valaki, akkor én lelőhetem, ezzel védve magamat.

Ha ne adj Isten pont a puskámat nézegettem, ápolgattam és a kezemben volt, hát akkor azzal.

Ezt csak most latom. Mert hogyan is apolgatod es nezegeted? Csöre toltve? Azt hittem elzarva, kulon helyen kell tarolni a loszereket. Szoval, ha valaki betor es pont a kezedben van a puskad, akkor maximum leutni tudod vele

Gondolom a kulcsot is ugy tarolod ezekhez a szekrenyekhez, hogy soha senki mas nem fer hozza a csaladbol, mert ugye azt is ugy kell, nem am csak siman lerakjuk.

Te tényleg azt hiszed, hogy teljesen hibbant vagyok

Természetesen tisztában vagyok a fegyvertárolás szabályaival és be is tartom. Szerinted pusztán nagyot mondásból írtam, hogy épp tisztítom a fegyverem?

Fegyvertörvény ide vonatkozó része:

(3) * A lőfegyver és a hozzá tartozó lőszer a tartásukra jogosult személy folyamatos jelenléte esetén elzárás, illetve elkülönítés nélkül is tárolható, aminek során a tartásra jogosult személy köteles megtenni az illetéktelen hozzáférés megelőzése, illetve megakadályozása érdekében az adott helyzetben szükséges intézkedéseket.

[hehetheoriginal]

Dehogynincs, mikor az ember jo deltaforcenak kepzeli magat

Egy jo glock mindenfele kis kutyuvel kiegeszitovel, lezer, nagyobb tár, jo is az

[zsuninnyo]

Több mint 20 éves hivatásos vadászi múlttal, az a véleményem , sportvadászoknak nincs szüksége maroklőfegyverre.

De azert ha seggbelovod a vaddisznajat es bemesz utana bokrok koze, azert jol jonne egy kis pisztoly, nem?

[ruger]

Több mint 20 éves hivatásos vadászi múlttal, az a véleményem , sportvadászoknak nincs szüksége maroklőfegyverre.