Politika

[zsuninnyo]

Azt is leírtam, hogy például egy vadásznak, az erdőben, vadászat közben is jól jönne egy önvédelmi maroklőfegyver (azért így írom, mert így hívják) egy sebzett vaddal szemben a sűrűben, ahová puskával igen bajos a bejutás, mozgás.

Valahol vicces es ironikus, hogy nekimesz egy allatnak egy fegyverrel, de kell neked egy pisztoly is, mert puskaval balfasz vagy megolni, az meg vedi az eletet a susnyasban, es meg veletlenul megsebesulsz ha utanamesz balfaszsagodban. Ez egy erv a fegyvertartas konnyitese mellett. Raketavetot nem akarsz vinni vadaszni?

[Realista24]

És hogy miért van szüksége az embernek fegyverre? Több okból is lehet ilyen. Önvédelem (ebbe ugye beletartozik az otthon, vagyon, személy, stb), mert olyan helyen él és alapjaiban szar a rendszerünk és ez nem is fog nagyon változni az közel jövőben. Sport, mert bizony amióta fegyverek vannak az embereknek, azóta ezekkel sportolnak, gyakorolnak. Gyűjtögetés, mert az ember ilyen rohadt gyűjtögető lény, és van aki egyszerűen csak gyűjti a tárgyakat. Hobbi, mert akció filmeken nőtt fel, és szereti a fegyvereket, és szeretne sajátot, amit lőtéren használhat, de nem szeretne versenyző lenni. Általánosságban elmondható, hogy aki beleteszi a munkát, pénzt, időt, és megannyi idegőrlő dolgot abba, hogy fegyvert szerezzen, az baromira nem azért teszi, hogy azzal bűnt kövessen el.

Önvedelem...mar leirtam, leirom ujra, bullshit. Ha bemegy hozzad 5 roma kirabolni sem loheted le oket.

Sport...kimegy a loterre es ott lohet az ottani fegyverekkel, vagy a sportcelra tartott sajattal.

Gyujtogetes, most is lehet gyujteni a hatastalanitott fegyvereket. Aki gyujti, annak semmi szuksege eles lofegyverre.

Hobbi meg akciofilmen nott fel...itt Remyre gondolsz, az lenne meg csak szep, amikor amikor a sok önjelolt Rambo otthon fegyvereket akar tartani. Ez a legkomolyabb erved...aki akciofilmen nott fel

[kiserik]

Csak ezt a részt emeltem ki. Csak arra lennék kíváncsi, hogy szerinted ez a mondat akkor is igaz e, ha a kés helyére behelyettesítjük a pisztoly szót? Mert akkor szerintem nincs miről beszélni.

Én azért örültem volna, ha az elég hosszú írás többi pontjára is reagálsz, de akkor ezt úgy veszem, hogy azokkal szemben nem tudod a saját nézőpontod megvédeni és alátámasztani.

Nem írtam, mert már így is sokszor félrement a téma, de szívesen beszélgetek, ha van rá igény.

Az az egy mondat azért volt lényeges, mert tökéletesen leírod azt, amit én gondolok. NEM a fegyver fogja generálni a problémát, legyen az bármilyen fegyver, hanem az ember.

Leírtam nem egyszer, hogy ez a javaslat főként olyan embereknek tenne könnyítést, akik jelenleg is vagy tartanak, vagy hordanak fegyvert. Számomra érthetetlen, hogy mitől lennék én veszélyesebb a társadalomra attól, hogy van otthon egy pisztolyom is, mint most, hogy van otthon 5 puskám. Senki nem mondta, gondolta, hogy itt osztogatni kellene a fegyvert mindenkinek, mert az teljesen hülyeség. Azt is leírtam, hogy például egy vadásznak, az erdőben, vadászat közben is jól jönne egy önvédelmi maroklőfegyver (azért így írom, mert így hívják) egy sebzett vaddal szemben a sűrűben, ahová puskával igen bajos a bejutás, mozgás.

1-1 elszigetelt eset vs Andi: pont ezért hoztam fel a dolgot, mert nem 1-1 elszigetelt esetről van szó. Jelenleg Magyarországon (és ez így van a fejlett nyugaton is) sokkal rosszabb a közbiztonság, mint amit a hírekből, médiából megtud a jónép. Nem véletlenül van így irányítva a média, de ez egy másik téma.

Dán-magyar fegyvertörvény: részleteznéd ezt a "mostani magyarnál is szigorúbb a fegyvertörvény", ha megkérlek? Amit én tudok kb, hogy önvédelmi célból a magyar jogszabály papíron megengedőbb, de a gyakorlatban kb ugyan olyan lehetetlen megszerezni (erre szoktam azt írni, hogy szinte meg kell halnod, hogy bebizonyítsd, hogy veszélyben vagy, és lehetőleg többször, hogy azt is bizonyítsd, hogy nem egyszeri esetről van szó), viszont a vadász és sport fegyvereket Dániában könnyebb.

Amit észrevettem a vitában, hogy sokan mindig át akarnak esni a ló másik oldalára. Az, hogy valamint könnyítesz, az nem azt jelenti, hogy boldog-boldogtalan (meg a félkegyelmű Puzsér ) a hóna alatt fegyverrel fog rohangálni a Blahán és majd azzal fenyegeti meg a vénasszonyokat, mikor harcolni kell az akciós TV-ért. Egy könnyítés az is lehet, hogy könnyebb otthonvédelemre megszerezni egy önvédelmi eszközt. vagy, hogy sport célra ne kelljen aktívan versenyekre járni, elég legyen hobbi szinten (ahogy, ha jól tudom Dániában is csak lőtérre kell járni, de verseny kötelezettség nincs).

És hogy miért van szüksége az embernek fegyverre? Több okból is lehet ilyen. Önvédelem (ebbe ugye beletartozik az otthon, vagyon, személy, stb), mert olyan helyen él és alapjaiban szar a rendszerünk és ez nem is fog nagyon változni az közel jövőben. Sport, mert bizony amióta fegyverek vannak az embereknek, azóta ezekkel sportolnak, gyakorolnak. Gyűjtögetés, mert az ember ilyen rohadt gyűjtögető lény, és van aki egyszerűen csak gyűjti a tárgyakat. Hobbi, mert akció filmeken nőtt fel, és szereti a fegyvereket, és szeretne sajátot, amit lőtéren használhat, de nem szeretne versenyző lenni. Általánosságban elmondható, hogy aki beleteszi a munkát, pénzt, időt, és megannyi idegőrlő dolgot abba, hogy fegyvert szerezzen, az baromira nem azért teszi, hogy azzal bűnt kövessen el.

[hehetheoriginal]

https://telex.hu/belfold/2025/08/12/orb ... evai-aniko

a nep kozul valo

Leigazolja nico williamst sztem

[gutihaz14]

https://telex.hu/belfold/2025/08/12/orb ... evai-aniko

a nep kozul valo

[ram8nes]

...Ezek a gyilkosságok nem úgy történnek, hogy meglátják a kést és akkor ingert kapnak ölni, hanem a gyilkossághoz keresnek eszközt és az van kéznél...

Csak ezt a részt emeltem ki. Csak arra lennék kíváncsi, hogy szerinted ez a mondat akkor is igaz e, ha a kés helyére behelyettesítjük a pisztoly szót? Mert akkor szerintem nincs miről beszélni.

Én azért örültem volna, ha az elég hosszú írás többi pontjára is reagálsz, de akkor ezt úgy veszem, hogy azokkal szemben nem tudod a saját nézőpontod megvédeni és alátámasztani.

A kés és a pisztoly nem helyettesítő termékek. Behelyettesíthetsz itt lángszórót, rakátavetőt, gránátot, tököm tudja mit, nyelvtanilag megállja a helyét. A szavakkal lehet zsonglőrködni és logikai alapja lesz az állításnak, ha kizárólag az egymás után pakolt betűket nézzük. Azonban a kés, mint tárgy, a mindennapjaink elengedhetetlen eszköze, a lőfegyverek pedig nagyon nem, úgyhogy nem gondolom, hogy valid az érvelésed.

Nyilván az lenne a legjobb, ha semmilyen eszközünk nem lenne, amivel embert tudunk ölni, és nem is tennénk, de amíg a késsel ételt készítek az alapvető fennmaradásomhoz, addig a fegyver pusztán megfélemlíteni és ölni jó. Tényleg nincs miről beszélni.

Alapból nem a fegyver (legyen az lőfegyver, kés, kötél, fejsze, vagy bármi) öl, hanem az ember. És itt is pont arról van szó zömében, olyan emberekről, akik már ma is kapcsolatban állnak fegyverekkel, mégsem kattannak el. Rendőrökről, katonákról, vadászokról, sportlövőkről. Konkrétan az én esetemben arról, hogy lehet e a vadászpuskám mellett, amivel 3-400 méterről simán eltalálok egy embert, lehet e olyan pisztolyom, amivel max 15-20 méterre lehet pontos célzott lövést leadni?

A vadászpuskával vadat célzol szabályosan, gondolom a felelős erdő- és vadgazdálkodás érdekében. Mivel az alaphelyzet az, hogy úgy születtünk, hogy nincs fegyverünk, tehát azt kell indokolni, hogy legyen, ezért megfordítom a kérdést: Miért is van szükséged a vadászpuskád mellett olyanra, amivel csak közelre és tipikusan nem vadra lősz?
Miért van szüksége bárkinek ilyenre otthon egy normális országban?

Ha erre az a válasz, hogy nem normális a közbiztonság, akkor viszont azzal kéne valamit kezdeni, nem pedig (akárkinek is) még több pisztolyt elérhetővé tenni, nem? Vágom én, hogy a Mi hazánk és hasonló kaliberű pártok/társaságok/emberek rettentően élik az önbíráskodást, és hogy a saját eszközeikkel védjék meg magukat, de én akkor is inkább egy normálisan működő rendvédelmi szervre bíznám a dolgot.

Te mondod, hogy nem a fegyver öl, hanem az ember. Pontosan így van. Én pl. nem feltételezem rólad látatlanban, hogy visszaélnél vele, de szerintem (ál)naív, hiú ábránd az, hogy kizárólag azok jutnának több fegyverhez, vagy több lehetőséghez fegyvert hordani/használni, akik arra jogosultak és soha a büdös életben nem élnének vissza vele. A jelenlegi magyar társadalomról beszélünk, amit vagy látsz, hogy milyen szinten van, vagy nem.

Hozod itt a cseheket meg svájciakat példának... Annak ellenére, hogy szerintem alapból nem kéne léteznie fegyvereknek, értem én, hogy máshol működhet, egy szóval se mondtam, hogy nem. De ha már külfölddel példálózunk, akkor én például Dániában élek, ahol a mostani magyarnál is szigorúbb a fegyvertörvény, mégis jobb a közbiztonság; jobban ellenőrzöttek a közterek; erősebb és határozottabb a rendőri jelenlét, amikor szükség van rá; valamint a rendfenntartóknak van tekintélye stb. Tudom, hogy ég és föld a társadalmak állapota és helyzete, de pont, hogy egy magyar roncstársadalom esetében nem a még több fegyvert tartom megoldásnak, hanem inkább egy normálisan működő ország felé kéne elmozdulni.

[Impostor]

Nem fegyver kell a népnek, hanem egy jól működő rendőrség, egy nem korrupt bíróság és mindezek felhatalmazása arra hogy intézkedhessenek...ne legyenek kiskapuk, orvosi igazolások amikkel mindent meg lehessen úszni, csak mert idegileg labilis a bűnelkövető stb stb...
Amúgy meg a fegyvertartás engedélyezése esetén pont azok szereznének először stukkert akiknek pont nem kellene...csak más nevére, címére stb, kijátszanák a rendszert...

[zsuninnyo]

Biztos én vagyok a hülye, de nem igazán értem miért lenne baj hogy a rendőrnél munkaidőben ott a fegyver, amúgy meg nem.

A benzinkutasnal is lehetne toltopisztoly munkaidon kivul!

[Realista24]

Biztos én vagyok a hülye, de nem igazán értem miért lenne baj hogy a rendőrnél munkaidőben ott a fegyver, amúgy meg nem.

Akkor neked sem tudta atadni az informaciot kiserik. Shame on you.

[hehetheoriginal]

Biztos én vagyok a hülye, de nem igazán értem miért lenne baj hogy a rendőrnél munkaidőben ott a fegyver, amúgy meg nem.

mert egy csomó a zavarosban halászik és be van szarva, hogy megtalálják privátban

[Halfkey]

Biztos én vagyok a hülye, de nem igazán értem miért lenne baj hogy a rendőrnél munkaidőben ott a fegyver, amúgy meg nem.

[nuevo_ericco]

Mindig meglep a naivitásod. A Fidesz alap tézise, hogy egy bizonyos réteget békén kell hagyni. Legyen az lopás, betörés, uzsora, drog, kurvák vagy erőszakos bűncselekmények, mert bizony ez a réteg adja ezen bűncselekmények nagy részét és ezen réteg egy nagyon biztos szavazóbázis.

Lehet naiv vagyok, de a mondanivalóm lényegét tekintve tökmindegy. Az egyszeri ellenzéki szavazó azért van jobban kiakadva Andikán, mert tőlük már a büdös életben nem veszed el a tízmilliós táskát, ahogy Ráheltől, Cecíliától, stb. sem. A férjeik által lenyúlt cégekről, egész iparágakról nem is beszélve.
Ezekhez képest fellépni az erőszakos bűncselekményekkel szemben már nem tűnik annyira nehéznek. Lehet ezért nem üti meg annyira az ingerküszöböt.

[zsuninnyo]

Ezek majdnem olyan jo ervek, mint a nyert eletevek a kotelezo biciklis bukosisak ellen.

[h3x0r]

Nem igaz, hogy ennyire nem tudom átadni az információt.

Szerintem atadtad az informaciot, meg is ertettuk azt, a kulonbseg annyi, hogy te szeretned, hogy sok ember konnyebben birtokolhasson valamilyen lofegyvert onvedelmi celra, mi meg azt gondoljuk (nyilvan nem mindenki), hogy erre semmi szukseg.

[Realista24]

Tudod, van egy jogszabály és van annak gyakorlati alkalmazása. A jogszabály ezt mondja ki:

25. § (1) * E rendelet eltérő rendelkezése hiányában önvédelmi célra rövid lőfegyver és lőszer tartása annak engedélyezhető, aki bizonyítja, hogy élete, testi épsége – tűzfegyverrel elhárítható veszélyhelyzet fennállása miatt – fokozott védelmet igényel.

Innentől neked (vagy egy rendőrnek, katonának, bárkinek) a területileg illetékes rendőrkapitányságon dolgozó embert kell meggyőznöd arról, hogy mi tartozik ebbe bele. A gyakorlati tapasztalat pedig azt mondja, hogy erről szinte csak akkor tudod meggyőzni ezt a munkatársat, ha már történtek komoly problémák, van rá bizonyíték, hogy veszélyben lehetsz.

En tudom, es ezert nem csinalok meset kore, ellenben vele.

Es nyilvan, ha Zsuzsi bemegy, hogy az exferje meg akarja olni, akkor nem azonnal alairjak neki a kervenyt, hanem elkezdenek intezkedni. Nem is ertem mi ezzel a bajod.

A jellemzo pelda, amikor valaki fenyegetetten erzi magat, az altalaban a csaladon belul elkovetett eroszak aminek nagy resze puszta kezzel, illetve kessel elkovetett buncselekmennyel vegzodik, es/vagy szabalyosan/illegalisan tartott lofegyverrel.

Illetve azt is megkockzatatom, hogy a legalisan otthon tartott fegyverek szemmel jol lathato halalos aldozathoz kothetoek, eleg csak belegondolni, hogy hany ongyilkossagot kovettek el ilyenekkel. Az indok nelkuli kategoriaba tartozo katonak es rendorok elen jartak az ilyenben, es nem gatolta meg oket, hogy szolgalati fegyverrel kovessek el ezeket sajnalatos modon.

Olyan statisztikát pedig ne kérj, amit lehetetlen és értelmetlen megcsinálni, ezért nem is létezhet. Nekem elég statisztika, hogy a körülöttünk lévő országokban megengedőbb a törvény, működnek ezek a dolgok, mégsem lövik halomra egymást a népek.

Ez es a cseh pelda is remek, mert nem is annyira regen volt, amikor egy csoka 10-20 embert ölt meg, hala a szabadgondolkodasu fegyvertartasnak, es elotte is volt pelda tobb tomeges gyilkossagra is. Szoval igy hirtelen 40-50 ember meg ma is elhetne...bar neked ez nem szamit halomra lovesnek, de ha pont a te csaladodat lövi agyon valaki, akkor mit mondanal?

Nem véletlenül ezek azok az országok, ahol szinte esélytelen önvédelmi fegyvert szerezni.

Ezen az önvedelmen lovagolsz allandoan, de akkor azzal is tisztaban vagy legalabbis kell lenned, hogy az önvedelem merteke csak ugyanolyan merteku lehet, amilyen a tamadas merteke. Ergo lofegyver ide vagy oda, az esetek 99%-ban nem is hasznalhatnad. Viszont, ha boldog boldogtalannak elkezded biztositani a fegyvertartas lehetoseget, akkor konnyen oda lehet jutni, ahol Amerika van lakossag aranyosan.

[kiserik]

Nem igaz, hogy ennyire nem tudom átadni az információt.

Jelenleg olyan szigorú a rendszer, hogy gyakorlatilag csak akkor kaphat, ha már késő. Akkor válik indokolttá, ha már megtörtént a baj, addig nem indokolt. Ugye alapból jobb félni, mint megijedni.

Az a baj, hogy te nem erted az aktualis jogszabalyt. Mivel sehol nem irjak azt, amit te irtal, csak ferditesz.

hogy közvetlen életveszélyben vagy (megszúrtak 3-szor, meghaltál, mert agyonvertek, kiemelt közszereplő vagy, akit halálosan megfenyegettek, védett tanú vagy, stb),

Ez nem egyenlo azzal, hogy az egyén élete, testi épsége fokozott védelmet igényel, és ezt egy tűzfegyverrel elhárítható veszélyhelyzet indokolja.

Es meg ugy is, aki ilyen helyzetben van, az forduljon az arra illetekes szervhez, hiszen azoknak megvan minden hataskore es eszkoze, hogy orvosolja a helyzetet.

Ha mutatsz statisztikat, hogy hany ember halt meg vagy lottek le vagy szurtak le csak azert, mert nem tudta magat megvedeni lofegyverrel, es/vagy hanyan vedtek meg magukat fegyverrel mert eletveszelyben voltak, akkor van ertelme tovabb diskuarlni errol.

Tudod, van egy jogszabály és van annak gyakorlati alkalmazása. A jogszabály ezt mondja ki:

25. § (1) * E rendelet eltérő rendelkezése hiányában önvédelmi célra rövid lőfegyver és lőszer tartása annak engedélyezhető, aki bizonyítja, hogy élete, testi épsége – tűzfegyverrel elhárítható veszélyhelyzet fennállása miatt – fokozott védelmet igényel.

Innentől neked (vagy egy rendőrnek, katonának, bárkinek) a területileg illetékes rendőrkapitányságon dolgozó embert kell meggyőznöd arról, hogy mi tartozik ebbe bele. A gyakorlati tapasztalat pedig azt mondja, hogy erről szinte csak akkor tudod meggyőzni ezt a munkatársat, ha már történtek komoly problémák, van rá bizonyíték, hogy veszélyben lehetsz.

Olyan statisztikát pedig ne kérj, amit lehetetlen és értelmetlen megcsinálni, ezért nem is létezhet. Nekem elég statisztika, hogy a körülöttünk lévő országokban megengedőbb a törvény, működnek ezek a dolgok, mégsem lövik halomra egymást a népek. Ott vannak a csehek. Szinte semmi nem kell ahhoz, hogy önvédelmi fegyvered legyen. Van is szép számmal a polgároknál, akik mégsem lődöznek össze vissza. Svájcot fel sem hozom, mert ők különlegesen jogkövető emberek, de ott szinte mindenkinek van fegyvere a katonaság miatt. Ebben a javaslatban (amiről elvileg vitázni kellene) pedig csak annyi szerepel, hogy aki a munkában használja, annak lehessen otthon is minden indok nélkül, ha akarja, illetve akinek eddig is van valamilyen, annak könnyebb legyen hozzájutni.

Van pár birka nép Európában, akikre bármit rá lehet erőltetni. Angolok, Franciák, Németek és mi is ide tartozunk. Nem véletlenül ezek azok az országok, ahol szinte esélytelen önvédelmi fegyvert szerezni.

Amibe még nem gondolnak bele sokan ilyen vitákban, hogy mennyire nehéz egy fegyvert rejtve viselni. Ezek inkább szólnak otthonvédelemről, mint az utcán jampizásról.

...Ezek a gyilkosságok nem úgy történnek, hogy meglátják a kést és akkor ingert kapnak ölni, hanem a gyilkossághoz keresnek eszközt és az van kéznél...

Csak ezt a részt emeltem ki. Csak arra lennék kíváncsi, hogy szerinted ez a mondat akkor is igaz e, ha a kés helyére behelyettesítjük a pisztoly szót? Mert akkor szerintem nincs miről beszélni.

Alapból nem a fegyver (legyen az lőfegyver, kés, kötél, fejsze, vagy bármi) öl, hanem az ember. És itt is pont arról van szó zömében, olyan emberekről, akik már ma is kapcsolatban állnak fegyverekkel, mégsem kattannak el. Rendőrökről, katonákról, vadászokról, sportlövőkről. Konkrétan az én esetemben arról, hogy lehet e a vadászpuskám mellett, amivel 3-400 méterről simán eltalálok egy embert, lehet e olyan pisztolyom, amivel max 15-20 méterre lehet pontos célzott lövést leadni?

Persze jelenleg fontosabb, hogy Andi milyen táskát hord, mint hogy milyen erőszakos bűncselekmények történtek az országban, mert bizony történnek szép számmal.

A kettő között a különbség szerintem az, hogy Andi táskája a hatalom által legalizálva van, így jogi következményekre minimális az esély, míg az erőszakos bűncselekmények törvénybe ütköznek, így a sértett számíthat jogi igazságtételre.
Az első ezért egy teljesen közvetlenül kapcsolódó, legitim politikai vita (ahogy írtam, a hatalom asszisztálásával történik, többek közt adófizetői pénzekből), míg az utóbbi nettó btk., max a hatalom folyamatos mulasztásai után válhat társadalmi vitává, pl. hogyan lehetne a jogi környezeten javítani. Mert a Fideszből sokat kinézek, de azt egyelőre még nem, hogy saját hatalmi érdekei miatt szemet hunyna az erőszakos bűncselekmények fölött.

Mindig meglep a naivitásod. A Fidesz alap tézise, hogy egy bizonyos réteget békén kell hagyni. Legyen az lopás, betörés, uzsora, drog, kurvák vagy erőszakos bűncselekmények, mert bizony ez a réteg adja ezen bűncselekmények nagy részét és ezen réteg egy nagyon biztos szavazóbázis.

[nuevo_ericco]

Persze jelenleg fontosabb, hogy Andi milyen táskát hord, mint hogy milyen erőszakos bűncselekmények történtek az országban, mert bizony történnek szép számmal.

A kettő között a különbség szerintem az, hogy Andi táskája a hatalom által legalizálva van, így jogi következményekre minimális az esély, míg az erőszakos bűncselekmények törvénybe ütköznek, így a sértett számíthat jogi igazságtételre.
Az első ezért egy teljesen közvetlenül kapcsolódó, legitim politikai vita (ahogy írtam, a hatalom asszisztálásával történik, többek közt adófizetői pénzekből), míg az utóbbi nettó btk., max a hatalom folyamatos mulasztásai után válhat társadalmi vitává, pl. hogyan lehetne a jogi környezeten javítani. Mert a Fideszből sokat kinézek, de azt egyelőre még nem, hogy saját hatalmi érdekei miatt szemet hunyna az erőszakos bűncselekmények fölött.

[gutihaz14]

takacs petike ujabb pofara esese


https://444.hu/2025/08/12/takacs-peter- ... -korhazban

[ram8nes]

A késes párhuzam meg pont annyira demagógia, hogy a legtöbb erőszakos bűncselekményt pont késsel hajtják végre és elég könnyű késsel erőszakos bűncselekményt végrehajtani. Majdnem olyan könnyű beleszúrni valakibe egy kést, mint lelőni valakit pisztollyal.

Ja, mert a pisztoly ugyanolyan alaptartozéka egy konyhának, mint a kés. Vagy ha nem lehet fegyvere több embernek, akkor használjanak botot a dolgok felszelésére?
Ha nagyon akarsz, akkor kb bármilyen egyszerű és hétköznapi tárgyat lehet találni, amivel meg lehet ölni valakit. Ezek a gyilkosságok nem úgy történnek, hogy meglátják a kést és akkor ingert kapnak ölni, hanem a gyilkossághoz keresnek eszközt és az van kéznél. Az a válaszod erre, hogy akkor legyen több pisztoly az országban?

Tényleg nem érted, hogy miért demagóg egy olyan másik tárgyat felhozni összehasonlításként egy lőfegyverrel, amivel ugyan tényleg sokan ölnek, de nélküle nem elképzelhető az életünk? A kés helyettesítésére nincs megoldás, a pisztolyéra van, úgyhogy az a válaszod, hog akkor pisztolyt is tarthassunk?

Hát igen. Annak a legutolsó kérdés, aki nem a saját bőrén érzi. Akit meg épp nemrég vernek agyon, annak lehet, hogy kicsit sürgetőbb. Mint Kunmadarason, amit linkeltem.

1-1 elszigetelt eset miatt kerüljön még több, távolról is használható és hatásosabb (tehát még talán ösztönző hatású) fegyver az országba? Hoztál egy példát a jelenlegi helyzetre, oké.
Miből gondolod, hogy ha még több fegyver lenne az országban, akkor bár mondjuk 1-1 ilyen eset nem történne meg, azonban nem lenne sokkal több, fegyverrel elkövetett balhé?
Először ezt kéne bebizonyítanod, nem az 1-1 példával jönni. Magyarországon a k.baszott kreszt nem képesek betartani az emberek, csak azért, hogy nekik egy hajszálnyival jobb legyen, és simán kockáztatják minden közlekedő életét csak azért, hogy két perccel hamarabb érjenek oda valahova. Erre a társadalomra ráengedni még több fegyvert valami eszméletlen felelőtlen dolog lenne.

Lövöldözés nincs, se erőszak annál több. Persze jelenleg fontosabb, hogy Andi milyen táskát hord, mint hogy milyen erőszakos bűncselekmények történtek az országban, mert bizony történnek szép számmal. Igaz, sokkal jobb, ha agyonvernek, megkéselnek, mint ha megvédhetnéd magad lőfegyverrel, mert a törvénytisztelő, jogkövető ember az mindig rosszat akar, és a bűnöző, a törvények felett álló meg mindig jót.

Ez az andizás is milyen demagóg már.
Ez az egész fegyver-téma nem jöhetne fel, ha rendesen, megfelelő létszámmal, kiképzéssel és felszereléssel működnének a rendfenntartó szervek; ha jobb lenne a közbiztonság; ha a leszakadó rétegeket nem mégjobban izolálná a kormány, hanem felzárkóztatná; ha nem a gyűlölködés lenne az alap magyar és magyar közt; az emberek nem egymáson áttapossva tudnának csak picit előrébb jutni az életükben stbstbstbstb. Végetlenségig lehetne sorolni.

Nem konkrétan andi táskájával van gond, hanem az egy kicsúcsosodása, és (azt hittem) mindenki által közérthető szimbóluma annak, ami ebben az országban folyik.

Ha nem látod, a párhuzamot az oligarchák féktelen gyarapodása, a feudalizmus kiépítése, a féktelen lopások stb., valamint a például rendfenntartó szervektől hiányzó pénzek, és a társadalom ideáig züllesztése között, akkor az egész beszélgetésünk parttalan.

[Realista24]

Nem igaz, hogy ennyire nem tudom átadni az információt.

Jelenleg olyan szigorú a rendszer, hogy gyakorlatilag csak akkor kaphat, ha már késő. Akkor válik indokolttá, ha már megtörtént a baj, addig nem indokolt. Ugye alapból jobb félni, mint megijedni.

Az a baj, hogy te nem erted az aktualis jogszabalyt. Mivel sehol nem irjak azt, amit te irtal, csak ferditesz.

hogy közvetlen életveszélyben vagy (megszúrtak 3-szor, meghaltál, mert agyonvertek, kiemelt közszereplő vagy, akit halálosan megfenyegettek, védett tanú vagy, stb),

Ez nem egyenlo azzal, hogy az egyén élete, testi épsége fokozott védelmet igényel, és ezt egy tűzfegyverrel elhárítható veszélyhelyzet indokolja.

Es meg ugy is, aki ilyen helyzetben van, az forduljon az arra illetekes szervhez, hiszen azoknak megvan minden hataskore es eszkoze, hogy orvosolja a helyzetet.

Ha mutatsz statisztikat, hogy hany ember halt meg vagy lottek le vagy szurtak le csak azert, mert nem tudta magat megvedeni lofegyverrel, es/vagy hanyan vedtek meg magukat fegyverrel mert eletveszelyben voltak, akkor van ertelme tovabb diskuarlni errol.