Én azért örültem volna, ha az elég hosszú írás többi pontjára is reagálsz, de akkor ezt úgy veszem, hogy azokkal szemben nem tudod a saját nézőpontod megvédeni és alátámasztani.kiserik írta:Csak ezt a részt emeltem ki. Csak arra lennék kíváncsi, hogy szerinted ez a mondat akkor is igaz e, ha a kés helyére behelyettesítjük a pisztoly szót? Mert akkor szerintem nincs miről beszélni.ram8nes írta: ...Ezek a gyilkosságok nem úgy történnek, hogy meglátják a kést és akkor ingert kapnak ölni, hanem a gyilkossághoz keresnek eszközt és az van kéznél...
A kés és a pisztoly nem helyettesítő termékek. Behelyettesíthetsz itt lángszórót, rakátavetőt, gránátot, tököm tudja mit, nyelvtanilag megállja a helyét. A szavakkal lehet zsonglőrködni és logikai alapja lesz az állításnak, ha kizárólag az egymás után pakolt betűket nézzük. Azonban a kés, mint tárgy, a mindennapjaink elengedhetetlen eszköze, a lőfegyverek pedig nagyon nem, úgyhogy nem gondolom, hogy valid az érvelésed.
Nyilván az lenne a legjobb, ha semmilyen eszközünk nem lenne, amivel embert tudunk ölni, és nem is tennénk, de amíg a késsel ételt készítek az alapvető fennmaradásomhoz, addig a fegyver pusztán megfélemlíteni és ölni jó. Tényleg nincs miről beszélni.
A vadászpuskával vadat célzol szabályosan, gondolom a felelős erdő- és vadgazdálkodás érdekében. Mivel az alaphelyzet az, hogy úgy születtünk, hogy nincs fegyverünk, tehát azt kell indokolni, hogy legyen, ezért megfordítom a kérdést: Miért is van szükséged a vadászpuskád mellett olyanra, amivel csak közelre és tipikusan nem vadra lősz?kiserik írta: Alapból nem a fegyver (legyen az lőfegyver, kés, kötél, fejsze, vagy bármi) öl, hanem az ember. És itt is pont arról van szó zömében, olyan emberekről, akik már ma is kapcsolatban állnak fegyverekkel, mégsem kattannak el. Rendőrökről, katonákról, vadászokról, sportlövőkről. Konkrétan az én esetemben arról, hogy lehet e a vadászpuskám mellett, amivel 3-400 méterről simán eltalálok egy embert, lehet e olyan pisztolyom, amivel max 15-20 méterre lehet pontos célzott lövést leadni?
Miért van szüksége bárkinek ilyenre otthon egy normális országban?
Ha erre az a válasz, hogy nem normális a közbiztonság, akkor viszont azzal kéne valamit kezdeni, nem pedig (akárkinek is) még több pisztolyt elérhetővé tenni, nem? Vágom én, hogy a Mi hazánk és hasonló kaliberű pártok/társaságok/emberek rettentően élik az önbíráskodást, és hogy a saját eszközeikkel védjék meg magukat, de én akkor is inkább egy normálisan működő rendvédelmi szervre bíznám a dolgot.
Te mondod, hogy nem a fegyver öl, hanem az ember. Pontosan így van. Én pl. nem feltételezem rólad látatlanban, hogy visszaélnél vele, de szerintem (ál)naív, hiú ábránd az, hogy kizárólag azok jutnának több fegyverhez, vagy több lehetőséghez fegyvert hordani/használni, akik arra jogosultak és soha a büdös életben nem élnének vissza vele. A jelenlegi magyar társadalomról beszélünk, amit vagy látsz, hogy milyen szinten van, vagy nem.
Hozod itt a cseheket meg svájciakat példának... Annak ellenére, hogy szerintem alapból nem kéne léteznie fegyvereknek, értem én, hogy máshol működhet, egy szóval se mondtam, hogy nem. De ha már külfölddel példálózunk, akkor én például Dániában élek, ahol a mostani magyarnál is szigorúbb a fegyvertörvény, mégis jobb a közbiztonság; jobban ellenőrzöttek a közterek; erősebb és határozottabb a rendőri jelenlét, amikor szükség van rá; valamint a rendfenntartóknak van tekintélye stb. Tudom, hogy ég és föld a társadalmak állapota és helyzete, de pont, hogy egy magyar roncstársadalom esetében nem a még több fegyvert tartom megoldásnak, hanem inkább egy normálisan működő ország felé kéne elmozdulni.
