Politika

[hehetheoriginal]

sztem könnyitsünk, én régóta gondolkozom rajta

menj el sportloveszetre es ott jampizzal ne az utcan akarjal jani lenni

1/1 vagyok vidamparkban, azonnal kilottem a legnagyobb plüsskoalagecit

Magyarorszagon a kozrendőrök kb 99%-a leblokkolna éles helyzetben ha fegyvert kéne használni annyira nincsenek hozzászokva.
Esetleg a TEK meg a hasonló speciális egységek vannak megfelelően kiképezve lőfegyverek használatára.

"A kövér. Az a halálom"

[cart]

Amúgy más országokban is a sima rendőr csak a legvegso esetben folyamodhat fegyver használathoz, Angliában például a legtöbbjük nem is hord magánál szolgálati lőfegyvert.

[cart]

Magyarorszagon a kozrendőrök kb 99%-a leblokkolna éles helyzetben ha fegyvert kéne használni annyira nincsenek hozzászokva.
Esetleg a TEK meg a hasonló speciális egységek vannak megfelelően kiképezve lőfegyverek használatára.

[gutihaz14]

sztem könnyitsünk, én régóta gondolkozom rajta

menj el sportloveszetre es ott jampizzal ne az utcan akarjal jani lenni

[tibi18]

Én alapvetően nem látom, hogy önvédelmi célból szükség lenne Magyarországon lőfegyverre.

Nem nagyon találnak meg olyan információk, hírek, amik alátámasztanák ennek szükségességét. Még a rendőrség vonatkozásában is minimális olyan esetről van tudomás, amikor el kellett volna sütniük a fegyverüket. Semmiképp nem bővíteném ennek használatának lehetőségét.

[hehetheoriginal]

sztem könnyitsünk, én régóta gondolkozom rajta

[Realista24]

Van rendőrünk itt a fórumon, úgy hogy ő majd kijavít, ha tévedek. Az, hogy a rendőriskolában megkapják a szolgálati lőfegyver viselési engedélyt nem jogosítja fel őket, az önvédelmi maroklőfegyver tartására és viselésére. Egy külön bürokratikus procedúra, hogy civilben is lehessen önvédelmi marokfegyverük. Az önvédelmi maroklőfegyver igényeket a rendőrség bírálja el, így persze házon belül kibulizható a dolog, de teljesen értelmetlen procedúra az egész. A katonákról meg ne is beszéljünk. A javaslat arról szól, hogy ha elvégzi az iskolát, képesítést kap, hivatásosként a munkájában használja minden nap, akkor kapjon mellé önvédelmi maroklőfegyver tartási és viselési engedélyt is civilként automatikusan, ha kéri.

Tehat akkor lehet, csak rendelkezni kell a megfelelo engedelyekkel.Tehat akkor ezen allitasod:

otthon nem tarthat sajátot

egyszeruen nem igaz.

Ez a javaslat csak arról szól, hogy 4 pontban könnyítené az önvédelem lehetőségét, főként olyanoknak, akik jelenleg is kapcsolatban állnak fegyverekkel.

Igy van, pont a konnyitesrol van szo...fegyverekrol beszelunk, nincs semmi szukseg a konnyitesre, mert az csak azoknak az elonyere valik, akik amugy valamiert eddig nem igenyeltek fegyvertartasit vagy nem kaptak/tudtak elintezni esetleg.

Aki akar(t) es megfelel(t) a szabalyoknak, az meg is kapja/kapta az engedelyt.

[kiserik]

Miért ne lehessen egy rendőrnek például alanyi jogon önvédelmi lőfegyvere? Mint ahogy írtam, nonszensz, hogy az a munkaeszköze, a munkában vele van reggeltől estig, de otthon nem tarthat sajátot. A javaslat arra irányul, hogy ha munkájában jogosult fegyver viselésére (ott lóg az oldalán minden nap, előírásoknak, szabályoknak kell megfelelni rendszeresen), akkor ha szeretne, akkor otthon is lehessen a fiókban, vagy rejtve az utcán.

Nem tarthat otthon vagy nem tarthat otthon alanyi jogon? Nem lehet otthon annak a rendornek fegyvere, akinek van fegyvertartasi engedelye? Csaladban is volt olyan, aki munkaban is hordta, es otthon is volt, mert volt fegyvertartasi engedelye.

Gumilövedékes: természetesen súlyos sérüléseket tud okozni, de egyvalamivel legyünk már tisztában: ha ok nélkül használjuk a fegyvert, akkor minket börtönbe fognak zárni. Tehát ha nekem kilövik a szemem egy gumilövedékessel, az azt jelenti, hogy baromira szerencsétlen vagyok, valakit megtámadtam vagy az elkövetőre hosszú évek várnak a börtönben. Egyébként erre a gondolatmenetre fel lehetne fűzni a kések esetét is. Simán agyon szúrhatnak vele bárkit, mégis megveheted bárhol és viheted haza a teszkós szatyorban, azaz rejtve viselheted. Megnézném a fejedet, mikor a mellkasodból áll ki 20 cm-es séfkés...

Fel lehet ra huzni mindent, tovabbmegyek, ne tanitsanak sehol kuzdosportot se akkor..amire utalni akartam, hogy szep dolog a nem halalos fegyver megfogalmazasa, csak nem igaz a valo eletben, maximum papiron.

Egyébként gumilövedék, airsoft (önvédelemre semmi értelme az airsoftnak amúgy) nem viselhető, gáz-, riasztó meg semmire sem jó, max kutyákat riogatni.

Nem jo egy gaz vagy riaszto? Az emberek tobbsege nem tudja megkulonboztetni (nem hiszem, hogy pont te ne tudnad), es igenis van elrettento hatasa egy vita eseten.

Van rendőrünk itt a fórumon, úgy hogy ő majd kijavít, ha tévedek. Az, hogy a rendőriskolában megkapják a szolgálati lőfegyver viselési engedélyt nem jogosítja fel őket, az önvédelmi maroklőfegyver tartására és viselésére. Egy külön bürokratikus procedúra, hogy civilben is lehessen önvédelmi marokfegyverük. Az önvédelmi maroklőfegyver igényeket a rendőrség bírálja el, így persze házon belül kibulizható a dolog, de teljesen értelmetlen procedúra az egész. A katonákról meg ne is beszéljünk. A javaslat arról szól, hogy ha elvégzi az iskolát, képesítést kap, hivatásosként a munkájában használja minden nap, akkor kapjon mellé önvédelmi maroklőfegyver tartási és viselési engedélyt is civilként automatikusan, ha kéri.

Persze, hogy fel lehet, ezért nincs értelme az ilyeneknek. Jelenleg 18 év felett bárki tarthat légfegyvert otthon amivel szintén ki lehet lőni valakinek a szemét, sőt, egy csúzlival is meg lehet tenni ugyan ezt. Ezeknél a ""fegyvereknél"" nem veszélyesebb egy szerelt gumilövedékes fegyver, csak nagyobb felületen nagyobb energiát ad át. Itt a lényeg a szerelt szón van és a viselésen egyébként. Jelenleg is lehet otthonvédelemre tartani (nem hordani) gumilövedékes fegyvert, de nem szereltet. A különbség annyi, hogy a szereltnél a hüvelybe benne van a gumilövedék, beteszed a fegyverbe és üzemel, míg a nem szereltben külön van egy gumilövedék és külön egy riasztó patron (vagy co2 parton az airsoft alapúaknál), ami kilövi. A második eset sokkal macerásabb, zsírozni kell és nem is tárolható betöltve a zsír miatt. Nyugaton ez is simán engedélyezve van.

Az emberek többsége egy régiós pisztolyról sem mondja meg, hogy nem igazi. Az önvédelmi maroklőfegyver nem mutogatásra való. Nem úgy kell használni, hogy lóbálom a kocsmában, hogy nekem van a legnagyobb. Nem vita esetén kell használni. Arra való, hogy ha megtámadnak, fizikailag, nem szóban, akkor meg tudd védeni magad, vagy másokat. Ha betörnek hozzád, akkor legyen valami a kezedben, amivel megvédheted magad, a családodat és az értékeidet. A nevében is benne van, hogy önvédelmi. Szigorú szabályok szerint használható, vehető elő.

Mint írtam, ez jelenleg is velünk lévő dolog. Egy kiemelt közszereplő simán megigényelheti az önvédelmi maroklőfegyver megszerzési engedélyt, és ha bebizonyítja a rendőrségen hogy szüksége van rá (erre jelenleg nagyon nagyon kicsi az esély), vagy ismer olyanokat, akiket ismerni kell (inkább ez az általánosabb), akkor meg is kaphatja. Ez a javaslat csak arról szól, hogy 4 pontban könnyítené az önvédelem lehetőségét, főként olyanoknak, akik jelenleg is kapcsolatban állnak fegyverekkel.

[Realista24]

Miért ne lehessen egy rendőrnek például alanyi jogon önvédelmi lőfegyvere? Mint ahogy írtam, nonszensz, hogy az a munkaeszköze, a munkában vele van reggeltől estig, de otthon nem tarthat sajátot. A javaslat arra irányul, hogy ha munkájában jogosult fegyver viselésére (ott lóg az oldalán minden nap, előírásoknak, szabályoknak kell megfelelni rendszeresen), akkor ha szeretne, akkor otthon is lehessen a fiókban, vagy rejtve az utcán.

Nem tarthat otthon vagy nem tarthat otthon alanyi jogon? Nem lehet otthon annak a rendornek fegyvere, akinek van fegyvertartasi engedelye? Csaladban is volt olyan, aki munkaban is hordta, es otthon is volt, mert volt fegyvertartasi engedelye.

Gumilövedékes: természetesen súlyos sérüléseket tud okozni, de egyvalamivel legyünk már tisztában: ha ok nélkül használjuk a fegyvert, akkor minket börtönbe fognak zárni. Tehát ha nekem kilövik a szemem egy gumilövedékessel, az azt jelenti, hogy baromira szerencsétlen vagyok, valakit megtámadtam vagy az elkövetőre hosszú évek várnak a börtönben. Egyébként erre a gondolatmenetre fel lehetne fűzni a kések esetét is. Simán agyon szúrhatnak vele bárkit, mégis megveheted bárhol és viheted haza a teszkós szatyorban, azaz rejtve viselheted. Megnézném a fejedet, mikor a mellkasodból áll ki 20 cm-es séfkés...

Fel lehet ra huzni mindent, tovabbmegyek, ne tanitsanak sehol kuzdosportot se akkor..amire utalni akartam, hogy szep dolog a nem halalos fegyver megfogalmazasa, csak nem igaz a valo eletben, maximum papiron.

Egyébként gumilövedék, airsoft (önvédelemre semmi értelme az airsoftnak amúgy) nem viselhető, gáz-, riasztó meg semmire sem jó, max kutyákat riogatni.

Nem jo egy gaz vagy riaszto? Az emberek tobbsege nem tudja megkulonboztetni (nem hiszem, hogy pont te ne tudnad), es igenis van elrettento hatasa egy vita eseten.

[kiserik]

b) azon személyek számára, akik munkavégzés lőfegyvertartási célból jogosultak lőfegyver
tartására, alanyi jogon lehetővé tenni az önvédelmi célból történő lőfegyvertartás
lehetőségét

Nagyon fura dolog, hogy aki minden nap az oldalán hordja a szolgálati maroklőfegyverét, annak nem lehet saját önvédelmi lőfegyvere. Reggel felveszi a szolgálatit, egész nap vele van, majd a munka végeztével leteszi, mert nincs tartási engedélye, csak viselésije a szolgálatihoz. Aztán, ha véletlenül egy horda, akik ellen intézkedett, megtámadja a házát, akkor kergetheti őket a seprűvel. Teljesen nonszensz a dolog.

De miert kene alanyi jogon lehetove tenni?

A gumilovedekes...papiron emberi elet kioltasara alkalmatlan, de megneznem a fejedet, amikor halantekon kapod a gumilovedeket, vagy eppen a ket szemed kozul az egyiket viszi ki.

A kozszereplonek minek kene lofegyver? Neki miert nem eleg a gaz vagy riasztofegyver? vagy a gumilovedek, airsoft? Majd amikor pl. Puzser pisztollyal a hona alatt maszkal, az lesz am csak a csucsok csucsa.

Miért ne lehessen egy rendőrnek például alanyi jogon önvédelmi lőfegyvere? Mint ahogy írtam, nonszensz, hogy az a munkaeszköze, a munkában vele van reggeltől estig, de otthon nem tarthat sajátot. A javaslat arra irányul, hogy ha munkájában jogosult fegyver viselésére (ott lóg az oldalán minden nap, előírásoknak, szabályoknak kell megfelelni rendszeresen), akkor ha szeretne, akkor otthon is lehessen a fiókban, vagy rejtve az utcán.

Gumilövedékes: természetesen súlyos sérüléseket tud okozni, de egyvalamivel legyünk már tisztában: ha ok nélkül használjuk a fegyvert, akkor minket börtönbe fognak zárni. Tehát ha nekem kilövik a szemem egy gumilövedékessel, az azt jelenti, hogy baromira szerencsétlen vagyok, valakit megtámadtam vagy az elkövetőre hosszú évek várnak a börtönben. Egyébként erre a gondolatmenetre fel lehetne fűzni a kések esetét is. Simán agyon szúrhatnak vele bárkit, mégis megveheted bárhol és viheted haza a teszkós szatyorban, azaz rejtve viselheted. Megnézném a fejedet, mikor a mellkasodból áll ki 20 cm-es séfkés...

Próbáltam részletesen leírni, hogy mit jelent a viselés. Minden esetben rejtett viselést jelent. Ha majd Puzsér a hóna alatt pisztollyal mászkál és azt valaki meglátja, akkor leadja a szerelést szépen, de egyébként sincs Puzsérnak semmi köze a kiemelt közszereplőkhöz. Egyébként gumilövedék, airsoft (önvédelemre semmi értelme az airsoftnak amúgy) nem viselhető, gáz-, riasztó meg semmire sem jó, max kutyákat riogatni. Egyébként hoztam egy példát is: Jeszenszky Gézát egy kalapáccsal támadták meg, verték fejbe nem rég, mert kiemelt közszereplő volt.

Sajnos azt látni, hogy az van a fejekben, hogy ha előkerül a fegyverszerzés könnyítésének a témája, akkor az emberek azonnal valami vadnyugati filmnek képzelik el azt. Svájcban, Csehországban, Ausztriában, Lengyelországban az északi országokban, és még lehetne sorolni, sokkal megengedőbbek ezek a törvények, még sincs anarchia az utcákon.

Jelenleg kb 250.000 éles lőfegyver van legálisan magánkézben az országban még sincs mindennap lövöldözés.

[gutihaz14]

https://telex.hu/gazdasag/2025/08/12/ma ... -beruhazas


nahat nahat

Ebben a programban Tiborcz Istvánhoz és Mészáros Lőrinchez köthető magántőkealapok is feltűntek, vagyis lehetséges, hogy az ezen keresztül felépített új lakások jelentős részét az ő cégeik valósítják majd meg.

Lehetséges? Biztos, hogy ez a cél. Amíg tudják, addig tolják az építőipart, ami kb már csak a Ner-es cégekből áll, mert más nem dolgozhat. Ingyen pénz, lóhús minőségért...

ja igen a minosegrol nem beszelve... mar a budapartrol is csomo szart hallok foleg ha ezeket meg gyorsabban epitik meg akkor meddig lesz az elheto...

[rashidm]

https://telex.hu/gazdasag/2025/08/12/ma ... -beruhazas


nahat nahat

Ebben a programban Tiborcz Istvánhoz és Mészáros Lőrinchez köthető magántőkealapok is feltűntek, vagyis lehetséges, hogy az ezen keresztül felépített új lakások jelentős részét az ő cégeik valósítják majd meg.

Lehetséges? Biztos, hogy ez a cél. Amíg tudják, addig tolják az építőipart, ami kb már csak a Ner-es cégekből áll, mert más nem dolgozhat. Ingyen pénz, lóhús minőségért...

[gutihaz14]

Ami MP-t illeti, simán beszélhet elszámoltatásról, ha hozzáteszi, hogy ő, mint politikus ezt nem teheti meg. Azt viszont megteheti, hogy a rendes és becsületes rendőrök és ügyészek végre szabad kezet kapnak, és szabadon végezhetik a munkájukat, aminek Polt Péter tevékenységének részletes átvizsgálásával kell kezdődnie.

ezt viszont mindig elmondja

[gutihaz14]

https://telex.hu/gazdasag/2025/08/12/ma ... -beruhazas


nahat nahat

Ebben a programban Tiborcz Istvánhoz és Mészáros Lőrinchez köthető magántőkealapok is feltűntek, vagyis lehetséges, hogy az ezen keresztül felépített új lakások jelentős részét az ő cégeik valósítják majd meg.

[nuevo_ericco]

A Pride nem jogi kérdés volt, hanem politikai. Hasonló, mint anno a netadó tüntetésnél. Egyszerűen túl nagy lett, ezért nettó politikai szempontból inkább elengedték.

Ami MP-t illeti, simán beszélhet elszámoltatásról, ha hozzáteszi, hogy ő, mint politikus ezt nem teheti meg. Azt viszont megteheti, hogy a rendes és becsületes rendőrök és ügyészek végre szabad kezet kapnak, és szabadon végezhetik a munkájukat, aminek Polt Péter tevékenységének részletes átvizsgálásával kell kezdődnie.

[Realista24]

Es az vajon okos volt, hogy tudatja a Fidesszel, hogy ilyenre keszulnek es szerintuk van ra megoldasuk (es tegyuk fel van(, akkor idot es lehetoseget adva Vityaeknak, hogy a jogaszaik atnezzek, hogy mibe tudnak kapaszkodni es azt meg a hatrelevo idoben modositani, eltuntetni, akarmit is csinalni?

Ezert irtam, hogy szerintem ez mindenhogyan kapufa, es a vegen hatalmas ongol is lehet.

Plusz ehhez az is kell, hogy a Tisza teljes partja feddhetetlen legyen 20 evre visszamenoleg kormanyra kerules eseten.

fidesz jogaszai arra sem voltak kepesek hogy a pridenak ne hagyjanak kiskaput igy lett oriasi ongol a kisgomboc nagy mondasa a tiltasrol nem hiszem hogy felnie kene magyar petinek emiatt

Teljesen mas az, es mas, amikor a sajat vagyonukat, szabadsagukat kell vedeni, menteni, eltuntetni, biztositani.

[Realista24]

b) azon személyek számára, akik munkavégzés lőfegyvertartási célból jogosultak lőfegyver
tartására, alanyi jogon lehetővé tenni az önvédelmi célból történő lőfegyvertartás
lehetőségét

Nagyon fura dolog, hogy aki minden nap az oldalán hordja a szolgálati maroklőfegyverét, annak nem lehet saját önvédelmi lőfegyvere. Reggel felveszi a szolgálatit, egész nap vele van, majd a munka végeztével leteszi, mert nincs tartási engedélye, csak viselésije a szolgálatihoz. Aztán, ha véletlenül egy horda, akik ellen intézkedett, megtámadja a házát, akkor kergetheti őket a seprűvel. Teljesen nonszensz a dolog.

De miert kene alanyi jogon lehetove tenni?

A gumilovedekes...papiron emberi elet kioltasara alkalmatlan, de megneznem a fejedet, amikor halantekon kapod a gumilovedeket, vagy eppen a ket szemed kozul az egyiket viszi ki.

A kozszereplonek minek kene lofegyver? Neki miert nem eleg a gaz vagy riasztofegyver? vagy a gumilovedek, airsoft? Majd amikor pl. Puzser pisztollyal a hona alatt maszkal, az lesz am csak a csucsok csucsa.

[gutihaz14]

Mondjuk ha én MP lennék és a Tisza jogászcsapata kitalálta, hogyan lehet jogszerűen elszámoltatni, én biztos nem teregetném ki a módszert - van még a Fidesznek bőven ideje jogi kiskapukat bezárni, ha vannak még nyitva

Es az vajon okos volt, hogy tudatja a Fidesszel, hogy ilyenre keszulnek es szerintuk van ra megoldasuk (es tegyuk fel van(, akkor idot es lehetoseget adva Vityaeknak, hogy a jogaszaik atnezzek, hogy mibe tudnak kapaszkodni es azt meg a hatrelevo idoben modositani, eltuntetni, akarmit is csinalni?

Ezert irtam, hogy szerintem ez mindenhogyan kapufa, es a vegen hatalmas ongol is lehet.

Plusz ehhez az is kell, hogy a Tisza teljes partja feddhetetlen legyen 20 evre visszamenoleg kormanyra kerules eseten.

fidesz jogaszai arra sem voltak kepesek hogy a pridenak ne hagyjanak kiskaput igy lett oriasi ongol a kisgomboc nagy mondasa a tiltasrol nem hiszem hogy felnie kene magyar petinek emiatt

[gutihaz14]

hu micsoda otlet

Esetleg van értelmes ellenvetésed is a témában, vagy csak a röhögés megy?

Egyrészt én kifejezettem díjaznám, teljesen függetlenül a Mi hazánktól. Másrészt meg ismét egy remek példa ez a cím a sajtó működésére. Az igazság pici apró morzsáját, ha tartalmazza, de legalább a felszínes olvasóban, akinek a cím elolvasása is épp elég információt és kihívást jelent, azonnal a kívánt hatást tudja elérni.

mondjuk mindig kirohogom az olyan rednek gondolkozasuakat akik a fegyeverekre hegyezik, tipikus videki man a south parkbol az osszes ilyen felfogasu, nem is csodalom hogy ez a migatyankat izgatja leginkabb , kozszereploknek fegyver csak hab a tortan, roviden ennyi

[kiserik]

Fegyvertéma:

Jelenleg ma 3 módon lehet fegyvert tartani: vadászat (sörétes és golyós puska, viselni csak a vadászterületen), sport (automatákon kívül szinte bármi, amire van verseny, viselés csak lőtéren) önvédelem (maroklőfegyver, rejtve viselhető). Mindegyik megszerzéséhez fegyverismereti, -használati illetve pszichológiai vizsga szükséges. Emellett a vadászatihoz érvényes vadászjegy, a sportoshoz aktív sportteljesítmény az önvédelmihez pedig megfelelő indok kell. És elérkeztünk az egyik fő ponthoz, mert jelenleg a megfelelő indok kb az, ha már megtámadtak többször és már késő.

Ami még lényeges, hogy a viselés és a tartás nem ugyan az. Mindennek megvannak a részletes szabályai. A viselés az, amikor nálad lehet a fegyver, de minden esetben rejtve és annak látványával nem okozhatsz riadalmat. Jelenleg, ami mindenkinek elérhető, és viselhető, az az elég kétes hatékonyságú gáz-,riasztó fegyverek.

Nézzük a javaslatot, ami minden esetben egyszerűsítésről, könnyítésről, lehetőségről szól:

a) a rendeltetésszerű használat mellett emberélet kioltására alkalmatlan lőfegyverek
(például a szerelt lőszeres gumilövedékes fegyverek) önvédelmi célú tartása és viselése
szabályainak könnyítése

Jelenleg a szerelt lőszeres gumilövedékes lőfegyver a tilos kategória. Ez arra jó, hogy ha megtámadnak, akkor közelről fájdalmat tud okozni.

b) azon személyek számára, akik munkavégzés lőfegyvertartási célból jogosultak lőfegyver
tartására, alanyi jogon lehetővé tenni az önvédelmi célból történő lőfegyvertartás
lehetőségét

Nagyon fura dolog, hogy aki minden nap az oldalán hordja a szolgálati maroklőfegyverét, annak nem lehet saját önvédelmi lőfegyvere. Reggel felveszi a szolgálatit, egész nap vele van, majd a munka végeztével leteszi, mert nincs tartási engedélye, csak viselésije a szolgálatihoz. Aztán, ha véletlenül egy horda, akik ellen intézkedett, megtámadja a házát, akkor kergetheti őket a seprűvel. Teljesen nonszensz a dolog.

c) azon személyek számára, akik már egy lőfegyvertartási célból jogosultak lőfegyver
tartására, az egyéb lőfegyvertartási célból történő lőfegyvertartás lehetőségének
egyszerűsítése

Ez egy olyan pont, amit leginkább a lőfegyvertartók értenek meg. Rohadt fura, hogy van egy olyan puskám, amivel több száz méterről pontos (emberre nézve biztosan halálos) lövést tudok leadni, de olyan maroklőfegyverem nem lehet, amivel már 15 méterről nem találsz el egy buszt (ez picit túlzás, de a maroklőfegyverekkel nem lehet nagy távolságokra pontos lövést leadni). Arról nem beszélve, hogy a vadászat alkalmával egy után keresésnél, sokkal biztonságosabb lenne maroklőfegyverrel mászni, kúszni a bokrosba, mint a hosszú puskával a sebzett vadkan után. De egy sportlövőnek, aki versenyeken bizonyítja, hogy ért a fegyverekhez is fura, hogy rejtve nem viselheti a fegyverét.

d) a kiemelt közszereplők számára önvédelmi célú lőfegyvertartás szabályainak könnyítése

És a legvitatottabb pont. Korábban ez működött Magyarországon, de eltörölték. Nem nagyon lődöztek a jónépek akkor sem össze vissza, de a hatalom akkor érzi magát biztonságban, ha az ellenfelek fegyvertelenek (legyen az átvitt vagy szó szerint értve). Szerintetek ma Magyarországon, mikor egy önvédelmi maroklőfegyver igénylő kérelmet bírálnak el a rendőrségen elég indok lehet, hogy magas rangú fideszes kapcsolataim vannak? Senki ne legyen olyan naív, hogy a hatalomhoz közeli embereknek, akik akarják, van fegyvere. Itt a fő célközönség a hatalommal szemben álló emberek.

Az pedig, hogy egy kiemelt közszereplő mennyire veszélyeztetett, szerintem nem kell bizonygatni. Elég megnézni MP-t, aki testőrök nélkül már a budira sem megy, de ott van a közelmúltból Jeszenszky Géza ügye.

A lőfegyver nem játék, nem kell mindenkinek azzal szaladgálnia. Európában Magyarországon van az egyik legszigorúbb fegyvertörvény és sokszor logikátlan is. Emellett minden fegyverrel kapcsolatos kihágás elég keményen büntetendő (akár riadalom keltés). Ebben a javaslatban csak könnyítések és egyszerűsítések vannak megfogalmazva, főként olyanoknak, akik jelenleg is kapcsolatban állnak fegyverekkel.

Ha a Tisza nem erre gondol, akkor ne így hívja.

Mondjuk ha én MP lennék és a Tisza jogászcsapata kitalálta, hogyan lehet jogszerűen elszámoltatni, én biztos nem teregetném ki a módszert - van még a Fidesznek bőven ideje jogi kiskapukat bezárni, ha vannak még nyitva

Itt nincs jogászcsapat, meg anyámkínja. Ez egy blöff, amit a fanatikusok és kevésbé tájékozottak bekajálnak.

Nincs kiskapu, mert amit vizsgálhatnának, már nincs. Megszűnt létezni. Mondok egy példát: egy fideszes politikus csinált pályázatból 10 évvel ezelőtt egy kilátót. Kapott érte 10 millió Ft támogatást, de a végén 40 cm magas lett az egész. Mit vizsgálnának? A kilátó már nincs meg, mert 5 évig kellett üzemben tartani. A papírok már nincsenek meg, mert 5 évig kellett megőrizni. És a költségvetési csalás elévülési ideje ebben az esetben (ha jól tudom) 5 év. Tehát ha úgy néz ki mint egy kapcsa, hápog mint egy kapcsa, akkor sem lehet jogilag azt mondani, hogy kacsa, mert elévült.

Egy megoldás van, a strómanok magyarországi számláit befagyasztani, mint az oroszokéit. Ez jogilag szinte védhetetlen, és rohadtul nem demokratikus, de a precedens ott van rá, bár ugye a háború miatt nem teljesen ugyan az a helyzet.