OFF

[Halfkey]

Nem is azt megelőző 3 hszedről volt szó, hanem hogy arról ahol "kifejted", ott valójában nem fejtettél ki semmit. Ezzel nem hoztad közelebb sem Sierrát, sem mást a megértéshez. De részemről maximámlisan egyetértek hogy zárjuk le a gondolatmenet, mert az ilyen mélységű kifejtésnek már eleve nem volt értelme.

[kiserik]

Kemény. Egy gondolatmenetben több dologra is kitérni elég kemény

Nem azzal van a gond ha több dologra tér ki valaki, hanem ha azok ellentmondanak egymásnak. Olvasd már el a szösszeneted, konkrétan azt írtad hogy ‘hogy részletezzem’, majd az állítólagos bonyolultság minden egyes magyarázata az volt hogy ‘ez egyértelmű’.

Az új hszedben is hozod itt az ovis szintezést, de azt még mindig nem sikerült kinyögni mi az az információhalmaz a fegyverekkel kapcsolatban amiről annyira keveset tudunk, de teljesen más megvilágításba helyezné a fegyverbirtoklás témáját. Nagyon remélem hogy itt nem a fegyverek/típusok technikai jellemzőjére gondolsz, mert egyetértek hogy általában a dolgok pontos működéséről keveset tudnak az emberek, csak a mérnöki kérdésem rohadtul nem befolyásolják hogy legyenek e embereknél olyan eszközök amikkel triviálisan egyszerű életeket kioltani.

Hozzáteszem személy szerint még csak nem is vagyok egy nagy fegyvertartás elleni ember, csak az ‘érvelés’ nem tetszik, nem maga az álláspont.

Nem akartam belemenni nagyon a fegyver témába, mert volt már itt belőle felhördülés.

Ovi2 (bocs, de nem tudom máshogy leírni ezt az egészet):
Sierra ezt írta hehének? "Mondjuk ezt nem nagyon ertem, mire lehet meg rossz dolgokon kivul hasznalni a fegyvereket? pont ezert talaltak fel, hogy rossz dolgokat csinaljanak veluk."

Erre válaszoltam, hogy "Önvédelem, élelem szerzés, szórakozás.", de valahogy nem ment át az üzenet, mert ez volt rá a reakció: "Lőfegyverekre gondoltam. Az meg a sportloveszeten kivul nem tudom hogy kapcsolodik a jora hasznalom dologhoz. Persze kinek mi a normalis, jo cselekedet ezzzel kapcsolatban. Vegulis fenyitesre, megfelemlitesre valoban jo, ha mondjuk nem sebzel/olsz meg vkit lofegyverrel."

Na ezért fejettem ki, hogy mit értek önvédelem, élelem szerzés (vadászat), illetve szórakozás alatt. Nem a lőfegyverekről akartam disszertációt megfogalmazni. Az, hogy a téma bonyolult és sokan elég keveset tudnak róla, egy bevezető mondat volt és szintén Sierrának szólt, aki szerint csak rosszra lehet használni a fegyvereket, főleg, ha azok lőfegyverek.

Én itt lezártnak tekintem a "gondolatmenet"-ről szóló vitát, mert baromira nincs értelme. Fegyver témájú kérdésben, vitában szívesen veszek részt, segítek, ha valakit érdekel.

[Halfkey]

Kemény. Egy gondolatmenetben több dologra is kitérni elég kemény

Nem azzal van a gond ha több dologra tér ki valaki, hanem ha azok ellentmondanak egymásnak. Olvasd már el a szösszeneted, konkrétan azt írtad hogy ‘hogy részletezzem’, majd az állítólagos bonyolultság minden egyes magyarázata az volt hogy ‘ez egyértelmű’.

Az új hszedben is hozod itt az ovis szintezést, de azt még mindig nem sikerült kinyögni mi az az információhalmaz a fegyverekkel kapcsolatban amiről annyira keveset tudunk, de teljesen más megvilágításba helyezné a fegyverbirtoklás témáját. Nagyon remélem hogy itt nem a fegyverek/típusok technikai jellemzőjére gondolsz, mert egyetértek hogy általában a dolgok pontos működéséről keveset tudnak az emberek, csak a mérnöki kérdésem rohadtul nem befolyásolják hogy legyenek e embereknél olyan eszközök amikkel triviálisan egyszerű életeket kioltani.

Hozzáteszem személy szerint még csak nem is vagyok egy nagy fegyvertartás elleni ember, csak az ‘érvelés’ nem tetszik, nem maga az álláspont.

[cart]

illetve érdemes elgondolkodni, hogy vajon a tömegben előforduló kis teljesítményű autóban (kés) vagy a ritka erős autóban (lőfegyver) halnak e meg többen az utakon,

Ez az összehasonlítás továbbra is sántít. Valószínű inkább érdemesebb lenne azt a statisztikát vizsgálni hogy melyik esetet éled túl nagyobb valószínűséggel.

[kiserik]

Azért ez egy kemény gondolatmenet volt.

Első mondat: keveset tudnak róla.

2. és 3: triviális, nem kell magyarázni, mindenki tudja.

4.: ezt mondtad te is.

Mi akkor az amiről keveset tudunk?

Kemény. Egy gondolatmenetben több dologra is kitérni elég kemény

Nem veszem fel a kötekedést, csak annyit reagálnék, hogy általában az emberek keveset tudnak a fegyverekről/lőfegyverekről. Ahogy Sierra is feltételezi: fegyver=puska=azért létezik, hogy gonosz dolgokat csináljanak vele.

Egyébként ovis szint, de lőfegyver=/=önvédelem=/=vadászat, így míg az elsőről általában keveset tudnak az emberek, addig a többit annyira nem kell magyarázni, bár úgy látom ebben tévedtem

A És kis érdekesség, jóval több embert támadnak, vagy ölnek meg késsel, mint lőfegyverrel Európában.

Ez nyilván így van mivel egy kést tudok venni a tescoban is a lofegyverhez viszont valamivel nehezebb hozzájutni

Természetesen ez így igaz. A dolgot csak azért hoztam fel, mert hehe beemelte a beszélgetésbe, hogy az eszköz vagy a felhasználó a hibás egy-egy esetnél, illetve érdemes elgondolkodni, hogy vajon a tömegben előforduló kis teljesítményű autóban (kés) vagy a ritka erős autóban (lőfegyver) halnak e meg többen az utakon, mikor arról beszélgetünk, hogy a nagy teljesítményű autókat be kellene tiltani.

Ez nyilván így van mivel egy kést tudok venni a tescoban is a lofegyverhez viszont valamivel nehezebb hozzájutni

Amint a sok késelős arab arcba lenne lőve, lenne válasz is és el is érkeznénk az US szintjére...

Az USA szintjéig elég sok lépcső van. Európában a cseheknél van a legmegengedőbb fegyver törvény, de például Svájcban is elég liberális a dolog mégsem hallana mindennap lövöldözésről, míg Németországban például mindennapos a késelés.

A "késelős arab" téma is érdekes. Vajon mi a megoldás? Nagyobb hatalmat adni az állampolgároknak a jogos önvédelemhez? Növelni a büntetési (esetleg kitoloncolási) tételeket? A szar már itt van Európában, a kérdés, hogy merre kavargatják azt?

A minap szembejött egy kis videó, valami lengyel politikus beszélt benne. Arról volt szó, hogy befogadtak 2 millió bevándorlót mégsem nőtt a bűnözés. Azt mondta egy a titok, ők egy darab muszlimot/illegális migránst sem fogadtak be. Emellett megemlítem, hogy Lengyelországban már általános iskolában tanítják a lőfegyver használatot.

[rikko]

A És kis érdekesség, jóval több embert támadnak, vagy ölnek meg késsel, mint lőfegyverrel Európában.

Ez nyilván így van mivel egy kést tudok venni a tescoban is a lofegyverhez viszont valamivel nehezebb hozzájutni

Amint a sok késelős arab arcba lenne lőve, lenne válasz is és el is érkeznénk az US szintjére...

[cart]

A És kis érdekesség, jóval több embert támadnak, vagy ölnek meg késsel, mint lőfegyverrel Európában.

Ez nyilván így van mivel egy kést tudok venni a tescoban is a lofegyverhez viszont valamivel nehezebb hozzájutni

[Halfkey]

Azért ez egy kemény gondolatmenet volt.

Első mondat: keveset tudnak róla.

2. és 3: triviális, nem kell magyarázni, mindenki tudja.

4.: ezt mondtad te is.

Mi akkor az amiről keveset tudunk?

[kiserik]

Önvédelem, élelem szerzés, szórakozás. Mind mind jó dolog.

Lőfegyverekre gondoltam. Az meg a sportloveszeten kivul nem tudom hogy kapcsolodik a jora hasznalom dologhoz. Persze kinek mi a normalis, jo cselekedet ezzzel kapcsolatban. Vegulis fenyitesre, megfelemlitesre valoban jo, ha mondjuk nem sebzel/olsz meg vkit lofegyverrel.

A lőfegyverek mindig egy érdekes téma, mert sokan keveset tudnak róla. Hogy részletezzem:
- önvédelem: nincs nagyon mit rajta magyarázni, ha megtámadnak, akkor ezzel meg tudod magad védeni, legyen a támadó akár ember, akár állat (szerintem az első fegyver is egy védekező fegyver volt)
- élelemszerzés: vadászat. Ezen se sokat kell magyarázni, bár itt is nagyon sok tévképzet van az emberekben.
- szórakozás: ahogy említetted például a sportlövészet.

Egyébként kicsit hasonló téma, mint az erős, gyors autó. Be kell e tiltani a civil lakosságnál a lőfegyvertartást, szigorítani, vagy enyhíteni kell e? Például Magyarországon az egyik legszigorúbbak a szabályok. És kis érdekesség, jóval több embert támadnak, vagy ölnek meg késsel, mint lőfegyverrel Európában.

[Sierra]

Önvédelem, élelem szerzés, szórakozás. Mind mind jó dolog.

Lőfegyverekre gondoltam. Az meg a sportloveszeten kivul nem tudom hogy kapcsolodik a jora hasznalom dologhoz. Persze kinek mi a normalis, jo cselekedet ezzzel kapcsolatban. Vegulis fenyitesre, megfelemlitesre valoban jo, ha mondjuk nem sebzel/olsz meg vkit lofegyverrel.

[kiserik]

mint ahogy a fegyvereket kell betiltani, és nem azokat, akik rossz dologra használják.....

gg.

Mondjuk ezt nem nagyon ertem, mire lehet meg rossz dolgokon kivul hasznalni a fegyvereket? pont ezert talaltak fel, hogy rossz dolgokat csinaljanak veluk.

Önvédelem, élelem szerzés, szórakozás. Mind mind jó dolog.

Svájcban ha jól rémlik, netto jövedelem %-ban van meghatározva a büntetés.
Ez nálunk ugye a sok segélyenélő vezetésavérébenlévő miatt nehezen lenne kivitelezhető, de a "celebeink" meglepődnének egy egy gyorshajtáson.

3. gyorshajtásnál meg ugrik a jogsi.

[Marky]

Svájcban ha jól rémlik, netto jövedelem %-ban van meghatározva a büntetés.
Ez nálunk ugye a sok segélyenélő vezetésavérébenlévő miatt nehezen lenne kivitelezhető, de a "celebeink" meglepődnének egy egy gyorshajtáson.

Nalunk eleg lenne, ha a sulyos, vagy rendszeres kihagas bekerulne az erkolcsi bizonyitvanyba. Akit egy ev alatt bemernek mondjuk 20x, vagy 50-es tablanal 100 folott, annak legyen mar sulya.
Ehhez kepest mi van? Tiktok liveban toljak a gyorsulasokat Budapest belvarosaban, autopalyakon 160 folott toljak a belsoben, kozutakon meg kamikaze elozgetesek vannak, amibol sokszor csak azert nincs tragedia, mert a szembejovo mar majdnem az arokba hajt.

Jelenleg a kozutakon teljes vadkelet van, eleg megnezni a bpiautosok.hu videoit.

[Nika91127]

Svájcban ha jól rémlik, netto jövedelem %-ban van meghatározva a büntetés.
Ez nálunk ugye a sok segélyenélő vezetésavérébenlévő miatt nehezen lenne kivitelezhető, de a "celebeink" meglepődnének egy egy gyorshajtáson.

[miro.]

mint ahogy a fegyvereket kell betiltani, és nem azokat, akik rossz dologra használják.....

gg.

Mondjuk ezt nem nagyon ertem, mire lehet meg rossz dolgokon kivul hasznalni a fegyvereket? pont ezert talaltak fel, hogy rossz dolgokat csinaljanak veluk.

Ha a 800 loeros autoddal viszed epp be az asszonyt/gyereket a korhazba,akkor megallsz,kiveszed hatulrol a puskadat,a levegobe losz,es igy mindenki latja,hogy te sietsz,majd utat engednek neked.
Ha az autonal az egy pelda volt,szerintem ez sem nagyobb hulyeseg.

Annyiban segitsen nekem valaki,hogy ha a buntetest annyira megemelnek,hogy az mar tenyleg annak is fajjon,akinek ilyen autoja van. Akkor tehat ok se nyomnak ennyire neki?! (Ez lenne a celja a bunti emelesenek,nem?!)
De akkor mi ertelme van egy 500 loeros autonak?

[Sierra]

mint ahogy a fegyvereket kell betiltani, és nem azokat, akik rossz dologra használják.....

gg.

Mondjuk ezt nem nagyon ertem, mire lehet meg rossz dolgokon kivul hasznalni a fegyvereket? pont ezert talaltak fel, hogy rossz dolgokat csinaljanak veluk.

[rikko]

Miro biztos visszautasitana az uj 1200 lovas Ferrari F80-at

Eladnam,mint a szart.

Dettó

[rikko]

Ha már lassú vezetés és forgalom fenntartása... Őket is keményen büntetném...
Legalább olyan veszélyes, mint az őrült módon száguldás.
Azzal is egyetértek, hogy van az a szitu, ahol menni kell, de ennek sem kellene azzal egyenlőnek lennie, hogy 30as zónában 100-al hajt valaki...


@ hehe
A hszed hasonlítottam a volt kollégámhoz...
Szeretsz te túlozni, ezért sem gondolom, hogy majd vérben forgó szemekkel hajtanál át a városon, persze az adrenalin az ott lenne, de annál értelmesebb embernek tartalak, hogy mások és mindenek előtt saját magad és családod életét veszélybe sodord mert sietni kell.

[miro.]

Miro biztos visszautasitana az uj 1200 lovas Ferrari F80-at

Eladnam,mint a szart.

[Bencze]

Miro biztos visszautasitana az uj 1200 lovas Ferrari F80-at

[Galacticos]

De ezert meg mindig nem kell egy 600 loeros auto.

De ha valakinek ahhoz van kedve miert ne vegye? Nem a 600loero fog megolni hanem az aki es ahogy hasznalja.
Az nem kozveszelyes aki napkozben es nem megbantva senkit a 120ezer forintos corsajaval rallyizik a hungarian dugoba es csak azert nem tori ossze magat mert a tobbiek feltik annyira a sajat autojukat es kikerulik. Az nem veszelyes? Es nem az 1.4es corsa meg az opel a hibas hanem a sofor.
De erre mondtam hogy szerintem is van az az elethelyzet ami felulir mindent, en taxiskent egesznap a varosban latok sok mindent. A taxis sztereotipiak is mind igazak, de vittem meg be olyan not szuleszetre aki utolso hetes volt, fajdalmai voltak, az apat nem lehetett elerni es az elottem erkezo kedves kollegaim nem vittek el nehogy osszekoszolja az ulest. Akkor ebben az esetben 40el guruljak neki a soroksari uton mert a dacias hazafele nem sieto bacsi szant szandekkal a belso savban megy a tobbieket feltartva onkentes rendort jatszva? Ezek hasonlokeppen balesetveszelyesek, nem beszelve a pakisztani woltos biciklis futarokrol meg nagyon sok minden masrol.

Szerk. A vegere kicsit eltertem, de tenyleg sok a balfasz es nem auto fuggo. En azzal se feltetlen ertek egyet h akiknek premium autojuk van bunkosagbol, gizdasagbol foglalnak a tesconal ket helyet. (Nem a mozgasserult helyre beallokrol beszelek)Habem azert allnak be oda es ugy mert utana jon a bacsika nenike a kis kocsijaval es rabssza az ajtot a te autodra mert mit sem szamit senki nem figyel senkire.