Kicsit megint el vagy tévedvenuevo_ericco írta:Pont erről van szó, hogy rosszak a törvények, és azokat nem szakpolitika mentén alkották, hanem hatalmi célokból.kiserik írta: Budapest jelenleg nem képes a törvények betartása mellett eltartani magát
A szolidaritási törvényt, tk. mint adót, az adóerő-képesség alapján állapítják meg. Lejjebb írták, hogy Budapest az iparűzési adójával szemben a szolidaritási törvény aránytalanul nagyra nőtt. Az adóerő-képességet pedig ki határozza meg? A KSH.
És itt jutunk el a geciséghez, ami zárójelbe rakja az egész érvelésed, meg hasonlítgatásod:
Szolidaritási hozzájárulás mértéke (SZH) a Magyar Közlöny szerint:
SZH = SZHA × [C + (AE - A) / (B - A) × (D - C)] / 100
SZHA: a szolidaritási hozzájárulás alapja,
AE: az önkormányzat egy főre jutó adóerő-képessége (itt jön a képbe az egy főre eső iparűzési adó),
A és B: az adóerő-képesség alsó és felső határa az adott kategóriában,
C és D: a hozzájárulás mértékének alsó és felső százalékos határa az adott kategóriában.
Ez a képlet meghatározza, hogy az önkormányzat mekkora százalékban köteles hozzájárulni a szolidaritási alaphoz, az adóerő-képessége alapján.
A SZHA-t pedig politikai alapon, bemondásra a Magyar Államkincstár határozza meg. Szóval nincs benne semmi logika, politikai alapon azt büntetnek, visznek csődbe, akit akarnak. Kár más városokkal, településekkel hasonlítgatni bármit is, ha a képlet egyik változóját az állam kénye-kedve szerint módosíthatja.
Szóval ismét ott lyukadunk ki, hogy relativizálsz és véded a védhetetlent.
Mivel kezdtem? Mindkét fél hibás, aki csak a másikra mutogat, az csak a saját propagandáját fújja. A főváros nemlétező vezetésének nem kellene magzatpózból kardoznia a kormánnyal, a kormánynak meg nem kellene szívatni a fővárost.
A fent idézett mondat mire volt reakció? Hogy a kolléga azt találta mondani, hogy amelyik önkormányzat nem képes eltartani önmagát, az dögöljön meg.
Úgyhogy nem relativizálok, nem védem a védhetetlent. Továbbra is azt mondom, hogy a szolidaritási hozzájárulást jó ötletnek tartom, a mértékéről, kiszámolásának módjáról, és hasonló szakmai dolgokról nincs kellő tudásom, hogy vitába tudjak/akarjak szállni. A fővárosban kialakult helyzetért meg felelős a nemlétező városvezetés és a magyar kormány is.
1. ne kérd, mert nem az. Én tudom, hogy Te nem azért hívod Abrahám Róbertet (születési nevén Rostás Tibor Róbert) Rostásnak, mert cigánygyűlölő vagy. Azért hívod így, mert azt látod, hogy mások így hívják. Azért tudsz róla egyáltalán, mert másik ezt elmondták neked. Vajon mi viszi rá a másokat arra, hogy ha egy kisebbséghez tartozó ember megváltoztatja a nevét azért, hogy a gyerekei vagy ő maga ne legyen gyűlölet áldozata, akkor a mások csak azért is nyilvánosságra hozzák az eredeti nevét valamint minden egyes alkalommal azon szólítják? Ahogy realfan is írta, Te nem akarod származása miatt megkülönböztetni ezt az embert, mégis azt teszed.Pipita írta: 1. Kikérem magamnak, ez egy aljas érvelési hiba, ami ennél több szóra valójában nem is érdemes, de azért szeretném felhívni a figyelmet rá, hogy rosszindulatú, hazugságból fakadó, érvnek álcázott értelmetlenségekkel ne dobálózzunk, mert az nem visz előre. Rostás Tibor a születési neve. Pont. Ebben nem cigányozás meg rasszizmus van, hanem egy tény.
2. Politikai nyomásra megint kitüntettek egy emberkereskedő pedofilt. Történetesen éppen I. Gyermekvédő Rostás Tibor politikai csoportosulása, annak baráti köre - ha úgy tetszik: elvtársai - az elvetemült bűnöző barátai. Rostás Tibor politikai közössége léptette elő annak ellenére, hogy tudták, ki ez. Rostás Tibor politikai közössége tüntette ki, annak ellenére, hogy tudták, mivel van dolguk.
Ez ellen nem kell felszólalni? Nincs értelme? Bizonyított bűnök ellen, amiket éveken keresztül eltussoltak, és most véletlenül pont kiderült? Ezt az ügyet nem lehetne tovább vinni szerinted?
Nem kellene foglalkozni azzal, hogy ki a megrendelő, kik a baráti kör, kiket szolgált ki a kiszolgáltatott kisgyermekek testével és lelkével? Azért nem lenne érdemes tüntetni, hogy ez kiderüljön, mert a bűnöst elkapták, a szálat elvarrták, vége? Tényleg ennyi?
Lakatos Márk viszont lógjon, mert Rostás Tibor szerint pedofil, bár bizonyítéka nincsen sem neki, sem a rendőrségnek.
A Rostás Tibort ne lehessen Rostás Tibornak hívni, mert az cigánygyűlölet, de a pedofilokat, emberkereskedőket, aljas szarházi férgeket kitüntető fideszeseket tessék minden áron megvédeni, felszólalni ellenük felesleges és tilos, tüntetni ellenük nem szabad, felesleges, butaság, hisz a rendőrség végzi a dolgát.
Mi van?
2. én nem tudom, hogy az embert milyen politikai nyomásra és ki tüntette ki. Azt sem tudom, hogy mióta volt ellene eljárás. Azt sem tudom, hogy kik tudtak a viselt dolgairól.
Azt tudom, hogy a gyermekvédelemmel foglalkozók között olyan színben tűnt fel, mint aki a gyermekvédelmi harc kiemelkedő alakja. Szakembereket is simán megtévesztett. És azt is tudom, hogy a közeli kollégái között sokan tudtak a dolgairól, próbáltak is tenni ellene, de leállították őket.
Szerencsére csattant a bilincs rajtuk. Innentől a hatóságok dolga és kötelessége, hogy menjenek tovább. Nyomozzanak, tárják fel az egész mocskos hálózatot és szedjenek elő mindenkit, aki részt vett benne. De emiatt nem kell tüntetni a letartóztatás után. Nem lehet politikai nyomást gyakorolni a hatóságra. Pont azt kéred számon másokon, amit Te is ellenzel.
Amit lehet ilyenkor tenni egy újságírónak, médiaszemélyiségnek, hogy beszél róla, segíti a hatóságok munkáját, riportokat készít, tájékoztatja a közt.
És leszögezem: nem védem a mocskos Fideszt, mert ilyenek, simán megvédik a sajátjukat, tegyen az bármit. Nem védem Ábrahámot sem, mert nem érdekel. De én bakker nem védem Lakatost sem és nem fújom, hogy nincs ellene bizonyíték, amikor tele van bizonyítékokkal a padlás (tanúvallomások, az eladót letartóztatták emberkereskedelem gyanújával, akihez a tanú tanúvallomása alapján jutottak el, de a vevőt, Lakatost nem, pedig ez kétoldalú bűn a jog szerint, tehát a vevő is bűnös nem csak az eladó) a rendőrség viszont még ki sem hallgatta. Meg nem csókolgatom, hogy "jajj Márk, olyan jó, hogy elévült amit tettél, így nem is kell vállalnod a felelősséget".
