Május 8-10-ig is lehetett volna tűzszünet, még sem jött össze. Az ugye orosz kezdeményezés volt.nuevo_ericco írta: Ha Orbánnak és a hozzá hasonlóan orosz narratívát toló politikusoknak lett volna igaza a háború eleje óta, akkor tegnap éjféltől már 30 napos tűzszünet lenne, amit Ukrajna mellett az USA és az EU többség is támogatott. De valahogy most nem hallom a kormánypárti hisztit, hogy a béke minél fontosabb, és nem követelődznek annyira Moszkva, mint Brüsszel felé. Vajon miért?
Ha másra nem, Trump hatalomba kerülése arra legalább rámutatott, hogy végig azoknak volt igaza, akik ezt a propagandát orosz- és a valóban háborúpártinak nyilvánították. Egyértelmű, hogy Putyinnal szemben csak erővel lehet fellépni, az elnyomok másból nem értenek.
Mi történt most? Gyakorlatilag Ukrajna (Franciaország, Németország, Anglia, Lengyelország és az USA támogatásával), az inkább vesztésre álló fél, ultimátumot adott Oroszországnak, az inkább nyerésre álló félnek (a legérthetetlenebb számomra az, hogy még mindig úgy gondolják, hogy "Oroszország fel nem hagy agressziójával és meg nem fizet az okozott károkért", tehát ismerje el a vereséget). Mit mondtak erre az oroszok? Őket ne fenyegesse senki, eddig sem értek sokat a szankciók. Inkább üljenek le tárgyalni tűzszünet nélkül. Egy 30 napos tűzszünet sokkal jobban kedvez a vesztére állónak, mint a nyerésre állónak, ha nem tudnak megegyezni.
Feltetted a kérdést, hogy miért? A válasz: mert egy háborúban a győztes szabja a feltételeket, soha nem a vesztes.
