OFF

[Realista24]

Amennyiben nem, akkor nem tilos es ennyi. Illetve nem csak akkor szabad, ha az uttest alkalmatlan, de hat csak el kene olvasni.

Pl. ittasan vezetni minden esetben tilos Magyarorszagon, nincs kivetel, zero tolerancia van. Ez egy valid, tilos dolog. A kerekparos eset korlatozas.

Akkor Te nyugodtan kerékpározz a járdán, nem baj az ha valaki nem ért valamit, nem lehet mindenki ugyanabban tájékozott.

A szabalyoknak megfeleloen kerekparozok is, mert nem tilos.

Utolso szemelyeskedesed volt, gondoltam szolok, remelem kielted magad. Anelkul folytathatjuk napestig.

[RealMadridFanatic]

Komolyabban nem okoskodnek bele, nekem is azt tanitottak 100 evvel ezelott, hogy alapesetben nem lehet kerekparral jardan kozlekedni es

Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni.

ezt is ugy ertelmezem, hogy alapesetben nem lehet, es itt reszletez olyan felteteleket, amik ezt engedik (nyilvan ha tiltott az uton, vagy alkalmatlan ra).

Vagy itt azon megy a vita, hogy leirva nincs igy, hogy tilos jardan biciklizni?

[zoli0415]

Amennyiben az úttest alkalmas kerékpározásra akkor a járdán Tilos tekerni és ennyi.

Amennyiben nem, akkor nem tilos es ennyi. Illetve nem csak akkor szabad, ha az uttest alkalmatlan, de hat csak el kene olvasni.

Pl. ittasan vezetni minden esetben tilos Magyarorszagon, nincs kivetel, zero tolerancia van. Ez egy valid, tilos dolog. A kerekparos eset korlatozas.

Akkor Te nyugodtan kerékpározz a járdán, nem baj az ha valaki nem ért valamit, nem lehet mindenki ugyanabban tájékozott.

[Realista24]

hát de Zoli, nem tilos, csak van, ahol tilos.
nem pedig tilos, csak van ahol szabad.

két ellentétes nézőpont, és a szabályban - ahogy itt veled ellentétben sokan értelmezzük - az 1. verzió van, te pedig a 2. verziót mondod...

(a fórum amúgy tudtommal nem nyilvános )

Amennyiben az úttest alkalmas kerékpározásra akkor a járdán Tilos tekerni és ennyi.

Amennyiben nem, akkor nem tilos es ennyi. Illetve nem csak akkor szabad, ha az uttest alkalmatlan, de hat csak el kene olvasni.

Pl. ittasan vezetni minden esetben tilos Magyarorszagon, nincs kivetel, zero tolerancia van. Ez egy valid, tilos dolog. A kerekparos eset korlatozas.

[zoli0415]

hát de Zoli, nem tilos, csak van, ahol tilos.
nem pedig tilos, csak van ahol szabad.

két ellentétes nézőpont, és a szabályban - ahogy itt veled ellentétben sokan értelmezzük - az 1. verzió van, te pedig a 2. verziót mondod...

(a fórum amúgy tudtommal nem nyilvános )

Nem...a szabályban nincsenek verziók, a járdán alapesetben, általánosságban TIlOS kerékpározni kivéve ha az úttest alkalmatlan a kerékpározásra, akkor lehet, de csak azon a szakaszon és addíg amíg alkalmatlan az úttest, ha újra alkalmas lesz akkor le kell húzni a belét a biciklisnek a járdáról. Ennyi, nincsenek verziók meg belegondolás.

Tegyük fel sétálsz a járdán a családoddal és jön egy kerékpáros...letarol benneteket mert neki szerinte szabad ott tekerni...kit hoznak ki hibásnak?

Telkedröl.jössz ki, elöttetek a járdán teker a futár, te jobb esetben ellököd, rosszabban átmész a nyakán...kit hoznak ki hibásnak?

Amennyiben az úttest alkalmas kerékpározásra akkor a járdán Tilos tekerni és ennyi.

[BlancoMark]

Harcol es eletet ment a Madridom foruman, ez uj.

[Realista24]

Milyen erv? Attol, hogy egyeni elkepzelesed van arrol, hogy mi a tilos mi nem, attol meg nem lesz igazad.
Meg amugy is ugy tudtam, hogy befejezted

Szerinem egy nyilvános fórumon amíg nem sértek szabályt el tudom dönteni mikor fejezem be.
Még + egy ember tudja értelmezni és megtanulni a kreszt már megérte.
Akinek ez nem sikerül az ne vigye férle áltudásával a többieket mert annak igen súlyos következményei lehetnek.
Ez a harcom lényege.

Te magad irtad, hogy befejezted. Engem nem erdekel, nyomhatod reggelig a hulyeseget.

[hehetheoriginal]

hát de Zoli, nem tilos, csak van, ahol tilos.
nem pedig tilos, csak van ahol szabad.

két ellentétes nézőpont, és a szabályban - ahogy itt veled ellentétben sokan értelmezzük - az 1. verzió van, te pedig a 2. verziót mondod...

(a fórum amúgy tudtommal nem nyilvános )

[zoli0415]

Amikor az érvek elfogynak...

Milyen erv? Attol, hogy egyeni elkepzelesed van arrol, hogy mi a tilos mi nem, attol meg nem lesz igazad.
Meg amugy is ugy tudtam, hogy befejezted

Szerinem egy nyilvános fórumon amíg nem sértek szabályt el tudom dönteni mikor fejezem be.
Még + egy ember tudja értelmezni és megtanulni a kreszt már megérte.
Akinek ez nem sikerül az ne vigye férle áltudásával a többieket mert annak igen súlyos következményei lehetnek.
Ez a harcom lényege.

[Realista24]

Rendor.

Amikor az érvek elfogynak...

Milyen erv? Attol, hogy egyeni elkepzelesed van arrol, hogy mi a tilos mi nem, attol meg nem lesz igazad.
Meg amugy is ugy tudtam, hogy befejezted

[rashidm]

Milyen bosszantó hibákra gondolsz?

Sosem akart egyenesben maradni, hanem mindig valamerre ferdült, de ez funckiójában nem befolyásolta a dolgot.

Aztán ha nem akar aludni a gyerek, akkor úgyis minden idegesít. Ezzel együtt jól tette a dolgát, pár hónapig nagyon hasznos volt, tudott segíteni, amikor semmi más ötlet nem volt.

És milyen fém dübellel rögzítettétek a mennyezetre?

[zoli0415]

Rendor.

Amikor az érvek elfogynak...

[Realista24]

Rendor.

[zoli0415]

mikor belinkelsz egy jogszabályt de nem tudod értelmezni

De te nyomod pöcs stílusban, hogy nem tudunk olvasni, meg értelmezni, miközben látszólag neked nem megy. A tilos teljesen hülyeség, mert nem nem tilos. Vannak helyzetek, amikor tilos igen, de általánosságban nem az. Mert ha van egy főút, ahol tilos kerékpárral haladni, mellette pedig csak járdán tudsz haladni - mert nincs alternatíva - ott megengedett. Szerintem engedd el, mert ha ki leszel tiltva, az (most ) nem azért van, mert R Corleone-t játszik, hanem mert provokálsz.

Erről beszéltem, az értelmezésröl....pont az a lényeg, hogy általánosságban tilos és vannak esetek amikor szabad és nem fordítva.
Rédzemről itt defejeztem, nincs miröl vitázni!

[gutihaz14]

mintha leszallna es tolna

fuj

[hehetheoriginal]

Inkabb tekerjen a zebran, gyorsabban eltakarodik a picsaba az utambol, mintha leszallna es tolna

[nmate]

Ja, zebra, az kimaradt elsőre nekem

Alapvetően nem tiltja a kresz, mégis az van, hogy büntethető, ha nem adsz elsőbbséget. Tehát gyakorlatilag át lehet tekerni a zebrán, de nincs elsőbbséged és ha nem adsz elsőbbséget (gyalogosnak, autósnak, mindegy), akkor büntethető, ha ott áll Serpico aztán meglát.

Amúgy én sem szeretem, ha zebrán meg járdán tekernek, persze pl. aki gyerekkel bringázik meg időben csenget, ok, de a pakisztáni ebikeos futároktól faszom kivan már nekem is. Rendőr meg nem bünteti, mert nincs kedve fánkozás helyett ezeknek magyarázni, úgy, hogy nincs egy közös nyelv amit beszélnek.

[Realista24]

tomegverekedeses popcorn

sztem is szabad a bemasolt cucc alapjan, en ugy ertem

Zotya utcajaban nem szabad, az biztos.

[hehetheoriginal]

tomegverekedeses popcorn

sztem is szabad a bemasolt cucc alapjan, en ugy ertem

[Realista24]

Azon van ertelme vitazni, ami nem egyertelmu, ez az, de segitek.



Most vagy rendor vagy vagy kresz oktato. Nem tudom melyik lehet a rosszabb jelen esetben.
De javits ki, ha ez nem az aktualis vagy nem a valid, vagy mit nezunk el.

Jelen esetben a legrosszabb az mikor belinkelsz egy jogszabályt de nem tudod értelmezni és be akarod bizonyítani, hogy akkor is neked van igazad. Közben lenézően, lekezelő stílusban, személyeskedve próbálsz komunnikálni mint minden ilyen esetben mikor mögöttes tudás nélkül bizonygatod a nem létező igazad. A következő lépés ilyenkor, hogy kitiltod azt aki nem ért veled egyet így problem solved. Volt már ilyen csörténk kresz kérdésben mikor a saját belinkelt szabályodat nem sikerült értelmezned és én lette az idióta...mert ugye neked szabad.
Szóval myugodtan kerékpározz a járdán, ha szerinted úgy is szabályos.

Mit nem tudok ertelmezni, meselj mar, csak mert tartom, tovabbra is te vagy az idiota.

Jo esellyel rendor vagy, nem oktato