Politika

[zsuninnyo]

Azt aruljatok el kanye meg a némbere mit akartak elerni?
Mennyire lehet megalazni magad emberkent es hazasparkent?
Nyilvan vmi politikai, ezert itt kerdezem

Igy mulatnak a gazdagok, csak te nem erted, mert sosem volt ennyi penzed es meg irigy is vagy!

[hehetheoriginal]

Azt aruljatok el kanye meg a némbere mit akartak elerni?
Mennyire lehet megalazni magad emberkent es hazasparkent?
Nyilvan vmi politikai, ezert itt kerdezem

[nuevo_ericco]

De unalmasak vagytok
Mint két unatkozó toritanar.

Én élvezem, de megértem, hogy másnak ez unalmas, és valóban ugyanazokat a köröket futjuk, szóval részemről mára (de remélem, tovább) elég volt. És én tartani fogom a szavam

[Realista24]

De unalmasak vagytok
Mint két unatkozó toritanar.

[nuevo_ericco]

Ha kicsit belemászol a Burisma Holding nevű ukrán energetikai cégbe

Ha pedig te mászol bele jobban, akkor látni fogod, hogy a cég tulajdonosa Mykola Zlochevsky nevű oligarcha volt, aki az orosz párti Viktor Yanukovych alatt volt államtitkár a Védelmi minisztériumban (Zelenszkij kormánya alatt eljárás is indult ellene korrupció miatt). A drogos Hunter Biden havi 80 ezer dollárért ült be a cég bizottságába, egyesek szerint ez csapda volt, hogy aztán a Biden elleni kampányt fel lehessen rá építeni, aki akkor az USA alelnöke volt. Nem csodálkoznék, ha a Burisma Holding mögött Moszkva lenne, ha már konteók

Ugye itt két népcsoportról beszélünk az abházokról és az oszétokról, akik nem grúzok. A grúzok ezt nem hagyták, az oroszok meg melléjük álltak.

Ha a két terület függetlenedett volna, akkor pedig nagy számú grúz került volna Oroszországba, mivel etnikailag nem homogén területekről van szó. Ezt egy kormány sem hagyná.

De ha Moszkva ennyire a nemzeti önrendelkezés támogatója, írjon már ki népszavazást a huszonvalahány köztársaságban, amelyek a föderációhoz tartoznak.

[kiserik]

a NATO adja a fegyvert, ellátmányt, pénzt és az ürügyet, indokot is

Az első három nem lenne, ha az oroszok a fenekükön maradtak volna 2014 óta, az utolsó kettő pedig nem igaz. Bár azzal a hárommal amúgy sem lenne gond, hiszen Ukrajnának joga van eldönteni, kitől és mennyi fegyvert vesz.
Az ürügy csak Moszkvában elfogadott, az indok számít, ami pedig sima területszerzés, nagyhatalmi érdek, mint a régi komcsi vagy cári időkben.
Attól pedig ez ugyanúgy orosz-ukrán háború marad, hogy mások is szállítnaak fegyvert (amit az ENSZ engedélyez a megtámadott félnek), és nem lesz orosz, iráni, koreai - ukrán, Nato háború. Játék a szavakkal, a célját leírtam korábban, hogy miért éri meg az oroszoknak ezt az értelmezést tolni.

Én sokkal inkább hatalmi harcot látok, aminek az egyik alapja a gáz

Végre valamiben megegyezik a véleményünk. Az oroszok nem nézték jól szemmel, hogy az érc Donbaszban és az Odesszától egészen Romániáig húzódó fekete-tengeri gázmezők ukrán kézen vannak, politikával nem sikerült ezt megszerezni 2014 előtt, maradt az erőszak, a háború.
Plusz amit már leírtam korábban, még a szovjet időkből fennmaradt gazdasági és politikai kapcsolatokon keresztül folyatták ki a pénzt Donbaszból, amit az ukránok megelégeltek (kétlem, hogy ezekből bármit kapott volna Kijev akár adó formájában), tettek ellene, és ez betette a kaput Putyin körénél.

akik egyébként függetlenedni akartak Grúziától, csak hát nem engedték nekik

Mi alapján volt ez egyértelmű. Mint a krími népszavazás, ahol zászló nélküli fegyveres katonák felügyelték a szavazást? Mert a SZU felbomlása után még Krimen is Ukrajna függetlensége melett szavaztak. Ez számomra azt bizonyítja, hogy az orosz vezetés csak addig tartja a szavát, amíg meg nem erősödik annyira, hogy erővel elvegye, amit akar.
Nem tudom, Oroszország elég nagy, miért pont az a két aránylag kis grúz terület kellett nekik annyira, hogy a hadsereget is bevetették... Csak nem a szociopata vezetés miatt?

Én nem hiszem, hogy a fő problémájuk az lett volna az oroszoknak, hogy a gáz az ukránok kezében van. Ha kicsit belemászol a Burisma Holding nevű ukrán energetikai cégbe, akkor elég érdekes dolgokat lehet találni.

A Burisma Holdingban (az egyik legnagyobb a gázbizniszben) 2014-ben (ismerős évszám, ugye?) lett igazgatósági tag: Hunter Biden (a papa volt az alelnök), Devon Archer (annak a Chriss Kerrynek az üzlettársa, akinek az apukája volt az amerikai külügyminiszter), Radoslaw Sikorski (lengyel külügyminiszter, 2008-ban is és végig amellett kampányolt, hogy Ukrajnát fel kell venni a NATO-ba). És ez csak pár név. Na csak kijött belőlem a konteós, de abba is hagyom, mert lassan rám rúgják az ajtót

Grúzia: már 91-ben függetlenedni akart ez a két terület. Ugye itt két népcsoportról beszélünk az abházokról és az oszétokról, akik nem grúzok. A grúzok ezt nem hagyták, az oroszok meg melléjük álltak.

[nuevo_ericco]

a NATO adja a fegyvert, ellátmányt, pénzt és az ürügyet, indokot is

Az első három nem lenne, ha az oroszok a fenekükön maradtak volna 2014 óta, az utolsó kettő pedig nem igaz. Bár azzal a hárommal amúgy sem lenne gond, hiszen Ukrajnának joga van eldönteni, kitől és mennyi fegyvert vesz.
Az ürügy csak Moszkvában elfogadott, az indok számít, ami pedig sima területszerzés, nagyhatalmi érdek, mint a régi komcsi vagy cári időkben.
Attól pedig ez ugyanúgy orosz-ukrán háború marad, hogy mások is szállítnaak fegyvert (amit az ENSZ engedélyez a megtámadott félnek), és nem lesz orosz, iráni, koreai - ukrán, Nato háború. Játék a szavakkal, a célját leírtam korábban, hogy miért éri meg az oroszoknak ezt az értelmezést tolni.

Én sokkal inkább hatalmi harcot látok, aminek az egyik alapja a gáz

Végre valamiben megegyezik a véleményünk. Az oroszok nem nézték jól szemmel, hogy az érc Donbaszban és az Odesszától egészen Romániáig húzódó fekete-tengeri gázmezők ukrán kézen vannak, politikával nem sikerült ezt megszerezni 2014 előtt, maradt az erőszak, a háború.
Plusz amit már leírtam korábban, még a szovjet időkből fennmaradt gazdasági és politikai kapcsolatokon keresztül folyatták ki a pénzt Donbaszból, amit az ukránok megelégeltek (kétlem, hogy ezekből bármit kapott volna Kijev akár adó formájában), tettek ellene, és ez betette a kaput Putyin körénél.

akik egyébként függetlenedni akartak Grúziától, csak hát nem engedték nekik

Mi alapján volt ez egyértelmű. Mint a krími népszavazás, ahol zászló nélküli fegyveres katonák felügyelték a szavazást? Mert a SZU felbomlása után még Krimen is Ukrajna függetlensége melett szavaztak. Ez számomra azt bizonyítja, hogy az orosz vezetés csak addig tartja a szavát, amíg meg nem erősödik annyira, hogy erővel elvegye, amit akar.
Nem tudom, Oroszország elég nagy, miért pont az a két aránylag kis grúz terület kellett nekik annyira, hogy a hadsereget is bevetették... Csak nem a szociopata vezetés miatt?

[Bencze]

Ez sem rossz.

Gondolom egy kis szuloi onbiraskodas utan egybol indulna eljaras, de az, hogy a patkany elteti a diakokat megronto tagot nem lenyeges.

Csak akkor lenne fontos, ha valahogy bele lehetne keverni a tiszat/mp-t es toroczkai megemlitene egy videoban

https://telex.hu/belfold/2025/02/03/meg ... k-fogta-el

Azt hittem feher ember nem keszul ilyenre, csak muszlim bevandorlok

[RealMadridFanatic]

Ez sem rossz.

Gondolom egy kis szuloi onbiraskodas utan egybol indulna eljaras, de az, hogy a patkany elteti a diakokat megronto tagot nem lenyeges.

[kiserik]

Pont erre utaltam a múltkor, hogy az egyik oldal narratíváját teljesen helyesen megkérdőjelezed, de a másik oldalét meg benyeled simán betűről betűre.

Pont mint Te. Nem győzöm cáfolni a Moszkvában írt, Európának szánt értelmezéseket.
Rendszeresen bemásolod az oroszok indokolatlan félelmeit, hazugságait, természetesen el nem maradhatnak az USA bűnei, százodszorra is, mintha azok az ukránoké lennének. Leírom utoljára, soha semmi jel nem utalt arra, hogy az USA vagy akár a NATO megtámadja az oroszokat, a "náci" ukránok meg főleg. Ami te terjeszkedésnek nevezel, az orosz szóhasználatot átvéve, az szuverén országok csatlakozási szándéka volt egy védelmi szövetségbe, amelyet pont az oroszokkal kapcsolatos negatív történelmi tapasztalataik motiváltak.
Nincs olyan, hogy volt szovjet érdekszféra. Ha valaki azt álltíja, hogy van, és erre hivatkozik, mint nemzetbiztonsági érdek, az egyértelműen a volt szovjet tagországok és szövetségeseinek szuverenitását támadja, kérdőjelezi meg, így eleve nem védhető az álláspontja. Sem morálisan, sem a nemzetközi jogban, és ilyenkor természetes, hogy ezen országok inkább távolodni szeretnének Moszkvától. Önvédelemből.

sok alapja szerintem nincs, főleg, hogy annó Grúziát sem olvasztották magukba

Csak két régiójukat tartják katonai megszállás alatt azóta is.
De biztos ez sem fekete-fehér.

Szerinted hogyan vette volna ki magát, ha a NATO hivatalosan vagy nem hivatalosan elkezdi felfegyverezni Ukrajnát még a béke időben?

Szóval mégsem NATO által kiprovokált, oroszokkal vívot proxyháború (Bocsi, újabb inglismagyar, de ezt már talán te is használtad, így ez érvényes ). Legalább eljutottunk valahova. Most már csak egy lépés, hogy elismerd, Moszkva megtámadta Ukrajnát, igazi területszerző, lakosság ellen is indított totális háborút kirobbantva, akik segítséget kértek a nyugattól, mert mástól nem is tudtak volna. És most már kijelenthető, hogy a NATO felé való közeledésük is teljesen indokolt volt, mégha ez pár üres gesztuson kívül egyes politikusoktól sosem volt viszonozva, hivatalos formában tuti nem. Főleg nem 2014 előtt.

Egyik legnagyobb probléma, hogy ha mondok valamit, akkor egyből az orosz propaganda jut eszedbe. Mondok példát. Ezt írtam: "Ez ténylegesen nem Oroszország és Ukrajna háborúja, hanem Oroszország és a NATO háborúja, csak sajnos az Ukránok szívják meg.". Ezt Te cáfoltad, annyival hogy "nem igaz", és alapból úgy értelmezted, hogy szerintem ez egy "NATO által kiprovokált, oroszokkal vívot proxyháború". Na a provokációról én meg egy szót sem írtam, viszont megindokoltam, hogy miért gondolom proxyháborúnak (a NATO adja a fegyvert, ellátmányt, pénzt és az ürügyet, indokot is).

Én sokkal inkább hatalmi harcot látok, aminek az egyik alapja a gáz, ahogy írtam korábban. A NATO csak egy eszköz ebben.

Grúzia: igen, 2 régiójukat (akik egyébként függetlenedni akartak Grúziától, csak hát nem engedték nekik). Ez nekem megint csak arra utal, hogy ha megkapnák azokat a területeket, amit akarnak (amiket már nagyjából el is foglaltak), akkor nem mennének tovább. Persze ezt nem tudhatom, de a Grúz példa ezt mutatja.

[ferni]

Mély csapdákat rejt a Rákosrendezőről szóló szerződés, az ügylet ingatlanfejlesztésnek álcázott pénzmosásként is értelmezhető

A vége is jó, a véletlenek ugye.

Drága lenne a per
A Rákosrendező eladására kötött szerződés érvénytelenségének megállapítása érdekében az elővásárlásra jogosultak, így a főváros cége is indíthat pert. Csak éppen egy tavaly novemberben elfogadott „adósaláta”-törvény miatt ez nagyon sokba kerülne – szúrta ki a Telex. Eddig maximum 1,5 millió forint illetéket kellett fizetni a per indításakor. Idén februártól azonban egy kilenc szintből álló, sávos rendszert vezettek be, és eltörlik az illeték összegének felső határát. A rákosrendezői, 50,9 milliárd forintos szerződést megtámadó félnek 260,3 millió forint illetéket kell befizetnie. Az önkormányzatok illetékmentesek, de az önkormányzati cégek nem.

Teljes hazaárulás ami folyik, ezt már csak azt nem látja, aki vak vagy nem is akarja.

[nuevo_ericco]

Szar lehet allandoan szellel szemben hugyozni, de ugy latszik, hogy te igy szereted.
Van ez a tipus, mindenki kedvencei.

Havonta 2x lejátszák ezt az oroszok vs mindenki témát, persze meggyőzni sose sikerül a másikat

Nem meggyőzni akarom kiseriket, inkább megakadályozni azt, hogy a fiatal madridisták bedőljenek neki (és Mi hazánk szavazók legyenek)

[BLevi96]

Szar lehet allandoan szellel szemben hugyozni, de ugy latszik, hogy te igy szereted.
Van ez a tipus, mindenki kedvencei.

Havonta 2x lejátszák ezt az oroszok vs mindenki témát, persze meggyőzni sose sikerül a másikat

[nuevo_ericco]

Nem tudtam szerkeszteni, bocsi a dupláért.

Szerintem fontosabb lenne valóban minden szempontból megvizsgálni a dolgokat

Erről szól ez a fórum, aztán jön egy harmadik fél, és magában eldönti, hogy kinek az érvei erősebbek, logikusabbak, életszagúbbak. Egymást nem tudjuk meggyőzni, ez szinte lehetetlen, de nem is erről szól egy vita. Inkább a közönségről.

[nuevo_ericco]

Pont erre utaltam a múltkor, hogy az egyik oldal narratíváját teljesen helyesen megkérdőjelezed, de a másik oldalét meg benyeled simán betűről betűre.

Pont mint Te. Nem győzöm cáfolni a Moszkvában írt, Európának szánt értelmezéseket.
Rendszeresen bemásolod az oroszok indokolatlan félelmeit, hazugságait, természetesen el nem maradhatnak az USA bűnei, százodszorra is, mintha azok az ukránoké lennének. Leírom utoljára, soha semmi jel nem utalt arra, hogy az USA vagy akár a NATO megtámadja az oroszokat, a "náci" ukránok meg főleg. Ami te terjeszkedésnek nevezel, az orosz szóhasználatot átvéve, az szuverén országok csatlakozási szándéka volt egy védelmi szövetségbe, amelyet pont az oroszokkal kapcsolatos negatív történelmi tapasztalataik motiváltak.
Nincs olyan, hogy volt szovjet érdekszféra. Ha valaki azt álltíja, hogy van, és erre hivatkozik, mint nemzetbiztonsági érdek, az egyértelműen a volt szovjet tagországok és szövetségeseinek szuverenitását támadja, kérdőjelezi meg, így eleve nem védhető az álláspontja. Sem morálisan, sem a nemzetközi jogban, és ilyenkor természetes, hogy ezen országok inkább távolodni szeretnének Moszkvától. Önvédelemből.

sok alapja szerintem nincs, főleg, hogy annó Grúziát sem olvasztották magukba

Csak két régiójukat tartják katonai megszállás alatt azóta is.
De biztos ez sem fekete-fehér.

Szerinted hogyan vette volna ki magát, ha a NATO hivatalosan vagy nem hivatalosan elkezdi felfegyverezni Ukrajnát még a béke időben?

Szóval mégsem NATO által kiprovokált, oroszokkal vívot proxyháború (Bocsi, újabb inglismagyar, de ezt már talán te is használtad, így ez érvényes ). Legalább eljutottunk valahova. Most már csak egy lépés, hogy elismerd, Moszkva megtámadta Ukrajnát, igazi területszerző, lakosság ellen is indított totális háborút kirobbantva, akik segítséget kértek a nyugattól, mert mástól nem is tudtak volna. És most már kijelenthető, hogy a NATO felé való közeledésük is teljesen indokolt volt, mégha ez pár üres gesztuson kívül egyes politikusoktól sosem volt viszonozva, hivatalos formában tuti nem. Főleg nem 2014 előtt.

[Realista24]

Szar lehet allandoan szellel szemben hugyozni, de ugy latszik, hogy te igy szereted.
Van ez a tipus, mindenki kedvencei.

[Zack]

1: nem tudom
2: nem tudom
3: gondolom a fronton (itt jegyzem meg, hogy nem, nem vagyok hülye és nem, nem vagyok oroszcsicska, meg tudom ítélni, hogy mi ürügy, és mi lehet esetleg tényleges indok)
4: az azért gondolom mindenkinek világos, hogy a világháborút mindenki el akarja kerülni. Ez egy húzd meg ereszd meg játék. Az USA és Anglia megengedte, hogy orosz terültre bevessenek az ukránok nagy hatótávolságú rakétákat, erre az oroszok megmutatták a hiperszónikus rakétájukat (itt tegnap tévesen szuperszónikust írtam). Azóta valahogy nem harsogja a híradás, hogy az ukránok továbbra is lőnék az oroszokat a nagy hatótávolságú rakétákkal.
5: Eszkalálja? Mert szerintem eddig nem eszkalálta.
6: De lehetséges. Én nem tartom valószínűnek, de lehetséges.
7: nem tudom, nem vagyok közgazdász. Vannak itt olyanok, akik ehhez jobban értenek.
+1: 15. napja, ha jól számoltam.

Köszi a választ!

1, Szerintem kijelenthetjük, hogy hazugság volt. 2022 május 20-án elfoglalták az Oroszok Mariupol-t. Elég korán ahhoz, hogy ha ott bemutatnak tényleges vegyi fegyvereket, akkor azokat körbemutogatták volna.

2, Erről kellenének bizonyítékok, eddig csak bemondás és bizonyítékok hiánya van.

3, Ahogy minden reguláris és nem reguláris fegyveres erőknél a szélsőjobbos eszméket vallók lennének. Tehát ez nem igazán válasz a kérdésre, mert az arról szólt, hogy a nem Orosz nyelvű lakosság döntő része Náci az Orosz állítások szerint.

4, Blöffölnek. Semmi olyat nem mutattak az oroszok azzal a rakétával a nyugatnak. Egyedül az változott, hogy eddig ilyennel nem lőtték Ukrajnát.

5, Csupán 50%-al megnőtt az aktív résztvevő országok száma a frontvonalon.

6, Te is leírod, hogy a tűzszünet sem garancia, ahogy 2008 és 2014 után sem volt.

7, Azt jelenti, hogy az Orosz gazdaság rosszul teljesít, amire a szankciók vonatkoznak. A háborúzáshoz pedig csak három dolog kell, pénz, pénz és pénz.

8, Béke elnöke és szavahihető Trump egyszerre nem lehet igaz, logikai hiba azt állítani róla. Persze mindenki tudta, hogy blöfföl, főleg az őt támogató fegyverlobbi, akár jelentős csatatér államokban is. Az alacsonyan iskolázott kis keresetűek nem tudtak erről, ők pedig tömegeivel szavaztak Trumpra. Persze könnyen lehet, hogy nem ez az üzenet fogta meg őket, de azért valószínűleg fontos volt mert a gazdasággal kötötték össze témaként, ami végül a legfontosabb lett utólag.

Szerintem fontosabb lenne valóban minden szempontból megvizsgálni a dolgokat, nem csupán az előttem elhangzott vagy leírt állítások vélt vagy valós cáfolatára koncentrálni. Azzal sem tudok egyetérteni, hogy a vita lényege csupán annyi legyen, hogy a másik fél összegyűjti az érveit, nekem pedig csak az a dolgom, hogy cáfoljam azokat egyáltalán nem biztos, hogy azoknál megalapozottabb állításokkal.

[kiserik]

Részletezd már légyszives, hogy hol írtam az oroszok narratíváját?

Ha már fuck logic (mondjuk lehetne magyarul is, ha már azok vagyunk, bár tudom, manapság inkább ez a kevert inglismagyar a divat): mi keresni valója lett volna a NATO-nak egy nem tagországban? Szerinted hogyan vette volna ki magát, ha a NATO hivatalosan vagy nem hivatalosan elkezdi felfegyverezni Ukrajnát még a béke időben? Alapból az orosz félelem az, hogy a NATO tagországokat, amik közel vannak Oroszországhoz, telepakolják védelmi fegyverekkel (amit tudjuk, hogy nem egy nagy kunszt átállítani nem védelmi fegyverekké).

ha már abba kötöttél, akkor rögtön utána nem gondolod h ez kapufa?

Miért gondolnám? Mert gépelés közben ütöttem egy szóközt oda, ahová nem kellene? Nem a helyesírást kritizáltam. Azt nem szoktam, csak agyamra megy, hogy lassan angol tudás nélkül nem lehet magyarul beszélni... lyunó...

Azt hiszem itt és most kellene ezt a beszélgetést abbahagyni.

Tipikus kiserik.
Be kene, de megse.
Nem irsz tobbet a temaban, de megis.
Nem szolsz bele, de megis.

Fo a kovetkezetesseg. Vagy ne ird, hogy be kene fejezni vagy fejezd be. Nem olyan bonyolult.

Tipikus. Leírtam, hogy miért gondolom így. Tudod, én nem szeretem rácsapni valakire az ajtót még képletesen sem.

[mila]

Részletezd már légyszives, hogy hol írtam az oroszok narratíváját?

Ha már fuck logic (mondjuk lehetne magyarul is, ha már azok vagyunk, bár tudom, manapság inkább ez a kevert inglismagyar a divat): mi keresni valója lett volna a NATO-nak egy nem tagországban? Szerinted hogyan vette volna ki magát, ha a NATO hivatalosan vagy nem hivatalosan elkezdi felfegyverezni Ukrajnát még a béke időben? Alapból az orosz félelem az, hogy a NATO tagországokat, amik közel vannak Oroszországhoz, telepakolják védelmi fegyverekkel (amit tudjuk, hogy nem egy nagy kunszt átállítani nem védelmi fegyverekké).

ha már abba kötöttél, akkor rögtön utána nem gondolod h ez kapufa?

[Realista24]

Azt hiszem itt és most kellene ezt a beszélgetést abbahagyni.

Tipikus kiserik.
Be kene, de megse.
Nem irsz tobbet a temaban, de megis.
Nem szolsz bele, de megis.

Fo a kovetkezetesseg. Vagy ne ird, hogy be kene fejezni vagy fejezd be. Nem olyan bonyolult.