Pont mint Te. Nem győzöm cáfolni a Moszkvában írt, Európának szánt értelmezéseket.kiserik írta: Pont erre utaltam a múltkor, hogy az egyik oldal narratíváját teljesen helyesen megkérdőjelezed, de a másik oldalét meg benyeled simán betűről betűre.
Rendszeresen bemásolod az oroszok indokolatlan félelmeit, hazugságait, természetesen el nem maradhatnak az USA bűnei, százodszorra is, mintha azok az ukránoké lennének. Leírom utoljára, soha semmi jel nem utalt arra, hogy az USA vagy akár a NATO megtámadja az oroszokat, a "náci" ukránok meg főleg. Ami te terjeszkedésnek nevezel, az orosz szóhasználatot átvéve, az szuverén országok csatlakozási szándéka volt egy védelmi szövetségbe, amelyet pont az oroszokkal kapcsolatos negatív történelmi tapasztalataik motiváltak.
Nincs olyan, hogy volt szovjet érdekszféra. Ha valaki azt álltíja, hogy van, és erre hivatkozik, mint nemzetbiztonsági érdek, az egyértelműen a volt szovjet tagországok és szövetségeseinek szuverenitását támadja, kérdőjelezi meg, így eleve nem védhető az álláspontja. Sem morálisan, sem a nemzetközi jogban, és ilyenkor természetes, hogy ezen országok inkább távolodni szeretnének Moszkvától. Önvédelemből.
Csak két régiójukat tartják katonai megszállás alatt azóta is.kiserik írta: sok alapja szerintem nincs, főleg, hogy annó Grúziát sem olvasztották magukba
De biztos ez sem fekete-fehér.
Szóval mégsem NATO által kiprovokált, oroszokkal vívot proxyháború (Bocsi, újabb inglismagyar, de ezt már talán te is használtad, így ez érvényesSzerinted hogyan vette volna ki magát, ha a NATO hivatalosan vagy nem hivatalosan elkezdi felfegyverezni Ukrajnát még a béke időben?
