OFF

[kiserik]

Márpedig a magánegészségügy nagyon nagy részét a bérből élő középosztály tartja el. Egyébként is, mi tartozik pontosan a bérből élő középosztályba?

Azzal Te mástól időt nem veszel el. Nem miattad és a magánrendelés miatt lesz leterhelt a rendszer.

Alapból szét kellene szedni a magán és az állami eü-t, értem ez alatt, hogy aki államiban dolgozik, az ne dolgozhasson magánban is. Másrészt rengetegen vannak olyanok a rendszerben, akik csak feltartják azt. Nika szokott mesélni, hogy milyen emberek milyen tünetekkel foglalják a rendszert. Az is általános, hogy nem tartják be az utasításokat, csak égetik a TB pénzét. Erre is lehetne találni megoldást, csak akkor felháborodna egy réteg.

lényeg a lényeg, hogy ezer sebből vérzik az eü, de erre akkor sem az a megoldás, hogy akkor Te, mert ki tudod fizetni a 40.000-et, fizess többet az államnak adó formájában.

Bocs a dupláért:
Ha választani kéne a magán és az állami közt, sokan előbbiben maradnának. Aztán akkor majd nem 2 hónapot várna a tb fizető a vizsgálatra, hanem 5-öt. Meg nem lenne speciális műtét, mert nincs aki megcsinálja.
Jellemzően aki valamiben jó (térdsebész, vállsebész, stb), azok magánban is rendelnek. Ha ezeket kiveszed az államiból, nem lesz neked vállműtéted, se LCA plasztikád, mert aki meg tudja csinálni, az nem államiban van.

Ez tiszta sor, de ezt csak akkor lehet megcsinálni, ha rendezve van az állami is valamilyen szinten. Amúgy ha ilyen rendszer lenne, akkor valaki csak maradna az államiban is, nem? Annyira sok orvost nem tudna eltartani a magán szektor sem. Illetve természetesen, ha ilyen előfordulna (hogy magánba van az, aki meg tudja csinálni), akkor azt a TB-nek kellene állnia.

[Gonzi]

Csak hogy itthon maradjunk, ha teszem azt én például fizetem a TB-t, meg mindent, de megtehetem, hogy elmenjek magán dokihoz, mert nem akarok például sorokban állni, meg várakozni, akkor én nem veszem ki eléggé a részemet a társadalmi felelősségvállalásból, mert esetleg valaki szarul használja fel, vagy netán ellopja az én befizetett adómat? Nem mellesleg, az állami egészségügyet is tehermentesítem azáltal, hogy nem azt használom, így több idő, pénz, energia jut arra, aki azt használja?

Tehát összegezve, ha én segítem a rendszert azzal, hogy fizetem az adómat, de nem veszem igénybe az azért járó szolgáltatást, akkor nekem még többet kellene fizetnem. Jól értem? És mégis miért?

Vegyunk egy terdszakrendelest. Haziorvos, beutalo, kartonzo, idopontkeres, legyen 2-3 honap xy dokihoz.
Ugyanezt a dokit elerem 1 heten belul masik harom helyen, maganba 40ezerert (kezdesnek).

Ezaltal nem jobb minoseget veszek, hanem csak idot, ahogy te is irod.
Azzal, hogy idot veszel magadnak, mastol veszed el (szegenyektol), a doki es maganeü intezmenyek kaszalnak.

De mi lenne, ha az a 40ezer a zsebemben maradna, 2 honap helyett 2 het alatt bejutok a rendelesre, es a dokinak sem kell 4 helyen dolgoznia.

A masik kedvencem a maganrendelesbol korhazba kuldott paciensek, rendelesi idoben, soron kivul.

Kerdes hogy akkor itt az alulfinanszirozottsag-e a problema, vagy hogy szarul van szervezve a dolog. Legalabbis ugy latom ez alapjan, hogy joval tobb eroforrast mozgosit az allami egeszsegugy ugyanannak a problemanak a megoldasara, mint a magan. Persze a meg tobb orvos az mindig tudna segiteni a helyzeten.

Egyebkent Kanadaban nincs magan egeszsegugy, ennek eredmenyekent eleg egyenlo a rendszer, a minimalberes ugyanugy 1 evet var a borgyogyasznal az ekcemaja miatt mint a milliomos bankar. Meg a gazdak orszagokban is kevesen akarnak orvosnak menni, mert 21. szazadi kenyelemhez viszonyitva szar melo, raadasul a beleolt energia a tanulasba egy gazdag orszagban mas karrieruton siman hozza ugyanazt a jo megelhetest, ezzel gondban vannak nagyon fejlett orszagok is.

[nuevo_ericco]

Egyébként is, mi tartozik pontosan a bérből élő középosztályba?

Nem azok, akik épp Amerikában igénybe veszik a magántűzoltóságot vagy a idahaza is a legelitebb bentlakásos magániskolákba járatják a gyerekeiket. Az egészségügy valóban más tészta, az annyira lerohadt, hogy más választása már a középosztálynak sincs, mint perkálni a magánba. Az mára az alap lett, ahogy Realsita is írja, nem is a jobb kezelésért, szolgáltatásért fizetsz, hanem hogy egyáltalán időben foglalkozzanak veled.

A rendszer túlterhelt, mert országosan kevés az ortopéd-traumatológus.

Ezt amúgy hogyan lehetne orvosolni? Mármint újra vonzóbbá tenni a fiatalok szemében a szakmát? Mert az én korosztályomból alig ismerek valakit, aki orvosi pályára ment volna. Más szakmák sokkal jobb jövőképet kínáltak, kevesebb befektetett energiával.

[Nika91127]

Korábban leírtam külön, hogy nem a bérből élő középosztályra értettem.
Amúgy a magánegészségügy a legtöbb esetben a diagnosztikára alkalmas, ha a beavatkozásra kerül sor, akkor ők is gyakran az állami infrastruktúrát veszik igénybe, bérbe.

Márpedig a magánegészségügy nagyon nagy részét a bérből élő középosztály tartja el. Egyébként is, mi tartozik pontosan a bérből élő középosztályba?

Vegyunk egy terdszakrendelest. Haziorvos, beutalo, kartonzo, idopontkeres, legyen 2-3 honap xy dokihoz.
Ugyanezt a dokit elerem 1 heten belul masik harom helyen, maganba 40ezerert (kezdesnek).

Ezaltal nem jobb minoseget veszek, hanem csak idot, ahogy te is irod.
Azzal, hogy idot veszel magadnak, mastol veszed el (szegenyektol), a doki es maganeü intezmenyek kaszalnak.

De mi lenne, ha az a 40ezer a zsebemben maradna, 2 honap helyett 2 het alatt bejutok a rendelesre, es a dokinak sem kell 4 helyen dolgoznia.

A masik kedvencem a maganrendelesbol korhazba kuldott paciensek, rendelesi idoben, soron kivul.

Azzal Te mástól időt nem veszel el. Nem miattad és a magánrendelés miatt lesz leterhelt a rendszer.

Alapból szét kellene szedni a magán és az állami eü-t, értem ez alatt, hogy aki államiban dolgozik, az ne dolgozhasson magánban is. Másrészt rengetegen vannak olyanok a rendszerben, akik csak feltartják azt. Nika szokott mesélni, hogy milyen emberek milyen tünetekkel foglalják a rendszert. Az is általános, hogy nem tartják be az utasításokat, csak égetik a TB pénzét. Erre is lehetne találni megoldást, csak akkor felháborodna egy réteg.

lényeg a lényeg, hogy ezer sebből vérzik az eü, de erre akkor sem az a megoldás, hogy akkor Te, mert ki tudod fizetni a 40.000-et, fizess többet az államnak adó formájában.

Bocs a dupláért:
Ha választani kéne a magán és az állami közt, sokan előbbiben maradnának. Aztán akkor majd nem 2 hónapot várna a tb fizető a vizsgálatra, hanem 5-öt. Meg nem lenne speciális műtét, mert nincs aki megcsinálja.
Jellemzően aki valamiben jó (térdsebész, vállsebész, stb), azok magánban is rendelnek. Ha ezeket kiveszed az államiból, nem lesz neked vállműtéted, se LCA plasztikád, mert aki meg tudja csinálni, az nem államiban van.

[Nika91127]

Csak hogy itthon maradjunk, ha teszem azt én például fizetem a TB-t, meg mindent, de megtehetem, hogy elmenjek magán dokihoz, mert nem akarok például sorokban állni, meg várakozni, akkor én nem veszem ki eléggé a részemet a társadalmi felelősségvállalásból, mert esetleg valaki szarul használja fel, vagy netán ellopja az én befizetett adómat? Nem mellesleg, az állami egészségügyet is tehermentesítem azáltal, hogy nem azt használom, így több idő, pénz, energia jut arra, aki azt használja?

Tehát összegezve, ha én segítem a rendszert azzal, hogy fizetem az adómat, de nem veszem igénybe az azért járó szolgáltatást, akkor nekem még többet kellene fizetnem. Jól értem? És mégis miért?

Vegyunk egy terdszakrendelest. Haziorvos, beutalo, kartonzo, idopontkeres, legyen 2-3 honap xy dokihoz.
Ugyanezt a dokit elerem 1 heten belul masik harom helyen, maganba 40ezerert (kezdesnek).

Ezaltal nem jobb minoseget veszek, hanem csak idot, ahogy te is irod.
Azzal, hogy idot veszel magadnak, mastol veszed el (szegenyektol), a doki es maganeü intezmenyek kaszalnak.

De mi lenne, ha az a 40ezer a zsebemben maradna, 2 honap helyett 2 het alatt bejutok a rendelesre, es a dokinak sem kell 4 helyen dolgoznia.

A masik kedvencem a maganrendelesbol korhazba kuldott paciensek, rendelesi idoben, soron kivul.

#vidékihelyzet

A szakrendelésre nálunk 2-3 hét kb. az előjegyzés, cserébe az "előírt" 21 beteg helyett 50-60 beteg van egy napra beírva. Vagyis minden idöpontra 3 beteg. És akkor mindenki elégedetlen, hogy várakozni kell, "miértőthívjákbe", "nekemekkorra volt időpontom".
Példa: volt olyan szakrendelős napom, h egy időpontra 11-en voltak beírva!
A rendszer túlterhelt, mert országosan kevés az ortopéd-traumatológus. Így csak egy adott számu szakrendelés müködik. Ez nem a "dokinak 4helyen dolgozni" dolog. Nincs kapacitás többet megnézni, sok helyen így is túltoljak az előjegyzést.

[kiserik]

Csak hogy itthon maradjunk, ha teszem azt én például fizetem a TB-t

Korábban leírtam külön, hogy nem a bérből élő középosztályra értettem.
Amúgy a magánegészségügy a legtöbb esetben a diagnosztikára alkalmas, ha a beavatkozásra kerül sor, akkor ők is gyakran az állami infrastruktúrát veszik igénybe, bérbe.

Márpedig a magánegészségügy nagyon nagy részét a bérből élő középosztály tartja el. Egyébként is, mi tartozik pontosan a bérből élő középosztályba?

Vegyunk egy terdszakrendelest. Haziorvos, beutalo, kartonzo, idopontkeres, legyen 2-3 honap xy dokihoz.
Ugyanezt a dokit elerem 1 heten belul masik harom helyen, maganba 40ezerert (kezdesnek).

Ezaltal nem jobb minoseget veszek, hanem csak idot, ahogy te is irod.
Azzal, hogy idot veszel magadnak, mastol veszed el (szegenyektol), a doki es maganeü intezmenyek kaszalnak.

De mi lenne, ha az a 40ezer a zsebemben maradna, 2 honap helyett 2 het alatt bejutok a rendelesre, es a dokinak sem kell 4 helyen dolgoznia.

A masik kedvencem a maganrendelesbol korhazba kuldott paciensek, rendelesi idoben, soron kivul.

Azzal Te mástól időt nem veszel el. Nem miattad és a magánrendelés miatt lesz leterhelt a rendszer.

Alapból szét kellene szedni a magán és az állami eü-t, értem ez alatt, hogy aki államiban dolgozik, az ne dolgozhasson magánban is. Másrészt rengetegen vannak olyanok a rendszerben, akik csak feltartják azt. Nika szokott mesélni, hogy milyen emberek milyen tünetekkel foglalják a rendszert. Az is általános, hogy nem tartják be az utasításokat, csak égetik a TB pénzét. Erre is lehetne találni megoldást, csak akkor felháborodna egy réteg.

lényeg a lényeg, hogy ezer sebből vérzik az eü, de erre akkor sem az a megoldás, hogy akkor Te, mert ki tudod fizetni a 40.000-et, fizess többet az államnak adó formájában.

[Realista24]

Akkor nem a progresszív adózás a megfelő szó rá, elismerem.
Viszont szerintem akkor sincs rendben, hogy a hivatásos állami szervek alulpénzeltek, erre megjelennek a jól felszerelt, magánkézben lévő alternatíváik, akiket a szupergazdagok zsebből kifizetnek. És ugyanez a véleményem az egészségüggyel és oktatással kapcsolatban, hogy ne kelljen egész Amerikába menni. Ha van egy réteg, amelyik simán el tud tartani egy egész alternatív állami intézményrendszert, miközben az eredeti vészesen alulfinanszírozott, ezer sebből vérzik, akkor az a réteg egyszerűen nem veszi ki eléggé a részét a társadalmi felelősségvállalásból.
Ha az állami intézményekkel semmi vagy minimális gond nem lenne, az emberek 99%-nak megfelelne, és ezen felül alakulna ki egy magánrendszer, egy szavam sem lenne, de sajnos nem ez a helyzet.

Csak hogy itthon maradjunk, ha teszem azt én például fizetem a TB-t, meg mindent, de megtehetem, hogy elmenjek magán dokihoz, mert nem akarok például sorokban állni, meg várakozni, akkor én nem veszem ki eléggé a részemet a társadalmi felelősségvállalásból, mert esetleg valaki szarul használja fel, vagy netán ellopja az én befizetett adómat? Nem mellesleg, az állami egészségügyet is tehermentesítem azáltal, hogy nem azt használom, így több idő, pénz, energia jut arra, aki azt használja?

Tehát összegezve, ha én segítem a rendszert azzal, hogy fizetem az adómat, de nem veszem igénybe az azért járó szolgáltatást, akkor nekem még többet kellene fizetnem. Jól értem? És mégis miért?

Vegyunk egy terdszakrendelest. Haziorvos, beutalo, kartonzo, idopontkeres, legyen 2-3 honap xy dokihoz.
Ugyanezt a dokit elerem 1 heten belul masik harom helyen, maganba 40ezerert (kezdesnek).

Ezaltal nem jobb minoseget veszek, hanem csak idot, ahogy te is irod.
Azzal, hogy idot veszel magadnak, mastol veszed el (szegenyektol), a doki es maganeü intezmenyek kaszalnak.

De mi lenne, ha az a 40ezer a zsebemben maradna, 2 honap helyett 2 het alatt bejutok a rendelesre, es a dokinak sem kell 4 helyen dolgoznia.

A masik kedvencem a maganrendelesbol korhazba kuldott paciensek, rendelesi idoben, soron kivul.

[nuevo_ericco]

Csak hogy itthon maradjunk, ha teszem azt én például fizetem a TB-t

Korábban leírtam külön, hogy nem a bérből élő középosztályra értettem.
Amúgy a magánegészségügy a legtöbb esetben a diagnosztikára alkalmas, ha a beavatkozásra kerül sor, akkor ők is gyakran az állami infrastruktúrát veszik igénybe, bérbe.

[kiserik]

Akkor nem a progresszív adózás a megfelő szó rá, elismerem.
Viszont szerintem akkor sincs rendben, hogy a hivatásos állami szervek alulpénzeltek, erre megjelennek a jól felszerelt, magánkézben lévő alternatíváik, akiket a szupergazdagok zsebből kifizetnek. És ugyanez a véleményem az egészségüggyel és oktatással kapcsolatban, hogy ne kelljen egész Amerikába menni. Ha van egy réteg, amelyik simán el tud tartani egy egész alternatív állami intézményrendszert, miközben az eredeti vészesen alulfinanszírozott, ezer sebből vérzik, akkor az a réteg egyszerűen nem veszi ki eléggé a részét a társadalmi felelősségvállalásból.
Ha az állami intézményekkel semmi vagy minimális gond nem lenne, az emberek 99%-nak megfelelne, és ezen felül alakulna ki egy magánrendszer, egy szavam sem lenne, de sajnos nem ez a helyzet.

Csak hogy itthon maradjunk, ha teszem azt én például fizetem a TB-t, meg mindent, de megtehetem, hogy elmenjek magán dokihoz, mert nem akarok például sorokban állni, meg várakozni, akkor én nem veszem ki eléggé a részemet a társadalmi felelősségvállalásból, mert esetleg valaki szarul használja fel, vagy netán ellopja az én befizetett adómat? Nem mellesleg, az állami egészségügyet is tehermentesítem azáltal, hogy nem azt használom, így több idő, pénz, energia jut arra, aki azt használja?

Tehát összegezve, ha én segítem a rendszert azzal, hogy fizetem az adómat, de nem veszem igénybe az azért járó szolgáltatást, akkor nekem még többet kellene fizetnem. Jól értem? És mégis miért?

[zsuninnyo]

Hát ha fából meg kartonból építkeznek utána nem tudom miért csodálkoznak. Leggazdagabb negyedek, ha nekik sem telik téglára meg cserépre akkor így jártak, legalább fel lehet újítani egészen a design-t.

Mit tudsz kezdeni egy kiegett beton / tegla hazzal? El kell bontanod, mert hasznalhatatlan. Talan mas indok is van azon tul, hogy "nem telik ra" vagy "nezd ezek de hulyek".

[nuevo_ericco]

Akkor nem a progresszív adózás a megfelő szó rá, elismerem.
Viszont szerintem akkor sincs rendben, hogy a hivatásos állami szervek alulpénzeltek, erre megjelennek a jól felszerelt, magánkézben lévő alternatíváik, akiket a szupergazdagok zsebből kifizetnek. És ugyanez a véleményem az egészségüggyel és oktatással kapcsolatban, hogy ne kelljen egész Amerikába menni. Ha van egy réteg, amelyik simán el tud tartani egy egész alternatív állami intézményrendszert, miközben az eredeti vészesen alulfinanszírozott, ezer sebből vérzik, akkor az a réteg egyszerűen nem veszi ki eléggé a részét a társadalmi felelősségvállalásból.
Ha az állami intézményekkel semmi vagy minimális gond nem lenne, az emberek 99%-nak megfelelne, és ezen felül alakulna ki egy magánrendszer, egy szavam sem lenne, de sajnos nem ez a helyzet.

[Halfkey]

Tehát szerint a progresszív szja nem engedné, hogy egyesek magántűzoltókat alkalmazzanak.

Több jutna az állami tűzoltóságnak. Ha valaki a magasabb befizetett adó után is magántűzoltóságra akar költeni, legyen. De most az van, hogy a leggazdagabbak alig fizetnek adót (elég nagyok, van elég pénzük trükközni), és az így spórolt pénzen már teljes alternatív közszolgáltatásokat tudnak kifizetni szinte mindenből. Akinek van magántűzoltóságra, annak legyen magasabb adóra is.
Ami a kérdésedet illeti a határokat lehetne mozgatni, megtalálni az egyensúlyt, de én sem elsősorban bérből élőkre gondoltam. Kezdetnek mondjuk lehetne egyezség az országok között, hogy bizonyos % alá nem megyünk, ami az adókedvezményeket illeti a nagytőke számára, stb. Ha jól tudom, van is ilyen kezdeményezés a nyugati világban, csak hát épp a populisták nem szavazzák meg sehol, mert mögöttük is olyanok állnak, akik leszarják a társadalmi felelősségvállalást, csak a profit érdekli őket.

1. Akikről itt szó van, a gazdagoknak teljesen mindegy milyen a jövedelmre alkalmazott adókulcs szerkezete, mert nem bérből élnek. Innentől az egész eszmefuttatásod értelmetlen, mert olyan helyzetből indulsz ki ami nem létezik - hogy valaki csilliárdokat, luxusvillákat és magántűzoltókra valókat keres bérből. Ha ez a célod amit leírsz, arra nem progresszív adózás, hanem a tőkepiaci jövedelmek/osztalékok magasabb adója a megoldás (hogy jó-e vagy sem, az más kérdés), meg adóleírási kiskapuk lezárása.

2. Az ‘alig adóznak’ abból a szempontból téves állítás, lineáris adózásnál is aki többet keres, többet adózik. Persze ezek az általad említett emberek sokszor tényleg alig adóznak, de ez megint egy olyan dolog aminek amúgy semmi köze a progesszív adózáshoz, abban is alig adóznának.

3. Ha a bevételeket az állam most sem a tűzoltóságra költötte, szerintem elég bátor azt gondolni hogy na ha megnöveljük az adót, ez a plusz pénz pont a legjobb helyre menne.

[hehetheoriginal]

Hát ha fából meg kartonból építkeznek utána nem tudom miért csodálkoznak. Leggazdagabb negyedek, ha nekik sem telik téglára meg cserépre akkor így jártak, legalább fel lehet újítani egészen a design-t.

én is jót nevettem a videón, ahol légi felvétel, és minden porig égve a gecibe, de az egy db kb sértetlen házon ott tanakodik mindenki a hsz-ekben, hogy vajon hogy lehet ez, mit találhatott ki a tulaj?

[Anthony]

Hát ha fából meg kartonból építkeznek utána nem tudom miért csodálkoznak. Leggazdagabb negyedek, ha nekik sem telik téglára meg cserépre akkor így jártak, legalább fel lehet újítani egészen a design-t.

[nuevo_ericco]

Csak hogy az ordog ugyvedje legyek: Ha ezek az emberek terhet vonnak le a tuzoltosagrol, az tulajdonkeppen nem elonyos mindenkinek?

Ha nem arról szólnának a hírek, hogy az állami tűzoltóság alulfinanszírozott, akkor talán. Vagy ha ilyenkor kötelezni lehetne a magántűzoltóságokat és az őket pénzelőket, hogy bizony mindenki tulajdonát védjék, ne csak azt a két tucát, már az is jobb lenne.

De komolyan, ha az amúgy is sávos amerikai SZJA-rendszert még jobban széthúznák (a magas jövedelműek még több adót fizetnének), akkor is ugyanaz lenne a téma: hogy fizessenek még többet

Hozzám azok a hírek jutnak el, hogy hogyan adóznak kevesebbet a milliárdosok, hogyan hoznak létre leányvállalatokat adóparadcsomokban, és minden egyes adminisztráció azzal vádolja az előzőt, hogyan intézett alacsonyabb adót a szupergazdagoknak.

Az 'egyensúly' megtalálása szja kérdésben úgy tűnik mindig ott csapódik le, ahol a közepes jövedelműek (középosztály) hirtelen gazdagnak számítanak, és rájuk húzzák az adóemeléseket.

Mindent a középosztály szív meg, plusz azok a kkv-k, akik megpróbálnak becsületesek maradni.

[Gonzi]

Tehát szerint a progresszív szja nem engedné, hogy egyesek magántűzoltókat alkalmazzanak.

Több jutna az állami tűzoltóságnak. Ha valaki a magasabb befizetett adó után is magántűzoltóságra akar költeni, legyen. De most az van, hogy a leggazdagabbak alig fizetnek adót (elég nagyok, van elég pénzük trükközni), és az így spórolt pénzen már teljes alternatív közszolgáltatásokat tudnak kifizetni szinte mindenből. Akinek van magántűzoltóságra, annak legyen magasabb adóra is.
Ami a kérdésedet illeti a határokat lehetne mozgatni, megtalálni az egyensúlyt, de én sem elsősorban bérből élőkre gondoltam. Kezdetnek mondjuk lehetne egyezség az országok között, hogy bizonyos % alá nem megyünk, ami az adókedvezményeket illeti a nagytőke számára, stb. Ha jól tudom, van is ilyen kezdeményezés a nyugati világban, csak hát épp a populisták nem szavazzák meg sehol, mert mögöttük is olyanok állnak, akik leszarják a társadalmi felelősségvállalást, csak a profit érdekli őket.

Csak hogy az ordog ugyvedje legyek: Ha ezek az emberek terhet vonnak le a tuzoltosagrol, az tulajdonkeppen nem elonyos mindenkinek? Ha leadoztak volna tobbet, lehet rosszabbul hasznosult volna fel az az osszeg, hisz tudjuk, az allam mindig rossz gazda. Egyebkent eleg nehez elhinnem hogy Kaliforniaban, a jelenlegi adozas mellett ne lenne eleg budzse fenntartani a tuzoltosagot, most igy hirtelen ez alapjan az adat alapjan nem ugy tunik hogy gondban vannak, vagy akkor minden amerikai allamban rosszak a bevetelek: https://taxfoundation.org/data/all/stat ... a-fy-2021/

Egyebkent Norvegiaban az 1.1%-os vagyonado noveles vegul egy 500 millio dollaros csokkenest hozott, nem olyan egyszeru megadoztatni a felso reteget: https://leenallalingham.com/2024/12/12/ ... ax-failed/

[Zack]

Több jutna az állami tűzoltóságnak. Ha valaki a magasabb befizetett adó után is magántűzoltóságra akar költeni, legyen. De most az van, hogy a leggazdagabbak alig fizetnek adót (elég nagyok, van elég pénzük trükközni), és az így spórolt pénzen már teljes alternatív közszolgáltatásokat tudnak kifizetni szinte mindenből. Akinek van magántűzoltóságra, annak legyen magasabb adóra is.
Ami a kérdésedet illeti a határokat lehetne mozgatni, megtalálni az egyensúlyt, de én sem elsősorban bérből élőkre gondoltam. Kezdetnek mondjuk lehetne egyezség az országok között, hogy bizonyos % alá nem megyünk, ami az adókedvezményeket illeti a nagytőke számára, stb. Ha jól tudom, van is ilyen kezdeményezés a nyugati világban, csak hát épp a populisták nem szavazzák meg sehol, mert mögöttük is olyanok állnak, akik leszarják a társadalmi felelősségvállalást, csak a profit érdekli őket.

De komolyan, ha az amúgy is sávos amerikai SZJA-rendszert még jobban széthúznák (a magas jövedelműek még több adót fizetnének), akkor is ugyanaz lenne a téma: hogy fizessenek még többet, mert az állam, a jelenlegi 'méltányos' (ők fogadták el) bevételei mellett sem képes megoldani a problémáit. Pedig a kampányfinanszírozásra szánt dollár-százmilliókat az elnökjelöltek donorai akár egy-egy ilyen célra is fordíthatták volna. Na de populista kérdésre populista válasz.

Ami a globális minimumadót illeti, az EU-ban 2025-ben már életbe lép. Persze, csak a konszolidált szinten 750 millió euró árbevételt meghaladó csoportokra vonatkozik, de a lényeg, hogy ezentúl az anyaország beszedheti azt az adókülönbözetet, amit a helyi lokális adóparadicsomok alacsonyabb társasági adókulcsa nem von el a cégektől. Ez jó irány, de még mindig messze van attól, hogy igazán kiegyensúlyozott legyen a rendszer.

Az 'egyensúly' megtalálása szja kérdésben úgy tűnik mindig ott csapódik le, ahol a közepes jövedelműek (középosztály) hirtelen gazdagnak számítanak, és rájuk húzzák az adóemeléseket. Például az, aki bruttó 800 ezer forintot keres, simán benézhető 'jól keresőnek', és máris adóztatják, mint a gazdagokat. Ehelyett talán előbb az alkotmányos költségek, extra adók, és egyéb rejtett pénzszivattyúk területén kéne rendet tenni, hogy kiderüljön, egy normálisan működtetett piacgazdaságban tényleg szüksége van-e az államnak a polgárai további megsarcolására. Mert jelenleg inkább a rossz pénzügyi gazdálkodás tűnik a fő gondnak, nem a 'nem elég' adóbevétel.

[Realista24]

Mekkora volt a 2017-es teruletre, meg a 21-es?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_C ... _wildfires

Azt irja hogy a legnagyobb kiterjedesu tuz 2021-ben 1 millio hold volt, a 2024-es evre osszesen ir ennyit. 2020 total 4.5 millio hold.

Koszi.

[h3x0r]

...

Egy LLM esetében ezért pénzt kérnek amit csináltok itt néha.

https://x.com/i/grok
biggest californian wildfires

[nmate]

...

Egy LLM esetében ezért pénzt kérnek amit csináltok itt néha.