Politika

[nuevo_ericco]

Ezennel megidezted kiseriket.

Leírtam háromszor Elon Musk nevét?

[Realista24]

Ezennel megidezted kiseriket.

[nuevo_ericco]

pont ugyanaz, mint steve jobs, zuckerberg, semmi meglepo

Jobs és Zuckenberg legalább saját cégeik alapítói voltak, nem pedig bevásárolták magukat, majd az eredeti tulajokat erővel kiszorították. Musk ezt mindenhol megtette a Paypaltól egészen a Teslaig.

Zuckerberg noises.

Ő viszont nem kiabálja tele az étert, hogy a szólásszabadság élharcosa. Inkább kussol, terel, mint a kongresszusi meghallgatáson.

[hehetheoriginal]

pont ugyanaz, mint steve jobs, zuckerberg, semmi meglepo

[1madridista]

Az sem jó jel, ha valaki a szólásszabadság híve, majd a saját megvásárolt platformján törli azokat, akik róla írnak neki nem tetsző dolgokat.
Milliárdosnak tökéletes, kormánytagnak messze nem.

Zuckerberg noises...

[nuevo_ericco]

Ha ezt a Muskos dologra írtad, vele az a legkevésbé baj, hogy nem politikus

Tök laikusan kérdezem, mi vele a baj? Azt értem, hogy ő is-mint mindegyik milliárdos-egy nárcisztikus egoista geci, meg tonystark szindrómás, de ezeken túl mi még?

Pont ez, hogy ha utánanézel, nem egy műszaki zseniről van szó, aki önerőből lett valaki, hanem egy valószínűleg szociopatáról, aki a családi vagyont felhasználva átgázolt mindenen és mindenkin, nem egy életet tönkretéve.
Az sem jó jel, ha valaki a szólásszabadság híve, majd a saját megvásárolt platformján törli azokat, akik róla írnak neki nem tetsző dolgokat.
Milliárdosnak tökéletes, kormánytagnak messze nem.

[Süti]

Igazabol a nagyokat igerni es a tizedet se betartani de mindig mast hibaztatni rész mar megy neki, nem lenne o olyan rossz politikus.

[magnus666]

Ha ezt a Muskos dologra írtad, vele az a legkevésbé baj, hogy nem politikus

Tök laikusan kérdezem, mi vele a baj? Azt értem, hogy ő is-mint mindegyik milliárdos-egy nárcisztikus egoista geci, meg tonystark szindrómás, de ezeken túl mi még?

[nuevo_ericco]

mert a politika csak a hivatásos politikusoké lehet..

Ha ezt a Muskos dologra írtad, vele az a legkevésbé baj, hogy nem politikus

Amúgy mindenki politikus lesz abban a pillanatban, ahogy bejelentkezik valamilyen közfunkcióért, így már Musk is az.

[hehetheoriginal]

mert a politika csak a hivatásos politikusoké lehet..

[nuevo_ericco]

a taylorswiftek támogatják

Hogy még színesebb legyen, Musk is beszállt, és felajánlotta Swiftnek, hogy ad neki egy gyereket a sajátjai közül Ha jól tudom, már hivatalos, hogy Trump győzelme esetén kormánytag lesz. Újabb pofon a politikai kultúrának.

Trump pedig azt is képes volt kimondani, hogy a demokraták legalizálnák a születés utáni abortuszt is
Mi lenne az amcsi Tajgetosz? A kapitólium kupolája?

[ziro4vr]

Nyilvan teljesen objektiven nezted

Elbaszta ezt Trump, mondjuk a retorikai képességei max odáig terjedtek, hogy egy demens embert le tudott kiabálni.

Neki az kellett volna ha marad sleepy Joe, az átlag amerikai ezt már megveszi hogy kabala mögött mi a journey, hogy a taylorswiftek támogatják meg hogy az idióta másik mennyi hülyeséget modn a vitában.

[nuevo_ericco]

Az orosz bolsevizmus egy forradalomból indult, ami a feudalista cári rendszert döntötte meg, és én odáig nem mennék, hogy Lenint mosdassam, mert ő az igazi példa arra, hogy a forradalom felzabálja gyermekeit.

Viszont tegnap nem írtam le, mert elvitte volna a vitát, de ez már így is megtörtént, ezért leírom, hogy teljesen hamis volt párhuzamot húzni valakitől A weimari köztársaság bukása és a bolseik forradalom közé, mert előbbi demokratikus választáson történt, a traumatizált, csóró német társadalmat az orruknál vezették fokozatosan egészen a náci diktatúráig, utóbbi pedig egy véres, több évig tartó forradalom volt a feudalista cári rendszer ellen. A mostani politikai helyzetben személy szerint inkább az előbbit tartom szem előtt, mint intő példát.

Nyilvan teljesen objektiven nezted

Nézted a vitát? Olyanokat hordott össze, hogy a migránsok kutyákat és macskákat esznek. Kocsmabeszéd egy elnöki vitában. Aztán lemarxistázta Kamalát, ami az USA-ban az egyik legsúlyosabb vád.

Imádom, mikor valaki kikéri magának a fasiszta jelzőt, aztán a következő mondatban két pofával kommunistázik. Erre ideheza is van példa bőven. Pl. mikor a köpcös azt mondta, hogy a liberális az csak diplomás kommunista. Kívácsi vagyok, milyen visítozást rendeznének a fideszes beszélő fejek, politikusok és propagandisták, ha valamelyik európai kormányfő vagy akár magyar ellenzéki politikus azt mondaná, hogy a konzervatív az pedig diplomás fasiszta.

[Blanco88]

Hát a sztálinizmus gyakorlatilag egyikről sem szól. Az egy totalitárius, egyszemélyi vezetésű katonai diktatúra, eszköztárában kvázi ugyanaz volt, mint a náci Németország.
Megmutatod, hogy Marx Kommunista kiáltványában hol van az, ahol ilyen erős állami, központosított működést vízionál? Ő leírt egy olyan utópista társasalmat, ahol a javakból egyenlően részesül mindenki - azt nem igazán látom, hogy mi ebben a "beteg gondolat". Az tény, hogy kb lehetetlen ilyen társadalmat létrehozni az emberi természetből kifolyólag, de attól még nem világos, mi ebben a rossz.

Lenin már egy kicsit más kávéház, ő több lépcsőben képzelte el létrehozni a Marx által definiált kommunista államot, az egyik lépcsője tényleg a "proletárdiktatúra" volt - az már nem fog sose kiderülni, hogy vajon belőle is olyan véreskezű diktátor lett-e volna, mint Sztálinból. Bízzuk ezt a képzeletre, amennyire én tudom, ilyen jelét nem adta

"A független elemzők, a kommunizmus ellenfelei és a legtöbb kommunista a sztálinizmust nem tartja önálló ideológiának, rámutatva arra, hogy Sztálin nem változtatott lényegesen a Lenin által kialakított társadalmi renden. Sem a tömeges terror, sem a kritikus vélemények elnémítása nem Sztálin találmánya, ezeket a módszereket a rendszer a kezdettől fogva alkalmazta. Emellett a Lenin által kialakított rendszer eleve egy totalitárius rendszer volt, bármiféle társadalmi kontroll nélkül. Sztálin csupán megerősítette ezt a hatalmat, az addigi kollektív vezetést, mely 10-12 ember ellenőrizetlen teljhatalmát jelentette, egyetlen személy ellenőrizhetetlen teljhatalmával váltotta fel. "

Utópista társasadalom, ahol a javakból egyenlően részesül mindenki, azért beteg gondolat, mert tagadja az emberek közötti hierarchikus különbségeket.

"A kommunizmus az ideológusai számára a magántulajdon elleni harcot jelenti, de a tömegek számára harcot a tulajdonért" Nicolás Gómez Dávila

[füst]

az már nem fog sose kiderülni, hogy vajon belőle is olyan véreskezű diktátor lett-e volna, mint Sztálinból. Bízzuk ezt a képzeletre, amennyire én tudom, ilyen jelét nem adta

A Cseka is a képzelet szüleménye, vagy mi?

[nuevo_ericco]

amerikában általában tényleg csak két választás van

Mert ott nem parlamenti demokrácia van, hanem elnöki. És meg te beszélsz öngólról

ha a tetteket és nem az ígéreteket nézzük

Pont nem. A migráció is ezerszer bonyolultabb téma, aki végletekben gondolkodik, két lehetőségben, az nagyon vakon van a témában. Salvini is megmutatta, mikor a nagy szavak után beletört a bicskája belügyminiszterként. És még lehetne sorolni a példákat, mikor a nagypofájú populisták találkoztak a valósággal, és rájöttek, ezek nem egybites problémák. Ha neked lenne igazad, akkor már Olaszorság felől nem jönnének migránsok, de Svédországban sem lenne már egy sem. Trump sem csinált szinte semmit ebben a témában a pofázáson kívül. Orbánt, Rogánt most direkt nem írom, mert nem tudod elviselni, hogy a véleményetek, világlátásotok szinte egyezik, és ismét azzal jönnél, hogy miért Fideszezünk.

bibliai és Wass Albert idézetekkel, majd szépen elindult a másik irányba.

Nem neked írtam, de reagálok, mert ez csúsztatás, és gyönyörűen beleillik abba, amirről vitázunk. Elég véleményt írtál ahhoz, hogy azt mondhassuk, aki tőled picit balra helyezkedik el (és ez igaz azokra a fent említett politikusokra is), az még mindig simán belefér a jobboldalba, de minimum a középjobba, és simán olvashat Bibliát, Wass Albertet, lehet nemzeti érzelmű. Vagy ezt is tagadod?

de megemlíthetjük az SZDSZ-MSZP társulatot is

Milyen volt MSZP-sek állnak MP mögött?

[swfan]

Mert mi a "lényegi rész", ami közös mindháromban?

Osztályharc, a munkásosztály világtörténelmi szerepe az osztály nélküli kommunista társadalom megteremtése. Mindnek ez a célja.
De akkor fordítsuk meg tanult barátom. Szerinted mik a lényegi különbségek?

Hát a sztálinizmus gyakorlatilag egyikről sem szól. Az egy totalitárius, egyszemélyi vezetésű katonai diktatúra, eszköztárában kvázi ugyanaz volt, mint a náci Németország.

Megmutatod, hogy Marx Kommunista kiáltványában hol van az, ahol ilyen erős állami, központosított működést vízionál? Ő leírt egy olyan utópista társasalmat, ahol a javakból egyenlően részesül mindenki - azt nem igazán látom, hogy mi ebben a "beteg gondolat". Az tény, hogy kb lehetetlen ilyen társadalmat létrehozni az emberi természetből kifolyólag, de attól még nem világos, mi ebben a rossz.

Lenin már egy kicsit más kávéház, ő több lépcsőben képzelte el létrehozni a Marx által definiált kommunista államot, az egyik lépcsője tényleg a "proletárdiktatúra" volt - az már nem fog sose kiderülni, hogy vajon belőle is olyan véreskezű diktátor lett-e volna, mint Sztálinból. Bízzuk ezt a képzeletre, amennyire én tudom, ilyen jelét nem adta

Bocsi, hogy megkerulhetetlenné kormányozták magukat, és az itteni érvek nagy része is tőlük származik, csak hogy egy aktuális példát hozzak, ez a globalista, szuvenerista egybites valami is. A mi és a ti felállás, az aki nem velünk, az ellenünk logika.
Szerintem itt a tengely, a mesterséges kétpólusú és a színes politikai paletta között, nem pedig amit Rogán egy éve kitalált, átvett.

Látod, pont erről beszéltem. Globalista, szuverenista = Fidesz propaganda, Rogán Tóni. Közben meg Európa nagy részében erről van szó. Gondolom a többi ország politikusai nem Tónitól tanulnak. Megjegyzem ebben a kérdésben még Magyar Péter is ezen a véleményen volt (Puzsér beszélgetés például), bár ezt (meg az orosz-ukrán háborút) ugye a háttéremberek később megmagyarázták azzal, hogy még a Rogán befolyásoltság alatt állt. Mint valami elbaszott fantasy vagy sci-fi Ez itt a poén helye: a nagy kérdés, hogy Péter igazából Anakin vagy Luke?

Mert mik MP értékei szerinted, amelyek nem összeegyeztethetők a mögötte állókkal?

Magyar Péter jobb oldali, nemzeti, szuverenista és a többi ilyen lózung. Tudod, amilyen képet festett magáról az ember az első riportban. A mögötte állók nem.

Nem véletlenül nem tetted oda megint, hogy 'szerintem', hiszen már rengetegszer bebizonyosodott, hogy a te világodban nincsenek szerintemek vagy vélemények, csak meggyőződések. És neked arra is kristálytiszta rálátásod van, hogy MP mögött állnak emberek, ráadásul azt is tudod, hogy kik. Mert Toroczkai valami zavaros videóban ezt is megmondta neked.

Szerintem tiszteljük meg egymást annyival, hogy a kommunikáció tényeken alapuljon és ne lázálmokon.

Én benne vagyok, de ki dönti el, hogy mi a tény és mi a lázálom?

Maradjunk annyiban, hogy nekem is pont annyi jogom van (még egyelőre ) leírni a véleményemet, mint Neked. Ha gondolod lehet beszélgetni, vitázni (ahogy ericcoval tesszük), vagy lehet személyeskedni, ahogy legutóbb belém állt a szakember untachable (vagy mi volt a neve), de annyira nem vette a fáradtságot, hogy vitázzon is.

Magyarországon ezt a globalista vs szuverenista dumát főleg a Toroczkaiék nyomatják amúgy. Nos a Mi Hazánk pártlapja, a Magyar Jelen szerint MP globalista

https://magyarjelen.hu/nyolc-ok-hogy-ma ... lobalista/

Hogy is van ez akkor, összezavarodtam

[hehetheoriginal]

Nezem a vitat, Trumpra egyszeruen nem szavazhat ertelmes ember, meg akkor sem, ha az ellenfele egy bolya lenne. Ossze-vissza beszel minden faszsagrol, folyamatosan hazudik, alinformaciokat mondd sorozatosan (musorvezetok mar olyan hetszer szoltak neki, hogy amugy ez nincs), keptelen elismerni, hogy elvesztette a valasztasokat, erre Harrisnek volt egy jo valasza, hogy egy olyan ember aki a tenyekrol allitja teljes magabiztosaggal, hogy hazugsag, az nagyon veszelyes. Hab a tortan, hogy Viktorunkat hozta fel peldanak, hogy ot amugy mennyire tisztelik a vilag vezetoi.

Nyilvan teljesen objektiven nezted

[raul 4 ever]

olyan volt, mint DeutschTomi az ep vitán?

[géza]

Nezem a vitat, Trumpra egyszeruen nem szavazhat ertelmes ember, meg akkor sem, ha az ellenfele egy bolya lenne. Ossze-vissza beszel minden faszsagrol, folyamatosan hazudik, alinformaciokat mondd sorozatosan (musorvezetok mar olyan hetszer szoltak neki, hogy amugy ez nincs), keptelen elismerni, hogy elvesztette a valasztasokat, erre Harrisnek volt egy jo valasza, hogy egy olyan ember aki a tenyekrol allitja teljes magabiztosaggal, hogy hazugsag, az nagyon veszelyes. Hab a tortan, hogy Viktorunkat hozta fel peldanak, hogy ot amugy mennyire tisztelik a vilag vezetoi.