mindennek van ok okozata.
Pl az afrikaiak nem azért népesedtek túl, mert ők niggerek. A helyzet csupán annyi, hogy putri az egész ország. Minél jómódúbb egy társadalom, annál kevesebb gyerek születik. Afrika azon területe amely felvirágzott, ott megfigyelhető a kevesebb szülés szám.
Őőő Afrikának melyik területén volt virágzás, amire önerőből képesek voltak? Mármint amihez nem volt köze a gyarmatosítóknak...
Mert szerintem Afrikában legutoljára a bronzkorban virágzott önerőből egy állam.
És hogy miért is kérdeztem? Mert szerintem is van ok-okozati összefüggés, és szerintem pontosan azért népesedtek túl, és pontosan azért putri az országuk, mert négerek. És itt nem a néger bőrszínre gondolok, hanem a néger kultúrára. Ott kimaradt pár évszázad a civilizációból, a saját tempójukban a vadászó-gyűjtögető-állattartó törzsi szintig jutottak...
Azóta mindenhol ahol kicsit is emelkedett az életminőség, az annak köszönhető hogy a gyarmatosítók odamentek, és a kizsákmányolásért cserébe építettek ezt-azt.
Amióta meg függetlenedtek, azóta mindenhol khm... helyi kormányzás van, és olyan demográfiai robbanás amit az életben nem fognak tudni kezelni, ezért ugye a föle el is indult a tengeren a gumicsónakokban az EU felé, mert azt hiszik hogy a fehér embernek nincs jobb dolga mint kimerni őket a tengerből.
Messzire kanyarodtam, ez olyan probléma, ami annyira nem hatja meg a hétköznapjaimat, és azt hiszem fogok is kapni -teszem hozzá jogosan- azért amit írtam...
viszont bennem felmerült egy másik kérdés.
Az előbb olvastam el ezt az írást, és valóban.
Hogy lehet az, hogy nagyobb visszhangja volt annak, amikor két helyi hülye megvert pár turistát a Vittula előtt, meg annak, amikor az indexes tojásfejű részeg újságírót kipofozták a KFC-ből, mint annak, amikor két embert lemészrátoltak a Deák téren?